Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу № А78-16146/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс " (ОГРН 1082801008510, ИНН 2801136222, Благовещенск, Забайкальский край, ул. Островского 65) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, Россия, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) о взыскании пени за просрочку доставки груза,(суд первой инстанции: М.В. Сталичнова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс " обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 768 995 рублей 10 копеек.

Впоследствии истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований в части взыскания пени по транспортной железнодорожной накладной МЭС900579 (в отношении вагона № 61563011) в размере 4 968,99 руб., просил взыскать с ответчика 764 026,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" взыскано: пени за просрочку доставки груза в размере 754 129,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 044 руб., всего – 772 173,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству. Учитывая, что просрочка в доставке груза не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, размер предъявленной к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "Восточно-Сибирский Альянс " по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: 04413976, ЭС900579, ЭЧ859778, ЭУ466095, ЭУ466140, ЭУ466068, ЭЧ896061, ЭЧ896925, ЭЧ909035, ЭЧ896221, ЭЧ910138, ЭЧ913077, ЭЧ896599, ЭШ118772, ЭШ118497, ЭШ330357, ЭТ589184, ЭЦ979843.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 768 995, 10 рублей.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава РЖД РФ истцом направлена претензия перевозчику.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием пени за просрочку доставки грузов.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что истцом необоснованно предъявлено 9 896,76 руб. по отправке ЭУ466140 вагон 55248140 ввиду задержки вагона в пути следования для исправления технической неисправности.

12.04.2018 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в адрес истца был отцеплен вагон 55248140 по причине технической неисправности - трещина колпака скользуна (код 212), что подтверждается актами общей формы от 12.04.2018г.№ 2/19049, от 13.04.2018г. №2/19240.

В соответствии с уведомлениями ВУ-23М №1148 и ВУ-36М №262 вагон №55248140 находился в ремонте с 12.04.2018г. по 13.04.2018г. В соответствии с актом выполненных работ №13/3576 от 13.04.2018 вагон был отремонтирован в ВЧДЭ- Тайшет на основании договора с его собственником АО «Первая грузовая компания». Объем выполненных работ определен сторонами в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях.

В результате устранения технической неисправности срок доставки груза увеличен на 2 суток, о чем сделаны отметки в транспортной железнодорожной накладной. Соответственно, оснований для начисления пени не имеется по данному вагону.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт просрочки доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ 413976, ЭЧ 859778, ЭУ 466095, ЭУ 466068, ЭЧ 896061, ЭЧ 896925, ЭЧ 909035, ЭЧ 896221, ЭЧ 910138, ЭЧ 913077, ЭЧ 896599, ЭШ 118772, ЭШ 118497, ЭШ 330357, ЭТ 589184, ЭЦ 979843 является доказанным, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Расчет пени, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 754 129,35 руб.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Условие о неустойке определено Уставом железнодорожного транспорта, то есть носит императивный характер. Ответчик, являясь перевозчиком, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя в связи с выполнением своей деятельности обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, осуществив расчет пени и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 754129,35 руб.

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя).

Надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу № А78-16146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Скажутина Е.Н.