Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу № А19-7734/2016 по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Южная, 4) о взыскании 1 826 453, 04 руб.

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – ответчик, МП «ДГИ») неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 в размере 69 015, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 16.11.2016 в размере 5 379, 68 руб.; задолженности по договору транспортировки холодной воды и сточных вод от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 за период с 15.12.2015 по 30.03.2016 в размере 171 924, 07 руб. и договорную неустойку с 16.02.2016 по 16.11.2016 в размере 35 064, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 487, 94 руб., в том числе: неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод в размере 69 015, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 16.11.2016 в размере 5 379, 68 руб., задолженность по договору транспортировки холодной воды и сточных вод от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 в размере 171 924, 07 руб. и договорная неустойка за период с 16.02.2016 по 16.11.2016 в размере 33 168, 85 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик считает, что за период фактических отношений истец не подтвердил объемы оказанных услуг МП «ДГИ» по договору ресурсоснабжения, а факт оказания услуг за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 является недоказанным и необоснованным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.11.2015 обособленное подразделение «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет транспортировку холодной воды и стоков для МП «ДГИ».

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2015 № 2134 АО «ГУ ЖКХ» на срок действия государственного контракта от 21.09.2015 № 4 ВКХ в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество водо-канализационных сетей Министерства обороны Российской Федерации.

С 01.11.2015 обособленное подразделение «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет транспортировку холодной воды и стоков для МП «ДГИ»

Как указал истец, договор по транспортировке холодной воды и сточных вод № 38- 12-003/2599 заключен с ответчиком только 30.12.2015, однако фактически договорные отношения по оказанию данных услуг между сторонами сложились с 01.09.2015 по 14.12.2015 (включительно).

Общая сумма задолженности по бездоговорной транспортировке холодной воды и сточных вод за указанный период составила 69 015, 34 руб.

Кроме того, по договору № 38-12-003/2599, заключенному между сторонами 30.12.2015, также образовалась задолженность по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 15.12.2015 по 30.01.2016.

Согласно условиям договора от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 по транспортировке холодной воды и сточных вод, заключённого между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и АО «ГУ ЖКХ» (транзитной организацией), транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водородных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством РФ, обеспечивать транспортировку холодной воды и сточных вод, контроль за соблюдением абонентами Гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировка сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных води требования законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, а также обеспечивать подачу определенного объем холодной воды установленного качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за транспортировку холодной воды осуществляется по тарифам, установленным с 15.12.2015 на основании Приказа № 436-спр от 08.12.2015, с 01.01.2016 на основании Приказа № 449-спр от 09.12.2015.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.6 договора оплата гарантирующей организацией услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет пари наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод и счета-фактуры.

Данный договор вступил в силу с 15.12.2015 и заключен на срок по 31.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП «ДГИ» обязательств по оплате транспортированных холодной воды и сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 395, 432, 539, 544, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявив исковые требования, истец указал, что в период с 01.11.2015 по 14.12.2015 осуществлял транспортировку холодной воды и стоков ответчику, при этом соответствующий договор между сторонами был заключен только 30.12.2015, в связи с чем за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 (включительно) между сторонами фактически сложились договорные отношения. Общая сумма задолженности по бездоговорной транспортировке холодной воды и сточных вод за указанный период составила 69 015, 34 руб.

Поскольку отсутствие договора на возмещение стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов и свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 в размере 69 015, 34 руб.

Признанный судом первой инстанции правильным расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифа, установленного для АО «Славянка», являющегося организацией, выбранной единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации до 01.01.2015.

Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2014 № 688-спр для АО «Славянка» установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф по транспортировке холодной воды – 6,46 руб./м³, транспортировке точных вод – 5,53 руб./м³.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что применение истцом тарифа при определении стоимости транспортирования холодной воды и сточных вод (тариф – АО «Славянка») за указанный период является необоснованным, поскольку приказом № 436-спр от 08.12.2015 Службой по тарифам Иркутской области установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на территории Иркутской области, которые действовали с 15.12.2015 по 31.12.2015, и могли быть применены при определении стоимости коммунальных ресурсов за весь период бездоговорного потребления, поскольку при расчете тарифа службой берутся показатели организации за весь год, т.е. в данном случае за 2015 год.

При этом истец в подтверждение объемов водопотребления и водоотведения суду первой инстанции представил данные непосредственных потребителей, которые присоединены к сетям ВКХ АО «ГУ ЖКХ», в суде апелляционной инстанции - справки за ноябрь, декабрь 2015 года, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства потребления иного объема воды, также как и водоотведения не представлены, контррасчет не заявлен.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.11.2016 в размере 5 379, 68 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.12.2015 № 38-12-003/2599 по транспортировке холодной воды и сточных вод в размере 206 988, 14 руб., в том числе основного долга в размере 171 924 07 руб. и неустойки в размере 35 064, 07 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями указанного выше договора истец в период с 15.12.2015 по 30.03.2016 осуществил транспортировку холодной воды и сточных вод.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2016 № 8473 на сумму 79 546, 67 руб., от 29.02.2016 № 13092 на сумму 44 613, 62 руб., от 31.03.2016 № 19746 на сумму 47 763, 79 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Оплата поставленных коммунальных ресурсов произведена ответчиком частично, задолженность составила 171 924, 08 руб.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 171 924, 08 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом начислена неустойка в размере 35 064, 07 руб. за период с 16.02.2016 по 16.11.2016 .

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из размера 1/130 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма неустойки составила 33 168, 85 руб.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 33 168, 85 руб.

Факт поставки коммунального ресурса и объем подтвержден заключенным сторонами договором, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, полученными ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, частичная уплата долга по договору свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу № А19-7734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин