Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-6305/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в принятии решения о возврате излишне взысканной государственной пошлины в размере 26 000 рублей,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее заявитель, ООО «Алексеевская РЭБ флота», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным отказа в принятии решения о возврате излишне взысканной государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены в части: отказ Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 04.10.2012 г. №18/05-110-4714 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины признан незаконным в размере 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано в связи с тем, что заинтересованным лицом во внесудебном порядке приняты решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 №144, в соответствии с которыми Государственный судовой реестр РФ состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом судне.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Учреждением части, относящейся к удовлетворенным требованиям об оспаривании отказа в принятии решения о возврате излишне взысканной государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

В части не удовлетворения заявленных ООО «Алексеевская РЭБ флота» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель оплатил в бюджет следующие суммы государственной пошлины:

1)6800 рублей за государственную регистрацию договора ипотеки № 350-1з/2009 от 21.10.10.2009 и за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр;

2)3200 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 к договору ипотеки № 350-1з/2009 от 21.10.10.2009;

3)11000 рублей за государственную регистрацию договора № 908- 3з/2008 от 28.12.2009;

4)4000 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 к договору № 908-3з/2008 от 28.12.2009;

5)4000 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 к договору № 908-3з/2008 от 28.12.2009;

6)8000 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 001285-3з/2010, дополнительного соглашения № 3 к договору № 908-3з/2008 от 28.12.2009.

Заявитель посчитав, что он оплатил излишне 26000 рублей государственной пошлины, обратился в ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с письмом от 18.09.2012 г. о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в размере 26000 рублей.

Письмом от 04.10.2012 №18/05-110-4714 ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» отказало заявителю в возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. Отказ мотивирован тем, что ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не является администратором доходов федерального бюджета, полномочий на возврат государственной пошлины не имеет.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих обязательной госрегистрации в ЕГРП, исключены воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственная регистрация прав на суда внутреннего водного транспорта и сделок с ними, в том числе ипотека (залог), осуществляется в Государственном судовом реестре РФ путем внесения соответствующей записи и присвоения регистрационного номера о возникновении, об изменении, об ограничении (обременении), о переходе либо прекращении права собственности на судно или иного вещного права, а также о сделках с судном.

В соответствии с п. 25 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила), вместе с заявлением о государственной регистрации и правоустанавливающими документами на судно предъявляется документ о внесении платы за государственную регистрацию, т.е. государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора об ипотеке, включая внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривается уплата государственной пошлины в сумме 600 рублей для организаций.

Подпунктом 32 п.1 статьи 333.33 НК РФ предусматривается уплата государственной пошлины в сумме 200 рублей за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

Как указывалось выше, в ЕГРП не подлежат внесению записи о госрегистрации прав на суда внутреннего плавания и сделок с ними.

В соответствии со ст. 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в РФ может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством РФ.

Договор ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (п. 23 Правил), т.е. в Государственном судовом реестре РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 44 Правил судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 5 части 1 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Статьей 9 Федерального закона N 102-ФЗ определено содержание договора об ипотеке. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Ограничений в количестве предметов ипотеки (залога недвижимого имущества) в одном договоре указанной статьей не установлено.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию судов и прав на них, в том числе и за государственную регистрацию договора об ипотеке, если предметом ипотеки являются суда внутреннего плавания.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе соглашений об изменении или расторжении договора ипотеки, внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие, т.е. регистрируется сам договор об ипотеке (вносится изменение или дополнение в регистрационную запись договора об ипотеке) , который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Поэтому за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько единиц флота, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном пп. 32 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

Аналогичная позиция выражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 г. №03-05-04-03/87.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 04.10.2012 №18/05-110-4714 в возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в сумме 4800 рублей не соответствует нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-6305/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-6305/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1622886 от 26.04.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Рылов Д.Н.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д. В.