Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу № А19-3997/2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2 - финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5 о признании торгов недействительными,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Тайшет) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Тайшет) банкротом.

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 - ФИО1 обратилась в суд с заявлением к финансовому управляющему ИП ФИО3 - ФИО2, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов в электронной форме № 6872-ОТПП по продаже имущества ИП ФИО3, оформленных протоколом о результатах проведения торгов № 6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019, недействительными; о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2019 недействительным; признании недействительной описи имущества от 11.04.2017, составленной финансовым управляющим ФИО2 в части определения площади здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:99, принадлежащего должнику ФИО3.

Суд с согласия заявителя и третьего лица – ФИО5 привлек последнего в качестве ответчика по иску о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу № А19-3997/2016 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с определением, указывая, что некорректное отображение площади здания повлекло за собой неверное определение стоимости здания, что является нарушением порядка проведения торгов. Содержание меньшего по площади здания также обошлось бы дешевле, что является преимуществом для потенциальных покупателей. Данное нарушение ограничило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовало достижению цели выставления имущества на продажу — получению за него максимально возможной цены.

Таким образом, право ФИО1 как кредитора нарушено тем, что неправильное определение площади реализуемого здания могло повлечь иные результаты проведения торгов, а именно : реализацию данного здания за большую стоимость. То есть ФИО1 могла получить за счет реализации здания большее исполнение ее требования перед должником.

Реализация названного здания производилась на основании описи имущества от 11.04.2017, в которую внесены неверные сведения относительно площади здания, таким образом, данная опись является недействительной, так как не отражает действительных характеристик имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020 по делу № А19-3997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы заявителя о том, что некорректное отображение площади повлекло за собой неверное определение стоимости здания, необоснованные. Справка, выданная Территориальным отделом по г.Тайшету и Тайшетскому району - обособленное подразделение ОГУП ОЦТИ «Областное БТИ», не соответствует действительности и противоречит техническому паспорту 2006 г., выданному тем же органом БТИ -ТО по г. Тайшету и Тайшетскому району ОГУП ОЦТИ «Областное БТИ».

По запросу ФИО5, направленному в ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», получены сведения о площади спорного здания, согласно которой площадь здания с кадастровым номером 38:29:020514:99, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 133 кв.м.

Справки, выданные ранее территориальным отделом по г.Тайшету и Тайшетскому району ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», являются недействительными, т.к. в них указаны неверные характеристики объекта (ответ ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» имеется в материалах дела).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе инвентаризации финансовым управляющим было выявлено имущество должника в виде административного нежилого двухэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:99, земельного участка площадь. 0,4601 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:26, назначение – земли населенных пунктов, под существующую нежилую постройку.

Финансовым управляющим после утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества предпринимателя ФИО3, на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» были проведены торги по продаже вышеуказанного имущества должника:

- Лот № 1 - административное нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:99, площадью 1 133 кв.м.

Лот № 2 - земельный участок площадь. 0,4601 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:26.

По результатам проведения торгов победителем торгов был признан ФИО4, интересы которого на торгах на основании заключенного агентского договора от 05.06.2019 представлял ФИО5, предложивший наиболее высокую цену за реализуемое имущество должника.

Полагая, что выявление в процессе торгов верной (меньшей) площади здания позволило бы реализовать имущество по большей цене, ФИО1 сделала вывод о нарушении установленных законом правил о торгах, и обратилась в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Кроме того, просила признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2019 и опись имущества от 11.04.2017, составленную финансовым управляющим ФИО2 в части определения площади здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 141- 1Н, кадастровый номер 38:29:020514:99, принадлежащего должнику ФИО3.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 6 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу конкурсному кредитору как заявителю по спору следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Поскольку заявителем не доказан факт реализации имущества по заведомо низкой цене, а иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении проведения торгов, им не названы, в удовлетворении заявления правомерно судом первой инстанции отказано.

Конкурсным кредитором было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5, а также признании недействительной описи имущества от 11.04.2017, составленной финансовым управляющим ФИО2 в части определения площади здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:99, принадлежащего должнику ФИО3.

Между тем заявитель не обосновал свое требование, не обосновал, каким действующим правовым нормам гражданского права не соответствует оспариваемый договор, не подтвердил и процессуальную возможность оспаривания описи имущества должника от 11.04.2017 как сделки должника, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потенциальный покупатель здания при его осмотре перед покупкой имеет возможность визуально отличить здания 1 133 кв.м. от здания, площадью 677 кв.м.

Однако никаких возражений по поводу продажи объекта недвижимого имущества, отличного по площади от выставленного на торги, покупателем, в том числе, в рамках настоящего спора, не заявлено.

Кроме того, доводы заявителя о несоответствии фактической площади здания реализованной на торгах опровергаются и представленным им техническим паспортом на данное здание, в котором показатель «обустройство здания» зафиксирован в площади 1 133 кв.м.

В рассматриваемом случае стоимость спорного здания была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ввиду разногласий по данному поводу между залоговым кредитором и финансовым управляющим).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу № А19-3997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Е.О. Никифорюк