Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу №А19-997/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Н. В. Рыкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании 49 634 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество c ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 339 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 795 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 14 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества c ограниченной ответственностью «АКФ» 27 339 рублей 10 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 1 795 рублей – расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 14 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года,в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы по делу А19-22237/2017, процессуального участия в котором ПАО СК «Росгосстрах» не принимал. Следовательно, установленные в указанном деле обстоятельства и представленные доказательства никакого значения для настоящего дела не имеют.

В деле А19-22237/2017 ответчик по настоящему делу - ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, в формировании доказательственной базы по делу не участвовал, возражений и ходатайств заявить не мог. Следовательно, никакой преюдициальной силой решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-22237/2017 между другими лицами для настоящего дела не обладает, а доказательства того дела не имеют отношения к настоящему спору. Однако суд первой инстанции в рамках настоящего принял в качестве доказательства судебную экспертизу по делу А19-22237/2017, более того, удовлетворил ровно те же требования и взыскал ровно ту же сумму денежных средств, что и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-22237/2017. Оценка доводам ответчика не была дана судом.

В настоящем деле суд допустил грубые нарушения норм процессуального права, нарушил принцип состязательности сторон, неправильно применил правило о преюдициальности, что привело к тому, что ПАО СК «Росгосстрах» оказался связан судебным актом по делу, в котором он не принимал участия.

Таким образом, суд первой инстанции должен был заново оценить представленные сторонами доказательства, а результаты судебной экспертизы по другому делу не являются доказательством по настоящему делу.

Более того, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения судебных расходов, произведенных ООО «АКФ» в рамках рассмотрения дела А19-22237/2017. Ответчик не принимал в нём участия, он не может порождать для ответчика правовые последствия.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в частности, положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Из материалов дела усматривается, что на момент наступления спорного страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Хоска».

Приказом Банка России от 31.05.2018 у ПАО СК «Хоска» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу №А73-10351/2018 ПАО СК «Хоска» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец был вправе предъявить ООО СК «Хоска» взысканные решением суда денежные суммы в порядке ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, так как указанное лицо признано несостоятельным должником (банкротом), Однако доказательств заявления своих требований к финансовой организации в ходе конкурсного производства истцом также не представлено.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу №А 19-22237/2017, в службу судебных приставов для принудительного исполнения данного решения суда, возбуждение исполнительного производства и окончание исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта.

Экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, является противоречивым, недопустимым доказательством и не может обосновывать недостаточность страхового возмещения, произведенной страховой компанией «Хоска». Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав эти расходы убытками. Положения Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок взаимодействии потерпевшего и страховщика, не предусматривают возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику. Не руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, потерпевший первоначально обращается не к страховщику с заявлением о страховой выплате, а фактически заключил договор на проведение независимой экспертизы со сторонней экспертной организацией. При этом, осмотр истец в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка провёл без участия страховщика и до обращения к страховщику. В данном случае, расходы, которые требует возместить истец, и которые суд определил подлежащими взысканию со страховщика, были понесены истцом преждевременно и не являются убытками, следовательно, в соответствии с Законом об ОСАГО не могут быть возложены на страховщика.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку необходимость несения указанных расходов отсутствовала.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебную практику, указывая на то, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды отказывают истцам во взыскании со страховщиков расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Более того, суд необоснованно не применил положения п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.017 № 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере. Суд необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства ответчика о превышении расходов истца на оплату услуг эксперта над среднерыночными ценами на аналогичные услуги в регионе и, не применил критериев разумных пределов понесенных истцом расходов, не снизил заявленную истцом сумму.

От общества с ограниченной ответственностью «АКФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и противоречат материалам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Все доводы ответчика - это лишь его самостоятельная трактовка Закона об ОСАГО, ничем не обоснованная и не подтвержденная. Незаконным является требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истцом не заявляется правопреемство. Истец в соответствии с Законом обратился с заявлением о страховом случае. Представленное решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22237/2017 от 15.03.2018 года подтверждает сумму страхового возмещения, а также иные расходы, уже установленные судом ранее. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный номер <***>.

04 июля 2017 года в городе Иркутске, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 172413», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, о чем составлена справка о ДТП от 04 июля 2017 года.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный номер <***>, застраховано в ПАО СГ «Хоска» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0906650920.

Между ООО «АКФ» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) 07 июля 2017 года заключен договор цессии № ЮДФ 05858, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

11.07.2017 ООО «АКФ» обратилось в ПАО «Хоска» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 07.07.2017 № ЮДФ 05858, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства ФИО1

ПАО СГ «Хоска» данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 760 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2017 года № 3114.

ООО «АКФ» с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило ПАО СГ «Хоска» 08 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о несогласии с размером страховой выплаты от 08 сентября 2017 года, полученным ПАО СГ «Хоска» 08 сентября 2017 года.

В связи с тем, что ПАО СГ «Хоска» независимая экспертиза не была организована, ООО «АКФ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный номер <***>, и величины утраты товарной стоимости, истец обратилось к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 26 сентября 2017 года № 1-2278-07/17У расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 76 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 123 300 рублей.

Претензией № ЮДФ 05858-ФИО1 с приложением экспертного заключения от 26 сентября 2017 года № 1-2278-07/17У в порядке досудебного урегулирования спора предложил ПАО СГ «Хоска» выплатить сумму страхового возмещения в размере 29 539 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО4 в размере 14 500 рублей, а также расходы на оплату услуг службы аварийный комиссаров в размере 1 795 рублей.

Претензия ПАО СГ «Хоска» была оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском.

В рамках дела № А19-22237/2017 судом определением от 27 декабря 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 14-01-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 04 июля 2017 года с учетом износа транспортного средства округленно составила 121 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу № А19-22237/2017 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано 43 634 рубля 10 копеек, из них: 27 339 рублей 10 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 1 795 рублей – расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 14 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

19.04.2018 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 026865646.

31.05.2018 приказом Банка России у ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу № А19- 22237/2017 не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29.08.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии № ЮДФ 05858 от 07.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам - ПАО СГ «Хоска», ПАО СК "Россгострах" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

10.09.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил также и решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу № А19-22237/2017.

Истец ООО «АКФ» сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП.

17.09.2018 письмом от №06/11697 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 о поступлении заявления от ООО «АКФ», просило направить или представить оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи им права требования страхового возмещения, в связи с чем, уведомило, что рассмотрение заявления ООО «АКФ» о выплате страхового возмещения приостановлено.

28.09.2018 ФИО1 уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора цессии № ЮДФ 05858 от 07.07.2017, приложив к уведомлению копию договора и дополнительного соглашения к нему.

Письмом от 04.10.2018 №63166-18/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления оформленного надлежащим образом договора уступки права требования (цессии).

Претензией № ЮДФ 05858-Хабанаев истец, указав на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату по договору ОСАГО в размере, установленном решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу № А19- 22237/2017, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить 27 339 рублей 10 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 1 795 рублей – расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 14 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком получена 10.12.2018.

ПАО СК «Россгострах» в ответе на претензию от 12.12.2018 №182553-18/А повторно указал на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленный договор цессии № ЮДФ 05858 от 07.07.2017 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам. Заявляя исковые требования, ООО «АКФ» указало на уклонение ответчика от выплаты недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признав доказанными факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав, в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг экспертной организации аварийного комиссара в качестве убытков истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП на основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) №ЮДФ 05858 от 07.07.2017, заключенного с потерпевшим ФИО1 Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего ФИО1 к истцу права возмещения расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 07.07.2017, 29.08.2018. О передаче ФИО1 права требования к страховщику, ООО "АКФ" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении о выплате страхового возмещения от 07.09.2018.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании, Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. Более того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу № А19-22237/2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации ООО "АКФ" его права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы размера ущерба от повреждения транспортного средства потерпевшего ФИО1

Факт и размер убытков в связи с оплатой самостоятельно им организованной независимой экспертизы вследствие бездействия ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения нашли подтверждение в материалах дела.

Ввиду того, что расходы истца на независимую экспертизу размера ущерба квалифицируются как убытки, и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что истец способствовал увеличению размера убытков, не может быть принят довод ответчика о чрезмерности расходов истца в сумме 14500 рублей на оплату независимой экспертизы транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассмотренном случае указанные расходы относятся к судебным расходам, не основан на изложенных нормах материального права и норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не учитывает ссылку ответчика на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО и в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов истца на оплату независимой экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное по инициативе ООО «АКФ» 26.09.2017 № 1-2278-07/17 У, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, затраты по составлению экспертизы ИП ФИО4 от 26.09.2017 № 1-2278-07/17 У фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком., из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр истец в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка провёл без участия страховщика и до обращения к страховщику, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением истца в адрес ответчика о проведении осмотра и проведении независимой экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты оказания истцу правовых услуг и судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 рублей подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг№ ЮДФ 05858/2 от 05.12.2018, заключенного истцом с ИП ФИО6 (лицом, оказавшим правовые услуги), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 16.01.2019 на сумму 10 000 рублей; доверенностью от 10.04.2017 и от 03.04.2018.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную истцу юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, небольшой сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 5 000 рублей расход на оплату правовых услуг.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом, поскольку в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22237/2017 от 15 марта 2018 года подтверждена правомерность их взыскания.

Положения Закона об обязательном страховании не ограничивают потерпевшего обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении ПАО СК «Хоска», истец был вправе предъявить ООО СК «Хоска» взысканные решением суда денежные суммы в порядке ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, так как указанное лицо признано несостоятельным должником (банкротом), подлежат отклонению, поскольку истец реализовал свое право на обращение к страховщику ответственности причинителя вреда. Сведений о включении требований истца в реестр кредиторов ПАО СК «ХОСКА» в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется, доказательств возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, нет. Соответственно, нарушенное право истца не восстановлено.

Как отмечено выше, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доводы о том, что истцом не соблюдены обязательные требования по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и производства экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением по делу № А19-22237/2017, при этом обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением данного решения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности снизил представительские издержки.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, на чем настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма представительских издержек является разумной и соразмерной, доказательств иного ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не приняты, поскольку указанные ответчиком акты по другим делам не являются практикообразующими, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, обстоятельства дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, что указанное выше решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22237/2017 исполнено.

Доводы о нарушении порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22237/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, кроме того обстоятельства наличия долга установлены в судебном порядке, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года по делу №А19-997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Корзова