Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу № А19-20924/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» (далее административный орган, Отдел ГИБДД) о признании недействительным предписания от 11.10.2012 г. по устранению нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие со стороны заявителя нарушения, указанного в оспариваемом предписании от 11.10.2012 г., кроме того суд указал, что полномочия лица, подписавшего оспариваемое предписание, не подтверждены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание от 11.10.2012 г. было подписано уполномоченным на то лицом – майором полиции ФИО1, который в период с 24.09.2012 г. по 26.10.2012 г. на основании приказа № 1488 л/с от 27.09.2012 г. исполнял обязанности начальника отдела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Графиком проверок технического состояния транспортных средств на линии должностными лицами Отдел ГИБДД проведена проверка технического состояния автотранспорта Черемховского почтамта ФГУП «Почта России».

В ходе проверки административным органом установлена техническая неисправность одного автомобиля ФГУП «Почта России».

По выявленному нарушению законодательства составлен Акт проверки от 11.10.2012 г.

11 октября 2012 года административным органом выдано предписание по устранению нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которым ФГУП «Почта России» предложено:

- в срок до 12.11.2012 г. организовать обучение лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию;

- предоставить информацию о ходе выполнения предписания до 18 час. 17.10.2012 г.

Не согласившись с указанным предписанием Отдела ГИБДД, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский», утвержденного приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области № 238 от 30.06.2011 г., Отдел ГИБДД проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в пределах предоставленных полномочий специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 20 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240 контроль осуществляется путем проведения: проверок транспортных средств при выпуске их на линию; плановых и внеплановых проверок; контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, Отделом ГИБДД, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, в ходе проверочных мероприятий было проверено три транспортных средства Предприятия из тринадцати, находящихся во владении и пользовании ФГУП «Почта России», которое осуществляет, в том числе, экспедирование, доставку почты и оказание транспортных услуг.

Пунктом 21.4 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240 установлено, что результаты проверки транспортных средств при выпуске их на линию оформляются актом, составляемым в произвольной форме в двух экземплярах. Акт подписывается сотрудником ГИБДД, осуществлявшим проверку. Один экземпляр акта проверки вручается (направляется) руководителю юридического лица или иному должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, а его копия остается в ГИБДД и с другими материалами приобщается к наблюдательному делу.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенной проверки сотрудником Отдела ГИБДД была установлена только техническая неисправность одного автомобиля заявителя, что отражено в Акте проверки от 11.10.2012 г., каких либо иных нарушений данным актом или иным документом не зафиксировано и не отмечено (т. 1 л.д. 62-63). Указанное по существу не опровергалось административным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушение, об устранении которого указано в выданном Отделом ГИБДД предписании от 11 октября 2012 года ,в ходе проведения проверки выявлено не было, а было отражено в рапорте инспектора ОГИБДД, со слов механика без проведения проверки данного факта.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности предписания по устранению нарушений, не выявленных в рамках проведения проверки.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией.

Из обжалуемого предписания от 11 октября 2012 года (т. 1 л.д. 64) следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права, указанный акт подписан не главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2, а иным лицом.

Как указано в апелляционной жалобе, спорное предписание подписано майором полиции ФИО1, однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о полномочиях указанного лица на подписание указанного акта, Отделом ГИБДД ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» от 11.10.2012 г. по устранению нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу № А19-20924/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу № А19-20924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов