Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи У. Н. Семеновой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания А. Н. Архиповой,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года по делу №А58-9448/2017 (суд первой инстанции: судья В. И. Подколзина) по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «МирныйСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МирныйСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МирныйСтрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС 14938, почтовый адрес: 215805, Смоленская область, г. Ярцево, ОПС-5, а/я 63).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «МирныйСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Обращаясь с жалобой на временного управляющего, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- неопубликовании в установленные законом сроки сообщения о введении процедуры наблюдения в средствах массовой информации и газете «Коммерсантъ» в отношении общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- неистребовании в установленные законом сроки документов у руководителя общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника;

- непроведении анализа финансового состояния ООО «МирныйСтрой» и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

ФНС России просила уменьшить размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 на 60 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года по делу №А58-9448/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что банкротство в отношении ООО «МирныйСтрой» осуществляется по общим правилам, следовательно, на данную организацию полностью распространяются правила распределения расходов в процедуре банкротства.

Обязанность по соблюдению сроков публикаций о введении процедуры наблюдения ООО «МирныйСтрой» временным управляющим выполнена частично, а именно временным управляющим произведена своевременная публикация на сайте ЕФРСБ - 03.08.2018, на что указал суд первой инстанции .

Между тем, ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности о необходимости опубликования в газете «Коммерсантъ» в десятидневный срок сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства; знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) временным управляющим должника утверждена ФИО1 , следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения должны были быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" не позже 26.07.2018.

Однако, выявлено отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МирныйСтрой ».

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что временный управляющим своевременно и вынужденно обратился в суд 16.10.2018 с заявлением об истребовании у руководителя ООО «МирныйСтрой» бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган предоставил истребованные временным управляющим документы лишь 26.11.2018, между тем, временному управляющему запрошенные документы направлены 16.11.2018 (подтверждается письмом и почтовой квитанцией), а также указывает, что уполномоченным органом не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, однако, временным управляющим выписка из ЕГРЮЛ не запрашивалась (подтверждается запросом временного управляющего в адрес налогового органа).

Материалами дела установлено, что с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя временный управляющий ФИО2 обратилась лишь 08.10.2018, в то время как судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.10.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 до 08.10.2018 документации, необходимой для проведения собрания кредиторов, а также принятия им достаточных мер для получения указанной информации.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На дату обращения с настоящей жалобой – 20.03.2019 временным управляющим не созвано и не проведено первое собрание кредиторов, тогда как судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25.03.2019.

Суд вправе уменьшить размер фиксированной части вознаграждения в связи с недобросовестным исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «МирныйСтрой» за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 на 60 000 рублей, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением; арбитражного управляющего при банкротстве".

Уполномоченный орган просит учесть факты того, что временным управляющим своевременно не истребованы документы у руководителя должника, не представлен отчет о проделанной работе, а именно к 16.10.2018, анализ финансового состояния должника не проведен и не представлен, первое собрание кредиторов не проведено. Поэтому уполномоченный орган просит период с 08.08.2018 по 08.10.2018 исключить из расчета вознаграждения временного управляющего по причине отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении ФИО1 в указанные периоды мероприятий, направленных на достижение задач процедуры наблюдения в отношении ООО « МирныйСтрой ».

Указанное бездействие временного управляющего должника привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и убыткам кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей, уполномоченный орган просит отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МирныйСтрой».

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – орган по контролю (надзору)) указывает, что поддерживает доводы жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) временным управляющим должника утверждена ФИО1 Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 должны были быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" не позже 26.07.2018.

Согласно мониторинга сайта официального издания выявлено отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МирныйСтрой».

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее, в том числе - постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. №91) установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 своевременно не воспользовалась своим правом оплаты публикаций за счет собственных средств в соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума (впоследствии сообщение было опубликовано за пределами установленного срока), к заявителю по делу о банкротстве, участникам общества и кредиторам с предложением об оплате расходов не обратился.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. №91 также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Бездействие временного управляющего должника привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения.

Орган по контролю (надзору) считает, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права и поддерживает доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом первой инстанции не извещались саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору), что является нарушением правил об извещении основных участников обособленного спора.

Между тем судом апелляционной инстанции извещены указанные участники обособленного спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции поступил только от органа по контролю (надзору), о чем указано выше.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки не выполнены следующие обязанности:

не опубликованы в установленные законом сроки сообщение о введении процедуры наблюдения в средстве массовой информации и газете «Коммерсантъ» в отношении общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

не истребованы в установленные законом сроки документы у руководителя общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

не проведено в установленный срок первого собрания кредиторов должника;

не проведен анализ финансового состояния ООО «МирныйСтрой», и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части доводов о публикации сообщений, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, указанную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на статью 28 Закона о банкротстве, указал, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы из собственных средств, а действия, связанные с опубликованием сведений осуществляются по общему правилу за счет имущества должника. Исключение может составлять только оплата расходов, связанных с банкротством отсутствующего должника (т.е. должника, у которого заведомо отсутствует имущество). Порядок осуществления расходов на ведение таких процедур и их последующего возмещения регламентированы соответствующими нормативно-правовыми актами.

Между тем данный вывод является неверным.

Несмотря на то, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, процедура наблюдения в отношении ООО «МирныйСтрой» осуществляется по общим правилам с финансированием расходов за счет имущества должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, с 16.07.2018 у временного управляющего наступила обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на публикацию сведений о введении наблюдения в десятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»)» определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, Законом о банкротстве.

Опубликование в средствах массовой информации сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация таких сообщений осуществляется для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о введенной процедуре банкротства и о последствиях ее введения.

Важное значение такая публикация имеет и при оспаривании сделок должника по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (правовая позиция, приведенная в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, публикация имеет значение и в случае, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (правовая позиция, приведенная в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Важное значение имеет также соблюдение временным управляющим сроков такой публикации.

Из материалов дела следует, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация с сообщением о введении процедуры наблюдения размещена 03.08.2018 (№ сообщения 2918011), то есть в установленный законом срок.

Однако публикация в средстве массовой информации и газете «Коммерсантъ» в установленные сроки не размещена.

Доводы временного управляющего о том, что у должника отсутствовали денежные средства на оплату публикации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Важность осуществления публикации в установленные сроки указана выше, поэтому разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был обеспечить исполнение данной обязанности. В случае невозможности этого, он имел право подать заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правовая позиция, указанная в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», вовсе не означает отсутствие обязанности по осуществлению публикации.

В силу разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Указанным правом временный управляющий не воспользовался.

Более того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако данную обязанность временный управляющий также не выполнил.

Из электронной карточки дела № А 58-9448/2017 следует, что ФНС России обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

15.11.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) поступило ходатайство от 14.11.2018 о прекращении производства по делу, и оно было принято к рассмотрению определением от 22.11.2018. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу назначено на 12 часов 00 минут 13 декабря 2018 года

В определении суда от 29.12.2018 отражено следующее;

«До начала судебного заседания 12.12.2018 от временного управляющего поступили в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство № 29 от 12.12.2018 об отложении судебного заседания (продлении процедуры наблюдения) на 3 месяца и возражения № 30 от 12.12.2018 на ходатайство о прекращении производства по делу».

Согласно возражениям временного упраляющего на ходатайство о прекращении производства по делу, по мнению временного управляющего, у должника имеется имущество и денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, в связи со следующим. У ООО «МирныйСтрой» по состоянию на 13.12.2018 имеется дебиторская задолженность в размере 117 133,40 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2018 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А58-1752/2018. Должник владеет транспортными средствами: автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ 1993 г.в., автомобилем УАЗ 3390995 2011 г.в. Кроме того, согласно информации, предоставленной временному управляющему МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), ООО «МирныйСтрой» в 2016 г. произвел отчуждение автомобиля PNFINITI QX-56 за 850 000,00 рублей при рыночной стоимости данного автомобиля на сегодняшний день свыше 2 000 000,00 руб. (оспоримая сделка).

Следовательно, позиция временного управляющего является противоречивой, поскольку, с одной стороны, он не желает добросовестно исполнять обязанности по опубликованию сообщения о процедуре, указав, что у должника нет средств, что ему руководителем должника не было дано ответа, с другой стороны, временный управляющий возражал относительно прекращения производства по делу.

Подобного рода бездействие временного управляющего не отвечает принципу добросовестности и разумности его деятельности, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, иных заинтересованных лиц, и, безусловно, может повлечь вероятность причинения убытков должнику. Следовательно, отказ в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части не может быть признан обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Следующим доводом ФНС России являлся довод о том, что не истребованы в установленные законом сроки документы у руководителя общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой".

Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что временным управляющим после введения в отношении ООО «МирныйСтрой» процедуры наблюдения в адрес руководителя был направлен запрос о высылке копий учредительных документов общества, бухгалтерской документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника. От получения указанного письма руководитель ООО «МирныйСтрой» уклонился. Предъявить требование о предоставлении документации общества к его учредителю ФИО3 не имела возможности, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации данные о месте регистрации учредителя - физического лица не размещаются в соответствии с Законом о защите персональных данных. В связи с этим временный управляющий был вынужден 16.10.2018 обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об истребовании у руководителя ООО «МирныйСтрой» бухгалтерской и иной документации.

Определением суда от 20.12.2018 заявление временного управляющего удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (с 16.07.2018), то есть в срок до 06.08.2018 у руководителя должника имелась возможность добровольно исполнить обязанность по передаче документов.

Уведомление о введении процедуры наблюдения в адрес руководителя датировано 05.08.2018, однако доказательств направления его руководителю нет. В электронной карточке дела к ходатайству управляющего от 10.02.2019 приобщен текст уведомления и электронное письмо от 11.08.2018 (без подтверждения получения его руководителем).

Следовательно, после 06.08.2018 (со дня истечения пятнадцатидневного срока, указанного выше), временный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об обязании руководителя передать документы.

С подобным заявлением временный управляющий в суд обратился 16 октября 2018 года, что следует из определения от 20.12.2018.

В качестве препятствия для обращения в суд указано, что уполномоченный орган предоставил истребованные временным управляющим документы лишь 26.11.2018, однако, доказательств того, что временным управляющим в кратчайшие сроки запрошена выписка из ЕГРЮЛ, не представлено.

Указанное означает, что доводы заявителя жалобы о неистребовании в установленные законом сроки документов у руководителя общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" являются обоснованными, поскольку бездействие управляющего по истребованию документов автоматически повлекло к увеличению сроков процедуры банкротства, поскольку без указанных документов невозможно провести анализ финансового состояния должника, составить отчет, проанализировать сделки. Следовательно, отказ в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части не может быть признан обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Вместе с тем требования жалобы сформулированы в виде требования о признании незаконными действий ФИО1 по непроведению вообще анализа финансового состояния ООО «МирныйСтрой», и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако решением суда от 13.05.2019 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «МирныйСтрой» введена процедура конкурсного производства. В решении суд отметил, что до начала судебного заседания в материалы дела от временного управляющего 05.05.2019 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" сроком на шесть месяцев с приложенными документами, согласно указанному перечню, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 25.04.2019, отчета временного управляющего должника от 15.04.2019, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Следовательно, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в конечном итоге представлены. При этом предполагается, что документы представлены в надлежащем виде, позволившем суду принять решение. Следовательно, в данной части заявление не может быть признано обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что какой-либо мотивировки данной части определение суда первой инстанции не содержит.

Следующим доводом жалобы являлся довод о непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Это правило является общим при условии завершения всех мероприятий в процедуре наблюдения.

Следовательно, датой окончания процедуры наблюдения в настоящем деле является дата, на которую назначено рассмотрение отчета (16 октября 2018 года), на что указано в определении о введении наблюдения от 23.07.2018.

Таким образом, первое собрание должно было быть проведено не позднее 06 октября 2018 года.

Между тем первое собрание не было проведено ни в установленный срок, ни позднее, не проведено оно и к дате введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Из определения суда от 16.10.2018 следует, что от временного управляющего 15.10.2018 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве от 08.10.2018 № 25, мотивированное тем, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом указано судом, что на рассмотрение участников первого собрания кредиторов временный управляющий обязан предоставить анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также иную информацию, играющую роль для принятия решения о дальнейшей судьбе должника.

Указанным определением суд указал временному управляющему ФИО1 на необходимость провести мероприятия, предусмотренные главой IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представить в суд - отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением заключения о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих принимаемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, касающихся проведения собрания. Судебное заседание отложено.

Определением от 29.12.2018 суд первой инстанции вновь указал временному управляющему ФИО1 представить в суд доказательства опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МирныйСтрой" в газете «Коммерсантъ», провести мероприятия, предусмотренные главой IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представить в суд - отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением заключения о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих принимаемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, касающихся проведения собрания.

По данным сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии со ст. 13, 67, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ временный управляющий разместил сообщение о том, что собрание кредиторов ООО "МирныйСтрой" состоится «25» апреля 2019г. в 14 часов 30 минут по местному времени по адресу: 214000, <...> (ООО "Агентство права") с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего; 2. О применении следующей процедуры банкротства.

Указанные действия суд находит противоречащими статьям 67 и 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, влекущими необоснованное затягивание процедуры наблюдения, а также причиняющими убытки кредиторам в виде увеличения текущих расходов должника.

Поэтому доводы заявителя в части незаконности действий по непроведению в установленный срок первого собрания кредиторов должника являются обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции находит и требования об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 на 60 000 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1 в данный период времени подтвержден, о чем указано выше.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Неисполнение временным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе несвоевременное истребовании документации должника у его руководителя, непроведение первого собрания кредиторов, неопубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения и нарушает права и законные интересы ФНС России.

Помимо указанного, заявлены требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего.

В отношении данного требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего уже не является целесообразным, а, напротив, приведет к затруднению исполнения решения суда в указанной части.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходит из того, что в настоящем случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 1 и 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года по делу №А58-9448/2017 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника.

Уменьшить размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 на 60 000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова