Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», открытого акционерного общества «Покровский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 года по делу № А10-4260/2011 по иску Открытого акционерного общества «Покровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***> Амурская обл, Магдагачинский р-н, Тыгда с, Советская ул, 17) к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***> Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Хоринская ул, 1) о взыскании 665 644 руб. 70 коп.

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2012.

установил:

Открытое акционерное общество «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о взыскании 665 644 руб. 70 коп., из которых 337 500 руб. – неустойка, 328 144 руб. 70 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 года с Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Покровский рудник» взыскано: 135 177 руб. 57 коп., в том числе 131 942 руб. 70 коп. – сумма убытков, 3 234 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» неустойки в размере 337 500 рублей и убытков в размере 196 202 рублей не согласно ОАО «Покровский рудник», указавший в апелляционной жалобе, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно истолкованы положения действующего законодательства и не применен закон, подлежащий применению в конкретной спорной ситуации. Полагает, что причинение убытков в размере командировочных расходов ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора - ФИО2 командирован в ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» после наступления сроков исполнения обязательства и именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Считает правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты с момента, когда ответчик должен был исполнить обязательства по ремонту вертолета до момента их фактического исполнения. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ОАО ««Улан-Удэнский авиаремонтный завод» неустойки в размере 337 500 рублей и убытков в размере 196 202 рублей и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

С решением в части взыскания с ответчика убытков в сумме 131 942, 70 руб. также не согласно ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что действия государственного органа по задержке выдачи документа, подтверждающего успешное прохождение ОАО «У-УАРЗ» сертификации персонала на осуществление ремонта авиационной техники, а также ремонт лопастей несущего винта свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Такие доказательства ответчиком были представлены, но не нашли соответствующей оценки и отражения судом в своем решении. Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» представило письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010г. между ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (исполнитель) и ОАО «Покровский рудник» (заказчик) заключен договор №3-РВ/17/2010, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить базовый капитальный ремонт вертолета Ми-8Т, заводской номер 98206848, работы выполняются на базе исполнителя.

Срок выполнения ремонта вертолета составляет 90 календарных дней с момента

приемки вертолета в ремонт (пункт 6.1. договора).

Цена базового ремонта вертолета составляет 6 600 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно приема - сдаточного акта 12.11.2010г. ответчиком принят на ремонт вертолет, указанный в договоре.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010г. стороны согласовали дополнительные работы по договору №3-РВ/17/2010, а также изменили общую стоимость договора до 9 821 745 руб.

Как следует из приемосдаточного акта ответчик передал истцу отремонтированный вертолет 23.09.2011, т.е. с нарушением 90–дневного, предусмотренного пунктом 6.1. договора №3-РВ/17/2010.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту вертолета, истец предъявил ответчику ко взысканию неустойку в размере 337 500 руб., расчет неустойки

произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что ОАО «Покровский рудник» сдало спорный вертолет Ми-8Т, бортовой номер 25365, заводской номер 98206848, в аренду ЗАО «Управляющая компания ФИО3 Майнинг» по договору аренды воздушного судна от 25.04.2006г.

Позднее на основании решения единственного акционера от 06.06.2008г. ЗАО «Управляющая компания ФИО3 Майнинг» переименовано на ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск».

В свою очередь ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» (заказчик) и ООО «Авиационно-техническая база – Амурские Авиалинии» (исполнитель) 01.09.2010г. заключен договор №5/10 на техническое обслуживание воздушных судов, куда так же входит спорный вертолет Ми-8Т, бортовой номер 25365, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по комплексному инженерно-авиационному обеспечению технической эксплуатации вертолетов.

Пунктом 5.1. договора №3-РВ/17/210 от 20.04.2010г. предусмотрено, что о готовности к передаче отремонтированного вертолета исполнитель обязан известить заказчика не позднее чем за пять дней до выхода его из ремонта с указанием даты готовности к передаче вертолета.

Со своей стороны заказчик обязан обеспечить прибытие инженерно-технической

группы и экипажа на дату, согласно пункту 5.1. договора (пункт 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 18.07.2011г. к договору аренды воздушного судна от 06.06.2008г. ОАО «Покровский рудник» (арендодатель) и ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» (арендатор) предусмотрели, что в связи с осуществлением ремонта арендуемого вертолета арендатор обязуется направить группу специалистов на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна, а арендатор обязуется оплатить все расходы, связанные с направлением указанной группы.

Письмом №582/А от 15.07.2011г. ответчик известил истца о готовности к сдаче вертолета из ремонта к 20.07.2011г.

К указанной дате ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» была направлена на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» инженерно-техническая группа и экипаж в количестве шести человек состоящих из сотрудников ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» и ООО «Авиационно-техническая база – Амурские Авиалинии».

Как было указано выше, ответчик вертолет из ремонта не сдал.

Соглашением между ОАО «Покровский рудник» и ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» от 01.09.2011г. было прекращено зачетом встречных однородных требований обязательство ОАО «Покровский рудник» в размере 328 144 руб. 70 коп. перед ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» по возмещению затрат, связанных с направлением группы специалистов на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна.

Истец считает, что указанные затраты, связанных с направлением группы специалистов на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна в размере 328 144 руб. 70 коп. являются для него убытками.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал, что исковые требования в части взыскания 337 500 руб. не обоснованы, поскольку в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту вертолета у ответчика денежного обязательства не возникло, а договором №3-РВ/17/210 от 20.04.2010 не предусмотрено право заказчика взыскивать с исполнителя неустойку. Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 131 942, 70 руб., суд указал, что данные расходы, понесенные истцом при направлении группы специалистов к 20.07.2011г. на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна в составе командира воздушного судна, второго пилота, бортового механика, ведущего инженера по вертолету и двигателю, техника по вертолету и двигателю, техника по авиационному и радио - электрическому оборудованию, являются для него убытками.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку при перечислении истцом аванса у ответчика возникла обязанность по выполнению выполнить базового капитального ремонта вертолета и передачи этого вертолета заказчику, то есть неденежное обязательство.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями о применении к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных законодательством, с учетом существа возникших между сторонами правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при направлении группы специалистов к 20.07.2011г. на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» являются для него убытками, однако, в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими уменьшению в связи с признанием действий ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» по направлению начальника авиационно-инженерной службы ФИО2 без уведомления ответчика о готовности к сдаче вертолета из ремонта, а так же при направления для принятия с ремонта вертолета командира воздушного судна, второго пилота, бортового механика, ведущего инженера по вертолету и двигателю, технику по вертолету и двигателю, технику по авиационному и радио - электрическому оборудованию способствовавшими увеличению заявленных убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 года по делу № А10-4260/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Юдин С.И.