Гражданский кодекс часть 1

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу № А10-4657/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными пунктов 1 и 4 решения от 26 октября 2011 года № 02-03/45-2011 в части признания бездействия открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», выразившегося в несоблюдении требований пунктов 15, 30.1 и 30.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и направления настоящего решения для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/91-2011 от 16 декабря 2011 года, при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086), открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (ОГРН 1020300987420, ИНН 032601255), открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889), общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКом» (ОГРН 1080326002569, ИНН 032601001)

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – Филиной Н.В. – представителя по доверенности № 006 от 10.01.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – Владимировой О.Г. – представителя по доверенности № 01-45/2748 от 03.07.2012,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКом» – не явился, извещен,

установил:

28 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – заявитель, ОАО «Улан-Удэ Энерго» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, Бурятское УФАС России, антимонопольный или административной орган) с заявлением о признании недействительным решения № 02-03/45-2011 от 26.10.2011. Определением суда от 05 декабря 2011 года названое заявление принято к производству и возбуждено дело № А10-4657/2011.

30 декабря 2011 года ОАО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в суд с заявлением к Бурятскому УФАС России об оспаривании определения от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении № 02-04/91-2011. Определением суда от 11 января 2012 года заявление принято к производству и возбуждено производству по делу № А10-5377/2011.

25 января 2012 года определением суда дела № А10-4657/2011 и № А10-5377/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А10-4657/2011.

Определениями суда от 05.12.2011, 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – Институт), открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (далее – ОАО «Ипотечная корпорация РБ»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК-14»), общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКом» (далее – ООО «СибЭнергоКом»).

Общество в судебном заседании 06 марта 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать недействительными пункты 1 и 4 решения Бурятского УФАС России от 26 октября 2011 года № 02-03/45-2011 в части признания бездействия открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», выразившегося в несоблюдении требований пунктов 15, 30.1 и 30.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения) при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям», нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и направления настоящего решения для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/91-2011 от 16 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Улан-Удэ Энерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не согласившись с ним, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Как следует из доводов общества, в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 15, 30.1 и 30.2 Правил технологического присоединения, и, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурятское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Ячменёва Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей ОАО «Улан-Удэ Энерго» и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1080327000599 (том 1 л. д. 21-30).

06 июля 2011 года приказом Бурятского УФАС России №115 возбуждено дело № 02-03/45-2011 в отношении ОАО «Улан-Удэ Энерго» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия Бурятского УФАС России (далее – Комиссия) по его рассмотрению. В тот же день Комиссией вынесено определение о назначении дела № 02-03/45-2011 к рассмотрению на 14 часов 10 августа 2011 года.

10 августа 2011 года определением Комиссии рассмотрение дела было отложено, дело назначено к рассмотрению на 10 часов 23 сентября 2011 года.

23 сентября 2011 года определением Комиссии рассмотрение дела было отложено, дело назначено к рассмотрению на 10 часов 18 октября 2011 года.

26 октября 2011 года Комиссией принято решение по делу № 02-03/45-2011.

Оспариваемым решением бездействие ОАО «Улан-Удэ Энерго», выразившееся в несоблюдении требований пунктов 15, 30.1, 30.2 Правил технологического присоединения, признано нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Рассмотрение дела № 02-03/45-2011 о нарушении антимонопольного законодательства пунктом 2 указанного решения прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 решения установлено, что основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку злоупотребление доминирующим положением прекращено до вынесения решения по настоящему делу.

Материалы по делу № 02-03/45-2011 в соответствии с пунктом 4 названного решения направлены уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

03 ноября 2011 года ведущим специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-04/91-2011 и проведении административного расследования, назначены время и место составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 02 декабря 2011 года, копия которого вручена ОАО «Улан-Удэ Энерго» 07 ноября 2011 года.

02 декабря 2011 года должностным лицом Управления в отношении ОАО «Улан-Удэ Энерго» составлен протокол № 02-04/91-2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Филиной Н.В., действующего по доверенности № 032 от 24.03.2011.

16 декабря 2011 года Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/91-2011. Указанным постановлением ОАО «Улан-Удэ Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,3 процента суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Республики Бурятия, что составляет 1 296 000 рублей 15 копеек.

Постановление составлено в присутствии представителей ОАО «Улан-Удэ Энерго» Филиной Н.В., действующей по доверенности № 32 от 24.03.2011, Вишняковой М.Л., действующей по доверенности № 065 от 05.12.2011.

Не согласившись с пунктами 1 и 4 вышеназванного решения антимонопольного органа и постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа бездействие ОАО «Улан-Удэ Энерго» признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением при-знается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, если доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уставу ОАО «Улан-Удэ Энерго» общество вправе осуществлять виды деятельности, в том числе оказание услуг по передаче электрической деятельности, оперативно-технологическое управление, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и др. (том 1, л. д. 31 – 35).

В соответствии с приказом от 24 сентября 2009 года № 358-э Федеральной службы по тарифам ОАО «Улан-Удэ Энерго», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 03.1.30 (том 3, л. д. 105).

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, как правильно установили антимонопольный орган и суд первой инстанции, положение ОАО «Улан-Удэ Энерго» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Республики Бурятия является доминирующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» настоящий Закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения. Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения определено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8).

В силу пункта 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 30 названных Правил установлено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

На основании пункта 30.1 Правил технологического присоединения, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 30.2 Правил технологического присоединения сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.

Как следует из оспариваемого решения, общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции бездействием, выразившемся в несоблюдении требований пунктов 15, 30.1 и 30.2 Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей – ФГБОУ ВПО ИрГУПС, ОАО «ТГК-14», ОАО «Ипотечная корпорация РБ» к электрическим сетям (пункт 1 решения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поводом для возбуждения дела в отношении ОАО «Улан-Удэ Энерго» о нарушении антимонопольного законодательства явились заявления ФГБОУ ВПО ИрГУПС, ОАО «ТГК-14», ОАО «Ипотечная корпорация РБ».

06 апреля 2011 года ФГБОУ ВПО ИрГУПС обратилось в Управление с заявлением, что ОАО «Улан-Удэ Энерго» не предоставляет технические условия на подключение к внешним сетям электроснабжения по его запросу от 12 ноября 2010 года, просило оценить действия общества как субъекта естественных монополий в области предоставления услуг по передаче электрической энергии и как организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по исполнению своих прямых обязанностей (том 1, л. д. 234).

13 ноября 2010 года Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВПО ИрГУПС обратился в ОАО «Улан-Удэ Энерго» с заявкой (входящий №2015) на оформление договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта – «Реконструкция учебного корпуса УУИЖТ ИрГУПС» с указанием о заявленной мощности всего 280 кВт, в том числе ранее разрешенная к использованию 43 кВт, 380 В. Кроме этого, Институт письмом (исходящий № 1371 от 12.11.2010) обратился к обществу о выдаче технических условий на подключение к внешним сетям электроснабжения от ТП-289 по указанному объекту (том 1, л. д. 242-243).

03 марта 2011 года общество письмом за исходящий № 1.12/05/78 (поступило 11 марта 2011 года) обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия об установлении платы за технологическое присоединение объекта по заявке Института по индивидуальному проекту (том 1, л. д. 228).

Общество письмом от 04 марта 2011 года за исходящим № 1.12/05/79 сообщило Институту о направлении заявления об установлении индивидуального размера платы за технологическое присоединение объекта на рассмотрение и утверждение в Республиканскую службу по тарифам (том 1, л. д. 243).

20 июня 2011 года между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ГОУ ВПО ИрГУПС заключен договор № 127/11 об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия на технологическое присоединение (том 1, л. д. 149 – 152).

29 августа 2011 года в адрес Управления поступило ходатайство от Института об отзыве жалобы в связи с подписанием договора № 127/11 об осуществлении технологического присоединения и выдачей технических условий на технологическое присоединение.

29 июня 2011 года в Управление из Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия поступило обращение ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» о нарушении ОАО «Улан-Удэ Энерго» регламента выдачи технических условий для технологического присоединения участка по улице Трубачева, 152 в г. Улан-Удэ (том 1, л. д. 222- 223).

Как установлено судом первой инсинуации, ОАО «Ипотечная корпорация РБ» на основании договора № 4 от 11 апреля 2011 года, заключенного с ООО «Сити», выполняет функции заказчика при проектировании и строительстве объекта «Многоквартирный жилой комплекс по ул. Трубачеева, участок № 152А в г. Улан-Удэ» (том 1, л. д. 143 – 147).

16 марта 2011 года ООО «Сити» обратилось с заявкой в ООО «СибЭнергоКом» на оформление договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «СибЭнергоКом» для электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой комплекс по ул. Трубачеева, участок № 152А в г. Улан-Удэ» с указанием заявленной мощности всего 994,3 кВт, в том числе ранее разрешенная к использованию мощность по договору 315 кВт, 6кВ (том 1, л. д. 210).

16 марта 2011 года ООО «СибЭнергоКом» обратилось в ОАО «Улан-Удэ Энерго» с заявкой (входящий № 463) на оформление договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения вышеуказанного объекта с указанием заявленной мощности всего 994,3 кВт, в том числе ранее разрешенная к использованию мощность по договору 315 кВт, 6кВ (том 1, л. д. 207).

21 марта 2011 года ООО «СибЭнергоКом» направил в общество письмо (исходящий № 27, поступило 22 марта 2011 года) с просьбой о внесении изменения в вышеназванную заявку с приложением уточненного расчета электрических нагрузок по выше указанному объекту (том 1, л. д. 203).

05 мая 2011 года ОАО «Улан-Удэ Энерго» письмом за исходящим № 1.12/01-913 обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия об установлении платы за технологическое присоединение объекта по заявке ООО «СибЭнергоКом» по индивидуальному проекту (том 1, л. д. 213).

Общество письмом от 05 мая 2011 года за исходящим № 1.12/03-912 сообщило ООО «СибЭнергоКом» о направлении заявления об установлении индивидуального размера платы за технологическое присоединение объекта на рассмотрение и утверждение в Республиканскую службу по тарифам (том 1, л. д. 214).

26 сентября 2011 года Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия обратилось в Управление с ходатайством о прекращении рассмотрения дела в связи с утверждением РСТ РБ индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Ипотечная корпорация РБ» (том 1, л. д. 103).

02 сентября 2011 года в Управление поступило заявление ОАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт» (исходящий № 07-00826 от 01.09.2011) о невыполнении ОАО «Улан-Удэ Энерго» нормативно установленных сроков направления проекта договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, улица Ключевская, 39, «Б», чем нарушаются его права на технологическое присоединение (том 1, л. д. 138 - 139).

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2011 года «Теплоэнергосбыт» филиал ОАО «ТГК-14» обратилось в ОАО «Улан-Удэ Энерго» с заявкой № 1776 на оформление договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения вышеуказанного объекта с заявленной мощностью 15 кВт (том 1, л. д. 139).

19 сентября 2011 года ОАО «Улан-Удэ Энерго» направило в адрес ОАО «ТГК-14» оферту договора об осуществлении технологического присоединения 1525/11 для рассмотрения (том 1, л. д. 82).

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод, что ОАО «Улан-Удэ Энерго» в вышеперечисленных случаях в нарушение требований пунктов 15, 30.1 и 30.2 Правил технологического присоединения несвоевременно осуществило обязанности, предусмотренные данными пунктами Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 15, 30.1 и 30.2 Правил технологического присоединения, правомерно квалифицировало Управлением, как злоупотребление им доминирующим положением в виде уклонения от заключения договоров с отдельными покупателями (заказчиками).

Как уже указывалось выше, в силу пунктов 15, 30.1 Правил технологического присоединения, сетевая организация (в рассматриваемом случае ОАО «Улан-Удэ Энерго») обязано в 30-дневный срок со дня получения заявок на технологическое присоединение направить заявителям для подписания заполненный и подписанный ею проект договора, или в случае присоединения по индивидуальному проекту в указанный срок направить в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемых случаях по заявкам Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО ИрГУПС, ООО «СибЭнергоКом», «Теплоэнергосбыт» – филиала ОАО «ТГК-14» в нарушение вышеприведенных норм в течение 30 дней со дня поступления заявок ОАО «Улан-Удэ Энерго» не направило заявителям проекты договоров на технологическое заключение. В то же время им в указанный срок не были направлены по заявкам Института, ООО «СибЭнергоКом» в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия и заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Данные фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, по существу не оспариваются заявителем.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении, пришел к правильному выводу о квалификации данного бездействия общества, как уклонение от заключения договоров с отдельными покупателями (заказчиками) в случае, когда такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являющегоя нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указал суд первой инстанции, Институт обратился в ОАО «Улан-Удэ Энерго» с заявкой (входящий № 2015) об оформлении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта – «Реконструкция учебного корпуса УУИЖТ ИрГУПС» 13 ноября 2010 года.

Общество по названной заявке обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение объекта Института по индивидуальному проекту лишь 03 марта 2011 года (письмо за исходящим № 1.12/05/78, которое поступило в Службу 11 марта 2011 года), то есть через 4 месяца.

Несвоевременное исполнение обязанностей обществом допущены и по заявкам ООО «СибЭнергоКом», «Теплоэнергосбыт» – филиала ТГК-14» соответственно от 16 марта 2011 года (входящий № 463) и от 19 июля 2011 года (входящий № 1776).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Институт фактически обратился в общество для получения мероприятий на проектирование электрических сетей, на которые порядок, предусмотренный Правилами технологического присоединения, не распространяется.

Как установил суд первой инстанции, ФГБОУ ВПО «ИрГУПС» осуществляет реконструкцию учебного корпуса Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта. Институт обратился с заявкой от 13 ноября 2010 года на оформление договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта – «Реконструкция учебного корпуса УУИЖТ ИрГУПС» с указанием о заявленной мощности всего 280 кВт, в том числе ранее разрешенная к использованию 43 кВт, 380 В.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения определено, что действие указанных Правил распространяется, в том числе на случаи присоединения ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

На основании названной заявки Института ОАО «Улан-Удэ Энерго» 03 марта 2011 обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия об установлении платы за технологическое присоединение объекта по индивидуальному проекту, и в дальнейшем, 20 июня 2011 года, заключило с Институтом договор № 127/11 об осуществлении технологического присоединения, выдало ему технические условия на технологическое присоединение.

Кроме этого в течение 4-х месяцев после поступления заявки от 13 ноября 2010 года общество никаким образом не извещало Институт, что данная заявка не соответствует каким-либо требованиям.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, что по заявке «Теплоэнергосбыт» – филиала ОАО «ТГК-14» от 19 июля 2011 года общество проводило определенные действия, в том числе направило ООО «КБК», во владении которого находится электротехническое оборудование, необходимое для присоединения данного потребителя, о согласовании подключения.

Как следует из пояснений самого заявителя, ответ ООО «КБК» о согласовании подключения был получен обществом 09 августа 2011 года, то есть до истечения установленного Правилами технологического присоединения 30-дневного срока со дня поступления настоящей заявки.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» направило оферту договора об осуществлении технологического присоединения 1525/11 в адрес ОАО «ТГК-14» только 19 сентября 2011 года.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган необоснованно указал в оспариваемом решении на нарушение обществом пункта 30.2 Правил технологического присоединения, обязывающего сетевую организацию уведомить заявителя о направлении заявления об установлении платы в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.

Как следует из материалов дела, обществом направлены Институту, ООО «СибЭнергоКом» уведомления о направлении в РСТ РБ заявлений об установлении платы за технологическое присоединение объектов в течение 3 рабочих дней со дня их направления.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрен законодательством или судебными актами.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение. Необоснованное уклонение Общества от заключения договоров на технологическое присоединение ущемляет права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Подача заявок на технологическое присоединение вызвано необходимостью получения ими дополнительной мощности для электроснабжения объектов, в отношении которых лицами, подавшими заявки, осуществлялось реконструкция, строительство или эксплуатация.

В рассматриваемых случаях антимонопольным органом обоснованно квалифицировано бездействие ОАО «Улан-Удэ Энерго» как нарушение запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела по заявлению ОАО «Ипотечная корпорация», поскольку оно не обращалось за технологическим присоединением в ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Как выше установлено, ОАО «Ипотечная корпорация» на основании договора №4 от 11 апреля 2011 года выполняет функции заказчика при проектировании и строительстве объекта «Многоквартирный жилой комплекс по ул. Трубачеева, участок №152А в г. Улан-Удэ». В соответствии с данным договором ОАО «Ипотечная корпорация» осуществляет, в том числе получение согласование и технические условия на подключение объекта к действующим сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1), заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Как установлено судом, обращение о нарушении ОАО «Улан-Удэ Энерго» регламента выдачи технических условий для технологического присоединения участка по улице Трубачева, 152 в г. Улан-Удэ в Управление направлено Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Следовательно, антимонопольный орган в рассматриваемом случае на законном основании при поступлении из государственного органа материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, в процессе рассмотрения Управлением дела обществом добровольно устранены нарушения антимонопольного законодательства. В рассматриваемых случаях обществом в соответствии с заявками были заключены договора о технологическом присоединении, выданы технические условия.

Пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 данной статьи закона предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Оспариваемым пунктом 1 решения от 26 октября 2011 года по делу № 02-03/45-2011 Управление признало бездействие ОАО «Улан-Удэ Энерго», выразившееся в несоблюдении требований пунктов 15, 30.1 и 30.2 Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 указанного решения рассмотрение дела №02-03/45-2011 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства прекращено.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого решения соответствует положениям части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен рассматриваемым решением антимонопольного органа, следовательно, пункт 4 оспариваемого решения о направлении Управлением материалов по делу № 02-03/45-2011 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 1 и 4 решения Бурятского УФАС России от 26 октября 2011 года № 02-03/45-2011 о признании бездействия ОАО «Улан-Удэ Энерго», выразившегося в несоблюдении требований пунктов 15 и 30.1 Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и направлении настоящего решения уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, являются обоснованными и законными, принятыми в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий.

Решение антимонопольного органа в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суда, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа не подлежат удовлетворению.

Заявителем по настоящему делу также оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/91-2011 от 16 декабря 2011 года, которым ОАО «Улан-Удэ Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,3 процента суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Республики Бурятия, что составляет один миллион двести девяносто шесть тысяч пятнадцать рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку выше сделан вывод, что решение Бурятского УФАС России от 26 октября 2011 года по делу № 02-03/45-2011 является обоснованным и соответствующим нормам антимонопольного законодательства, основания для признания указанного ненормативного акта недействительным отсутствуют, то, следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждено решением антимонопольного органа.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий предоставленных антимонопольному органу законодательством. Нарушений процессуального характера Управлением при рассмотрении административного дела и принятии постановления судом не допущены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

За совершение административного правонарушения антимонопольным органом обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 0,3 процента суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Республики Бурятия, что составляет один миллион двести девяносто шесть тысяч пятнадцать рублей.

Антимонопольным органом учтено при назначении административного наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, добровольное устранение Обществом нарушений антимонопольного законодательства, а как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Общество постановлением Бурятского УФАС России от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении № 02-04/141-2010 привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 3, л. д. 110 – 117).

Как установлено судом первой инстанции, из платежных поручений № 967 от 26.01.2011, № 148 от 28.02.2011, № 201 от 14.03.2011 следует, что исполнение вышеназванного постановления о назначении административного наказания окончено 14 марта 2011 года (том 3, л. д. 107 – 109).

Следовательно, при принятии Управлением оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 16 декабря 2011 года общество считалось подвергнутым наказанию, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от 22 декабря 2010 года. Вменяемое обществу административное правонарушение совершено им повторно.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ (том 3, л. д. 34 – 35).

При расчете штрафа принята сумма выручки Общества от услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению за 2010 год на территории Республики Бурятия, которая составила 432 048 руб. 60 коп., а совокупный размер суммы выручки – 438 711 рублей.

С учетом того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), расчет административного штрафа является правильным, то есть исчисленным как три тысячных (0,3 процента) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в оспариваемом постановлении размер штрафа словами определен как один миллион двести девяносто шесть тысяч пятнадцать рублей, то есть цифрами 1 296 015 рублей.

Вместе с тем, цифрами в постановлении штраф антимонопольным органом указан как 1 296,15 рублей, что суд первой инстанции правомерно расценил как опечатку в рассматриваемом постановлении, не влияющую на существо принятого акта.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя, что административным органом неверно произведен расчет из совокупного размера выручки, поскольку, по его мнению, размер штрафа должен исчисляться от выручки, полученным Обществом от реализации товара на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть при осуществлении услуг по технологическому присоединению.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Услуга, по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 08.09.2009 № 6057/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден доказательствами, наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года № 02-04/91-2011, в соответствии с которым ОАО «Улан-Удэ Энерго» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,3 процента суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Республики Бурятия, что составляет один миллион двести девяносто шесть тысяч пятнадцать рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу № А10-4657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.