Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б» и МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу №А19-25685/2018 по исковому заявлению БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ (место нахождения: 664011, <...>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665732, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Гагарина, дом 12, строение 2, помещение 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709, область Иркутская, город Братск, Энергетик, улица Наймушина, 40б, 1) о признании соглашений недействительными,

(суд первой инстанции – В.А.Щуко),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от Прокуратуры: старший помощник ФИО1 – на основании удостоверения № 254959;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 91 от 13.03.2019;

от ООО «Вертикаль-Б»: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.07.2018;

от ООО «Братсквуд»: не явились, извещены;

установил:

ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Б», ООО «БРАТСКВУД» (далее – ответчики, министерство, общества) с требованиями о признании соглашения от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенного между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» и соглашения о замене стороны от 05.05.2017г. в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б», недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенное между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД».

Соглашение о замене стороны от 05.05.2017г. в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б» признано недействительным. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709, область Иркутская, город Братск, Энергетик, улица Наймушина, 40б, 1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665732, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Гагарина, дом 12, строение 2, помещение 4) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 по делу № А19-25685/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что основания для увеличения объемов рубок имелись, и это можно было сделать путем заключения дополнительного соглашения, а не в судебном порядке. Кроме того, считает, что передача прав по договору аренды лесного участка, заключенного до 01.06.2015г., возможна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вертикаль-Б» (далее – общество) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 года по делу №А19-25685/2018 об удовлетворении исковых требований Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «БратскВуд», признании недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017г. в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенного между ООО «БратскВуд» и ООО «Вертикаль-Б» отменить.

Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «БратскВуд», признании недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017г. в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенное между ООО «БратскВуд» и ООО «Вертикаль-Б» отказать в полном объеме.

Полагает, что увеличение объемов рубок путем заключения дополнительного соглашения возможно, при этом обществом была соблюдена необходимая процедура, ненормативные акты, на основании которых это происходило, никем не оспорены.

На апелляционные жалобы общества и министерства поступил отзыв прокуратуры, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2019, 01.05.2019.

Представитель ООО «Вертикаль-Б» в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2010г. на основании протокола № 3 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПАДУНСКОМУ ЛЕСНИЧЕСТВУ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» (арендатор) заключен договор аренды № 91-21-3/10, предметом которого является лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре №179-2010-3, площадью 18097га, имеющий местоположение: Иркутская область, МО «ГОРОД БРАТСК» Братский район Усть-Илимский район Нижнеилимский район Балаганский район Усть-Удинский район, Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, «Париловская дача» в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов), кварталы №№ 10, 20, 31, 44, 48ч, 57, 61ч, 62ч, 63ч, 69, 70ч, 71ч, 72ч, 73-75, 80-83, 84ч, 85ч, 86ч, 91, 92ч, 101, 102ч, 103ч, 104ч, 109, 110ч.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами с возможным ежегодным отпуском древесины – 1,1 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству 1,1 тыс. куб. м.

Пунктом 25 договора срок его действия установлен на 25 лет.

Пунктом 15 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленным гражданским законодательством.

К данному договору сторонами подписаны приложения, определяющие характеристику лесного участка и его насаждения, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, сроки внесения арендной платы.

По акту приема-передачи от 20.04.2010г. лесной участок передан арендатору.

Соглашением от 02.09.2016г. в пункт 4 раздела 1 договора аренды от 12.03.2010г. № 91-21-3/10 внесены изменения в части определения годового объема заготовки древесины: произведено увеличение объема рубок ухода с 1,1 тыс. куб. м до 1,713 тыс. куб. м., расчетная лесосека увеличилась с 1,1 тыс. куб. м до 74,1 тыс. куб. м., была предусмотрена рубка спелых и перестойных насаждений (выборочные рубки) с возможным ежегодным объемом заготовки 9,6 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 4,3 тыс. куб. м), в период с 2017 по 2019гг. предусмотрены рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, в том числе сплошные рубки в объеме 35,139 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 26,047 тыс. куб. м); выборочные рубки в объеме 27,655 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 13,029 тыс. куб. м). В связи с изменением объемов заготовки древесины дополнительным соглашением изменен размер арендной платы за пользование лесным фондом.

Основанием для заключения дополнительного соглашения от 02.09.2016г. послужили материалы лесоустройства, проведенного арендатором в 2015 году, и введенные в действие распоряжением МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.07.2016г. № 279-мр.

Из протокола второго лесоустроительного совещания по рассмотрению материалов таксации лесов 2015 года и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «БРАТСКВУД» (договор аренды от 12.03.2010 № 91-21-3/10) на территории Падунского лесничества агентства лесного хозяйства Иркутской области, следует, что таксация лесов в 2015 году проведена на всей территории лесного участка, переданного в аренду ООО «БРАТСКВУД» в соответствии с действующей Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, и протоколом первого лесоустроительного совещания от 09 июля 2015 года.

По информации филиала ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» «ВОСТСИБЛЕСПРОЕКТ», выполнявшего в 2015 году лесоустроительные работы на лесном участке, арендуемом ООО «БРАТСКВУД» на основании договора аренды № 91-21-3/10, следует, что при проведении лесоустройства лесопатологические обследования не проводились, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов выполнялось в соответствии с п.п.150,157 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516. Выявление фонда погибших и поврежденных лесных насаждений выполнено с целью территориального планирования санитарно- оздоровительных мероприятий, проведения лесопатологических обследований, внесения изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств, разработки проектов освоения лесов. Проектирование лесохозяйственных мероприятий в таксационных описаниях по видам, в том числе санитарно-оздоровительных мероприятий, носит рекомендательных характер и должно корректироваться в следствии возможных изменений в области лесного законодательства.

С целью проверки обоснованности назначения санитарно-оздоровительных мероприятий БРАТСКОЙ МЕЖРАЙОННОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРОЙ совместно с независимым лесопатологом – заместителем директора ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» ФИО4 произведен выезд на лесные участки, расположенные в Париловской даче Карахунского участкового лесничества Братского лесничества: в квартале № 57 выдел 34 (площадь 10,8 га), квартале № 57 выдел 45 (площадь 21,0 га), отведенные под сплошные санитарные рубки, и в квартале № 81 выдел 2 (площадь 7,7 га), в котором назначена выборочная санитарная рубка.

В ходе проверки установлено, что, исходя из результатов перечета, на указанных лесных участках может быть назначена выборочная рубка интенсивностью 8,8%. Сплошная санитарная рубка в квартале № 57 выдел 34 и 45, а также выборочная санитарная рубка в квартале № 81 выдел 2 интенсивностью 40 % назначены необоснованно.

Обращаясь с требованием о признании дополнительного соглашения от 02.09.2016г. недействительным, истец ссылается на то, что при его заключении были существенно нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Впоследствии по соглашению от 05.05.2017г. в договоре аренды от 12.03.2010г. № 91-21-3/10 произведена замена стороны арендатора с ООО «БРАТСКВУД» на ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Б».

Обращаясь с требованием о признании дополнительного соглашения от 05.05.2017г. 6 недействительным, истец ссылается на то, что при его заключении были существенно нарушены требования ст.ст. 73.1, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство и ООО «Вертикаль-Б» обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей прокуратуры, министерства и общества в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено частью 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В силу части статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пукнту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при заключении оспариваемого соглашения от 02.09.2016г. стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ. При этом, в рассматриваемой ситуации применение нормативных положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации должно производиться в совокупности и взаимосвязи с положениями части 3 указанной статьи, поскольку изменение разрешенного использования лесов (добавления к рубкам ухода рубки спелых и перестойных насаждений), параметров использования (расчетной лесосеки), существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка сходили при его заключении, допускается только если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (ликвидации чрезвычайной ситуации)- то есть когда качественные и количественные характеристики изменились в силу природных явлений или чрезвычайных ситуаций.

Оспариваемым соглашением от 02.09.2016г. в пункт 4 раздела 1 договора аренды от 12.03.2010г. № 91-21-3/10 внесены изменения в части определения годового объема заготовки древесины: произведено увеличение объема рубок ухода с 1,1 тыс. куб. м до 1,713 тыс. куб. м., расчетная лесосека увеличилась с 1,1 тыс. куб. м до 74,1 тыс. куб. м., была предусмотрена рубка спелых и перестойных насаждений (выборочные рубки) с возможным ежегодным объемом заготовки 9,6 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 4,3 тыс. куб. м), в период с 2017 по 2019гг. предусмотрены рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, в том числе сплошные рубки в объеме 35,139 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 26,047 тыс. куб. м), выборочные рубки в объеме 27,655 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 13,029 тыс. куб. м); в связи с изменением объемов заготовки древесины дополнительным соглашением также изменен размер арендной платы за пользование лесным фондом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды. Следовательно, в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, предоставления права на виды рубок, не предусмотренные аукционной документацией и условиями первоначально заключенного договора аренды, а также обоснованность назначения санитарных мероприятий подлежала проверке судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 02.09.2016г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018г. № 309-ЭС18-5669, а также соответствует сложившейся в округе судебной практике, например, по делам №№ А33-34392/2017, А33-28773/2017.

Доводы апелляционных жалоб по рассматриваемому требованию, в том числе, о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы (в назначении которой апелляционным судом отказано), отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционный суд, как и суд первой инстанции полагает, что изменение договора в рассматриваемом случае возможно только в судебном порядке, он соблюден не был, соответственно, все иные доводы на результат рассмотрения дела повлиять не могут и, как об этом правильно указал суд первой инстанции, иные обстоятельства, заявленные сторонами, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем переданные в их обоснование в материалы дела доказательства не подлежат оценке. Апелляционный суд отмечает, что у общества имеется возможность в установленном порядке, то есть, через обращение в суд внести изменения в договор, где и производить доказывание наличия оснований для сплошных санитарных рубок и т.п.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка № 91-21-3/10 от 12.03.2010г. нарушило установленный порядок изменения существенных условий договора, заключенного по результатам публичных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с требованиями, возражениями сторон и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенного между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД», является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции является правильным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционный жалобы по рассмотренному вопросу подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции требованию о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к договору аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10 между ООО «БРАТСКВУД» (арендатор) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Б» (новый арендатор) 05.05.2017г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора (ООО «БРАТСКВУД») по договору аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10 перешли к новому арендатору (ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Б»).

Удовлетворяя указанное требвоание, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 05.05.2017г., по которому были переданы права и обязанности от ООО «БРАТСКВУД» к ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Б», Лесным кодексом Российской Федерации была установлена возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, указанной нормой прямо установлен запрет на уступку права и перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

По смыслу названной нормы запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Обязанность личного исполнения договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и конкурентности аукционных процедур и их результатов.

Поскольку Лесным кодексом Российской Федерации был установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, передача прав арендатора будет свидетельствовать о том, что ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Б» арендовало лесной участок не по результатам аукциона, что противоречит части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды лесного участка № 91-21-3/10 заключен по результатам аукциона (торгов), вследствие чего возможность приобретения в аренду лесного участка является правомерной лишь по результатам аукциона и поскольку в отношении нового арендатора - ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Б», аукцион на предоставление права аренды не проводился, процедура предоставления ему в аренду лесного участка противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц является недействительным.

Принимая во внимание буквальное значение условий оспариваемого соглашения от 05.05.2017г. о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, суд первой инстанции посчитал, что данное соглашение заключено ответчиками с целью обхода процедуры торгов лицом, явившимся конечным арендатором лесного участка, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации. В данном случае оспариваемое соглашение от 05.05.2017г. передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10, заключенное в нарушение лесного и гражданского законодательства, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, статьей 5 Вводного закона были предусмотрены ограничения для заключения договора перенайма только до момента приведения договора аренды лесного участка в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а также в отношении лесных участков, не прошедших кадастровый учет.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Поскольку договор аренды лесного участка был заключен по результатам аукциона до 01.06.2015г., п/п. «г» п.10 договора аренды прямо было предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передать права и обязанности по договору иным лицам, то на него не распространяются ограничения, установленные п.7 ст.448 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 306-ЭС17-195 по делу N А72-215/2016, содержащего указание на ошибочное применение судами правил пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") при оценке правомерности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Кроме того, следует иметь в виду и то, что в пункте 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку права и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора аренды, а также на передачу предоставленного лесного участка в субаренду только для победителя конкурса или единственного участника конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса. Таким образом, нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, не содержат императивного запрета на передачу в субаренду лесного участка, арендованного на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов в форме аукциона. Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность подобного регулирования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части признания сделки - соглашения о замене стороны от 05.05.2017г. в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б», недействительной, а также в части приходящихся на данное требование судебных расходов, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а также подлежит отмене

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-25685/2018 отменить в части признания недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017г. в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б», взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017г. в договоре аренды лесного участка от 12.03.2010г. № 91-21-3/10, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВУД» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-Б» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-25685/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов