Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-16420/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 № 2-15-1457/1458/1459 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Управление надзорной деятельности) (ИНН <***> ОГРН <***>): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 № 2-15-1457/1458/1459 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в части назначения размера штрафных санкций, штраф снижен с 35000 руб. до 30000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в неизвещении предпринимателя заблаговременно о дате проведения проверки. Кроме того, указано, что предпринимателю ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права, а так же что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 1286 от 19.09.2013 ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности, по месту осуществления предпринимательской деятельности, на объектах защиты в жилых домах расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт № 1286 от 22.10.2013 о допущенных предпринимателем нарушениях, которые выразились в следующем.

1. жилой дом 41 по ул. Лыткина:

- чердачные помещения, являющиеся частью жилого дома и имеющие различный класс функциональной пожарной опасности с другими смежными помещениями, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше жилого дома;

- в подвальном этаже жилого дома допущено устройство сауны;

- допускается использование временной электропроводки на освещение помещений подвального этажа шестого подъезда жилого дома, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в буфете спортивного зала в жилом доме допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции;

- в буфете спортивного зала в жилом доме допускается эксплуатации удлинителей для питания электроприборов;

- автоматические установки пожарной сигнализации, смонтированной в
помещениях спортивного зала в жилом доме находятся в нерабочем состоянии (не предоставлен акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и договор на обслуживание АПС;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из помещений
спортивного зала в жилом доме отсутствует естественное освещение;

-в подвальном этаже в жилом доме под лестничным маршем лестницы 1 этажа допускается устройство помещения;

- допускается использование временной электропроводки на освещение помещений подвального этажа пятого подъезда жилого дома, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

2. жилой дом 42 по ул. Лыткина:

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше жилого дома;

- в подвальном помещении жилого дома допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о дате времени и месте, были составлены Протоколы об административном правонарушении № 2-15-1457, № 2-15-1458, № 2-15-1459 от 22.10.2013 в отношении предпринимателя ФИО1 о нарушении им пунктов 24, 42 подп. «з», 61, пункта 23 подп. «к» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, статьи 84 пунктов 1,11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 1.158 СНиП 2.08.02-89*, пункта 4.11 СНиП 31-01-2003, пунктов 4.3, 7,1, 7.4, 5.14, 6.32 СНиП 21-01-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и совершении правонарушении, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов об административных правонарушениях руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-15-1457/1458/1459 от 31.10.2013 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по обслуживанию жилых домов №3 41, 42, расположенных в <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2007 и протоколов общего собрания №№ 1, и № 2 от 16.02.2006.

Таким образом, предприниматель, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности находящихся в его пользований жилых домов, явившихся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР-390).

Наряду с ППР-390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Согласно пункту 24, подпунктам «а, з» пункта 42, пункту 61, подпункту «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СНиП 21-02-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно статьям 2, 32, 88 пункт 9, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. К частям зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности - относятся такие помещения, в которых допускаются разные процессы. Такие помещения должны быть разделены между собой противопожарными преградами.

Пунктом 35 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарная преграда -строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктами 5.14, 8.4, 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарными преградами в соответствии с являются стены, перегородки, перекрытия, в зависимости от огнестойкости их ограждающей части, проемы в противопожарных преградах заполняются, противопожарными дверями, люками, клапанами, окнами, занавесом.

В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно пунктам 4.3, 6.32 СНиП 21-02-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

Пунктами 4.11, 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, а также лечебно-профилактические учреждения.

В цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, не допускается размещать: бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в находящихся в пользовании предпринимателя ФИО1 жилых домов № 41, и № 42 расположенных по ул Лыткина в г. Иркутске, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. жилой дом 41 по ул. Лыткина:

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше жилого дома;

- в подвальном этаже жилого дома допущено устройство сауны;

- в буфете спортивного зала в жилом доме допускается эксплуатации удлинителей для питания электроприборов;

-в подвальном этаже в жилом доме под лестничным маршем лестницы 1 этажа допускается устройство помещения;

2. жилой дом 42 по ул. Лыткина:

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше жилого дома;

Указанные нарушения, допущенные предпринимателем ФИО1 всех выше перечисленных норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Актом № 1286 от 22.10.2013 и протоколами об административных правонарушениях № 2-15-1457, № 2-15-1458, № 2-15-1459 от 22.10.2013.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя ФИО1 по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается подписью предпринимателя ФИО1 исполненную им в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 74).

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и снижена судом первой инстанции до минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – 30000 руб., при отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, а так же снижения штрафа ниже низшего предела.

Не состоятельны доводы предпринимателя и о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, так как о разъяснении прав лица привлекаемого к ответственности свидетельствует подпись самого ФИО1, исполненная им в протоколах об административных правонарушениях № 2-15-1457, № 2-15-1458, № 2-15-1459 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 68-73).

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-16420/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-16420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Э. В. Ткаченко