Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный альянс» ФИО1 провести анализ финансово-хозяйственной длительности должника по делу №А58-5757/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Чуварёвой М.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный альянс» ФИО1,

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 7.03.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Северный альянс» (далее – ООО «Компания «Северный альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2012 срок конкурсного производства продлён до 22.08.2013.

22.02.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании конкурсного управляющего выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Северный альянс», сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учётом итогов выездной налоговой проверки, основываясь на первичных бухгалтерских и иных документах, движении денежных средств на расчётном счёте должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что в представленном заключении о финансовом состоянии должника, а также в заключении о его положении на товарных и иных рынках от 10.04.2012 конкурсный управляющий делает анализ возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника, внешних и внутренних условий деятельности, определяет достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов, что, в свою очередь, не соответствует условиям правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003. Конкурный управляющий не составил заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указывает, что процедура банкротства в отношении должника по его же заявлению была введена на основании существующей задолженности перед ФИО3, возникшей в результате неуплаты 3 100 000 руб. по договору от 1.09.2010.

Между тем, материалами выездной налоговой проверки за период деятельности ООО «Компания «Северный альянс» с 2008 по 2010 включительно, произведённой сплошным методом проверки, не подтверждаются обязательства должника перед ФИО3

Так, при расчёте налоговой базы для исчисления налогов к уплате договор от 1.09.2010 налоговому органу не был представлен. Должником не заявлены фактические расходы по данному договору. Также по базам налоговых органов отсутствуют сведения о найме работников ФИО3 в 2010 году.

Кроме того, уполномоченный орган указывает и на тот факт, что ФИО3 является сыном руководителя должника ФИО4

Таким образом, заявитель считает, что договоры на выполнение подрядных работ от 9.07.2010 и от 1.09.2010 являются фиктивными.

Более того, как утверждает уполномоченный орган, конкурным управляющим не проведена работа по оспариванию сделок должника. По решению выездной налоговой проверки налоговым органом доначислена сумма по НДС в размере 9 951 000 руб., которая не была оспорена должником.

Учитывая указанные обстоятельства, уполномоченный орган полагает, что в ходе наблюдения временным управляющим некачественно сделаны анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Считает, что конкурсному управляющему необходимо провести анализ сделок должника, при необходимости оспорить их в судебном порядке, и, соответственно, провести повторный, более качественный анализ финансово-хозяйственный деятельности должника, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением уполномоченного органа №06-36/1 от 21.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности должнику доначислены налоги в сумме 12 920 242,73 руб., из них 9 951 033,0 руб. налог на добавленную стоимость, 1 317 908,11 руб. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и 1 651 301,62 руб. налог на прибыль, также начислена пеня в сумме 2 567 970,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2013 требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в сумме 15 488 213,25 руб., из них 12 920 242,73 руб. – налоги, 2 567 970,52 руб. – пеня, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Северный альянс», сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учётом итогов выездной налоговой проверки, основываясь на первичных бухгалтерских и иных документах, движении денежных средств на расчётном счёте должника.

Однако пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнюдь не обязывает конкурсного управляющего проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и давать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Такая обязанность вменены арбитражным управляющим пунктом 2 статьи 20.3 указанного Закона.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны временным управляющим в период наблюдения.

Заявитель жалобы находит данные исследования некачественными, однако жалоб на ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим должника он не заявлял; на основании перечисленных выше документов первое собрание кредиторов должника приняло решение о введении в отношении него конкурсного производства, и уполномоченный орган с таким решением согласился.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеется оснований возлагать на конкурсного управляющего исполнение обязанностей временного управляющего, которое к тому же последним были выполнены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу №А58-5757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских