Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-11244/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697) о признании решения от 09.10.2013 № 11 незаконным в части,

(суд первой инстанции – Л.В.Назарьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильин С.С. (доверенность от 01.11.2013);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308, адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г, Красногвардейская ул., 23, 3) (далее – ОАО «Фармасинтез», заявитель, общество) 08.08.2013г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутск (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 92, далее – пенсионный фонд, фонд, управление) заявлению присвоен номер дела А19-11244/2013.

28.11.2013г. ОАО «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения пенсионного фонда от 09.10.2013г. №11 заявлению присвоен номер дела А19-17366/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013г. дела № А19-11244/2013 и №А19-17366/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-11244/2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «Фармасинтез» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании незаконным решения от 09.10.2013 № 11 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в части привлечения к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 134 213 руб. 44 коп., обязании пенсионного фонда устранить допущенные решением от 09.10.2013 № 11 нарушения прав и законных интересов ОАО «Фармасинтез», путем соответствующей корректировки индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховых стажах за 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г. по застрахованным лицам, индивидуальные сведения на которых были признаны недостоверными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 09.10.2013 № 11 признал недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 134 213 руб. 44 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Фармасинтез». Взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Открытого акционерного общества «Фармасинтез» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так как в решении содержится лишь констатация факта нарушения закона в отношении отдельных категорий работников, но не указывается, к сведениям в отношении каких застрахованных лиц они относятся, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения Общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства в отношении конкретных застрахованных лиц и проверить правильность исчисления штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 г. по делу № А19-11244/2013 по заявлению ОАО «Фармасинтез» к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании недействительным решения в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при принятии решения обязан дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, независимо от того, по каким мотивам принимается судебное решение. Между тем, при принятии решения суд ограничился только указанием в решении на нарушение процедуры проверки, а доводы сторон не получили оценку в судебном акте, что противоречит положениям ст. 168,170 АПК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.05.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пенсионный фонд представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 73 51691 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801426538, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2013 (т.7 л.д.97-100).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки установлены факты, свидетельствующие о предоставлении ОАО «Фармасинтез» недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуальных (персонифицированного) учета.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте по результатам документарной проверки достоверности представления страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц на соответствующих видах работ от 30.08.2013г. (т.8 л.д.40-45, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения данного акта начальником Управления пенсионного фонда вынесено решение от 09.10.2013г. № 11 (т.8 л.д.58-74, далее - решение) о привлечении ОАО «Фармасинтез» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуальных (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 155 740 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным Управлением Пенсионного фонда решением, ОАО «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу абз. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ответчик является страхователем и обязан представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

В соответствии со ст.ст. 15 и 16 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений.

Пунктом 2 ст. 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлены сведения, которые страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В силу ст.1 указанного закона отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно абз. 2 ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах (абз. 3 ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета;

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в результате документарной проверки индивидуальные сведения о стаже на соответствующих видах работ за 4 квартал 2012г. признаны недостоверными в отношении 66 человек, за 1 квартал 2013г. признаны недостоверными в отношении 60 человек. Пенсионный фонд пришел к выводу, что в стаж соответствующих видов работ не может быть включена работа застрахованных лиц, индивидуальные сведения которых признаны недостоверными, по следующим причинам.

Начальник отдела разработки и внедрения новых технологий (R&D), заведующий лабораторией, старший химик; главный технолог - должности не предусмотрены разделом XXIII Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов Списка № 2 от 26 января 1991г.

Начальник отделения, заместитель начальника отделения - включенные в поименные списки и индивидуальные сведения должности начальник отделения, заместитель начальника отделения значатся в отделе контроля качества, штатным расписанием «отделение», как структурное подразделения не предусмотрено.

Уборщик производственных помещений - документально не подтверждена занятость на уборке в непосредственно производственных помещений (в цехах завода); старший укладчик-упаковщик занятый на фасовке открытых препаратов; укладчик-упаковщик, занятый на фасовке открытых препаратов, предусмотренные в цехах № 1 и № 2 -документально не подтверждена занятость на фасовке открытых препаратов.

Отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение у работников производственного склада: уборщик производственных помещений, подсобный рабочий, старший укладчик-упаковщик, занятый на фасовке открытых препаратов, укладчик-упаковщик, занятый на фасовке открытых препаратов.

Мастер по ремонту оборудования: старший мастер по ремонту технологического оборудования; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (служба главного инженера), слесарь ремонтник(цех подготовки производства) – отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость на ремонте оборудования непосредственно в производственных цехах.

Работники цеха опытного производства: начальник цеха опытного производства, химик, дражировщик, машинист-таблетировщик, уборщик производственных помещений – непредставлены документы, подтверждающие наличие процесса производства медикаментов других медицинских и биологических препаратов и материалов, перечисленных в разделе «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов» Список №1 и №2 (документы подтверждающие принадлежность выпускаемых экспериментальных цехов лекарственных средств к группам производств медикаментов и полупродуктов, указанных в списке №1 и№2 не представлены).

Проверив порядок проведения проверки и соответствие решения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом в силу пункта 6 названной статьи, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении указан список застрахованных лиц индивидуальные сведения, в отношении которых признаны недостоверными, также указанное решение содержит обстоятельства обосновывающие признание сведений недостоверными в отношении определенных категорий работников, однако установить занимаемую должность в отдельности каждого застрахованного лица и основания признания сведений недостоверными в отношении данного застрахованного лица из оспариваемого решения не представляется возможным. Из акта документарной проверки от 30.08.2013г. и приложенной к нему справки по проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходов застрахованных лиц также невозможно установить необходимые сведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства нельзя отнести к формальным нарушениям порядка привлечения к ответственности, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы установления противоправного деяния и виновности лица в его совершении, презумпции невиновности. Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так как в решении содержится лишь констатация факта нарушения закона в отношении отдельных категорий работников, но не указывается, к сведениям в отношении каких застрахованных лиц они относятся, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения Общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства в отношении конкретных застрахованных лиц и проверить правильность исчисления штрафных санкций.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, обществом на акт проверки были представлены возражения, текст которых приведен в решении пенсионного фонда (т.8 л.д.68-72) со ссылками на представленные документы, в том числе карты аттестации рабочих мест, должностные инструкции, и другие документы согласно описям (т.2 л.д.43-65). В решении пенсионный фонд указывает, что возражения рассмотрены (т.8 л.д.72-73). Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически возражения не рассмотрены, представленные обществом документы в решении не проанализированы, причины их отклонения не отражены. Пенсионный фонд фактически просто изложил ранее указанные им выводы по результатам проверки (т.8 л.д.63-64). Такой подход не может быть признан законным и обоснованным, поскольку делает бессмысленным представление каких-либо возражений. Возражения должны рассматриваться по существу, а результаты их рассмотрения - отражаться в решении. Иной подход нарушает право на представление возражений, поскольку данное право предполагает не только сам факт подачи возражений, но и их рассмотрение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения пенсионного фонда от 09.10.2013г. №11 в пределах оспариваемой части. В связи с чем заявление общества о признании указанного решения незаконным в части привлечения к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 134 213 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя об обязании пенсионного фонда устранить допущенные решением от 09.10.2013 № 11 нарушения прав и законных интересов ОАО «Фармасинтез», путем соответствующей корректировки индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховых стажах за 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г. по застрахованным лицам, индивидуальные сведения на которых были признаны недостоверными суд первой инстанции правильно указал следующее.

При признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) полностью или в части арбитражный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что возложение на государственный орган обязанности совершить определенные действия является самостоятельным требованием, как на то указано в пункте 1 части 1 статьи 178 АПК РФ. Возложение такой обязанности на государственный орган представляет собой лишь способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения, действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях, когда требования заявителя носят организационный характер (как в рассматриваемом случае), формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что пенсионным фондом не проверены доводы общества, а суд не проводит проверок, а проверяет вынесенные решения на предмет их законности и обоснованности, иного способа защиты прав общества суд первой инстанции указать не мог.

Из этих же обстоятельств апелляционный суд исходит, отклоняя доводы пенсионного фонда о том, что судом первой инстанции не проверены все доводы сторон по существу, поскольку суд первой инстанции оценил решение пенсионного фонда, исследовав те выводы, которые в нем изложены, и обоснованно пришел к выводу, что невозможно установить занимаемую должность в отдельности каждого застрахованного лица и основания признания сведений недостоверными в отношении конкретного застрахованного лица, а провести самостоятельную проверку суд не уполномочен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-11244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко