Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года по делу №А78-9016/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-08/82 от 30.08.2011 и признании недействительным требования №20864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2011,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: ФИО1 (доверенность от 10.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08/82 от 30.08.2011 года и признании недействительным требования № 20864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2011г.

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2012 года по делу №А78-9016/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции №15-08/82 от 30 августа 2011 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование МИФНС № 2 по г. Чите №20864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2011г. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года по делу №А78-9016/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований налоговый орган приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

Кроме того, инспекция не согласна с отклонением судом первой инстанции довода инспекции о том, что доход общества был увеличен в связи с переквалификацией агентского договора, заключенного ООО «Фаворит» и ИП ФИО2, на договор купли-продажи, поскольку указанный довод не подтверждается актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением. Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства подтверждаются в решении № 15-08/82 от 30.08.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 6,7 решения).

Также инспекция указала, что у общества отсутствуют отчеты агента с документально подтвержденными расходами. Согласно представленным в материалы дела заявителем отчетов агента при исполнении поручений Принципала (ООО «Фаворит») Агентом (ИП ФИО2) у Агента расходы составили 0,00 руб., а общая сумма указанного в отчетах агента агентского вознаграждения за 2009г. составила 822 487,48 руб.; за 2010г. - отчеты в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что отчеты за 2010 год Общество в суд первой инстанции не представило, считаем данные доказательства не исследованными.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-24-178 от 22.04.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество за период 23.03.2009 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 23.03.2009 по 30.03.2011; единого социального налога за период с 23.03.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 23.03.2009 по 31.12.2009. (т. 2. л.д. 28).

Справка о проведенной налоговой проверке от 22.06.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.2 л.д. 27).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011г. №15-08-72 (далее – акт проверки, т.1 л.д.20-29).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-08/82 от 30.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 35132 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет РФ в виде штрафа в размере 3513 руб.: зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 31619 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 480 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет РФ в виде штрафа в размере 48 руб.: зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 432 руб. (т.1 л.д. 10-19).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 30.08.2011 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2175,97 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 19589,24 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 178059 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 175659, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17566 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 158093 руб.; налогу на прибыль за 2010 год в размере 2400 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 240 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2160 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/443ЮЛ/10944 от 13.10.2011г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 30.08.2011г. №15-08/82 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 31-34).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период 2009г., 2010г. ООО «Фаворит» исчисляло и уплачивало в бюджет налоги по общей системе налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 30.08.2011г. № 15-08/82, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была увеличена налоговая база ООО «Фаворит» по налогу на прибыль за 2009г., в связи с увеличением доходной части на сумму 7 762 222 руб. (без НДС) и уменьшением расходной части на сумму 878 294 руб.; за 2010г. налоговая база увеличена в связи с уменьшением расходов на сумму 11 999 руб., что явилось основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 175 659 руб., за 2010г. в сумме 2 400 руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки №15-08-72 от 03.08.2011г. основанием увеличения дохода налогоплательщика явился вывод налогового органа о не включении обществом в налоговую базу выручки от реализации по счету-фактуре №У 0000021 от 07.09.2009г. на отгрузку дизтоплива летнего (л.д.22-23 т.1).

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении от 30.08.2011г. № 15-08/82 согласился с возражениями налогоплательщика, указав, что согласно представленным документам, отгрузка дизтоплива летнего на сумму 9 135 630,80 руб. (с НДС) в адрес ИП ФИО2 была осуществлена один раз по счету-фактуре №00000032 от 07.09.2009г., а счет-фактура №У0000021 от 07.09.2009г. был выставлен ошибочно (л.д.15 т.1).

Давая оценку указанным обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные на проверку книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, карточки счета 62 в достоверно подтверждают, что отгрузка товара на сумму 9 135 630,80 руб. (в том числе НДС) в адрес ИП ФИО2 была произведена по счету-фактуре №00000032 от 07.09.2009г. (л.д.33,37,41 т.2). Однако, при расчете налоговой база за 2009г. инспекция все же увеличила доходы от реализации общества на сумму 7 762 222 руб., доначислив налог на прибыль.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности увеличения инспекцией дохода общества от реализации за 2009г. на сумму 7 762 222 руб.

При этом судом на законных и обоснованных основания отклонен довод представителя налогового органа о том, что доход общества был увеличен в связи с переквалификацией агентского договора, заключенного ООО «Фаворит» и ИП ФИО2, на договор купли-продажи, поскольку указанный довод не подтверждается актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением.

Не соглашаясь с отклонением довода инспекции, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на стр.6-7 оспариваемого решения, полагая, что указанный довод все же подтверждается оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод апелляционной жалобы, не находит оснований для признания его обоснованным, поскольку на страницах 6-7 оспариваемого решения (т.3 л.д.6-7) отсутствуют какие-либо выводы налогового органа о переквалификации агентского договора, заключенного ООО «Фаворит» и ИП ФИО2, на договор купли-продажи. Напротив, из текста оспариваемого решения следуют иные выводы, подтверждающие наличие именно агентских отношений налогоплательщика и его контрагента и обоснованность возражений налогоплательщика (абзац 4 стр.6 решения).

Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что для определения доходной части налоговой базы налога на прибыль для ООО «Фаворит» не имеет значения вид исполненного договора, поскольку общество обязано включить в доходы всю выручку от реализации, полученную как от исполнения агентского договора, так и от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом уменьшена расходная часть налоговой базы налога на прибыль ООО «Фаворит» за 2009г. на сумму 878 294 руб., за 2010г. на сумму 11 999 руб. Основанием исключения из состава расходной части налоговой базы затрат общества послужил вывод инспекции об исполнении ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 договора купли-продажи, а не агентского договора.

Судом установлено, что 08 апреля 2009г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал) и ООО «Фаворит» (Агент) заключен агентский договор.

09 апреля 2009г. платежным поручением № 10 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила ООО «Фаворит» согласно агентскому договору 1 062 000 руб.

В связи с переменой лиц в обязательстве 10 апреля 2009г. стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора от 08.04.2009г.

20 апреля 2009г. ООО «Фаворит» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агент) заключен агентский договор № 1, по которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязанность совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску покупателей и реализации им товара Принципала.

Согласно отчету агента от 22.04.2009г. ИП ФИО2 во исполнение агентского договора от 20.04.2009г. получила от ООО «Фаворит» дизельное топливо, которое было реализовано ей на сумму 1 062 000 руб.

21 апреля 2009г. индивидуальный предприниматель ФИО2 подписала письмо о зачете, которым осуществила зачет требований к ООО «Фаворит» в размере 1 062 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговой орган пришел к выводу о том, что в агентском договоре № 1 от 20.04.2009г. отсутствуют условия о сроке оплаты, сторонами не заключено соглашение об авансировании, поэтому платежное поручение № 10 от 09.04.2009г., акт сверки сторон и зачетное письмо не являются доказательствами взаимных расчетов и, следовательно, ООО «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнялся договор купли-продажи. На основании указанного вывода налоговый орган уменьшил расходы ООО «Фаворит» за 2009г. на сумму 878 294 руб., за 2010г. на сумму 11 999 руб. Также инспекция указала, что у общества отсутствуют отчеты агента с документально подтвержденными расходами.

В связи с чем судом первой инстанции при оценке указанных выводов инспекции по правилам статьи 71 АПК РФ правильно установлен факт несоблюдения должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из текста оспариваемого решения, а также из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения указал только на суммы не принятых в налоговую базу расходов.

При этом из материалов выездной налоговой проверки не усматривается на основании каких документов и каким образом инспекцией установлены указанные суммы затрат по агентскому договору, включенных обществом в расходы 2009г. и 2010г.

Согласно представленным в материалы дела заявителем отчетов агента при исполнении поручений Принципала (ООО «Фаворит») Агентом (ИП ФИО2) у Агента расходы составили 0,00 руб., а общая сумма указанного в отчетах агента агентского вознаграждения за 2009г. составила 822 487,48 руб.; за 2010г. отчеты в материалах дела отсутствуют.

При этом налоговым органом в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в связи с непредставлением обществом суду первой инстанции отчетов за 2010 год, инспекция считает данные доказательства не исследованными.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции и не давалось какой-либо оценки агентского вознаграждения за 2010 год. Из текста обжалуемого решения суда прямо следует, что судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения, что обществом на выездную налоговую проверку отчеты агента не представлялись, каких-либо других доказательств включения расходов по агентскому договору в налоговую базу налога на прибыль в материалы дела не представлено, в материалах выездной налоговой проверки такие доказательства также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа № 15-08/82 от 30.08.2011г. в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Кроме того, судом правильно указано, что материальные основания, изложенные заявителем в обоснование незаконности оспариваемого решения, и возражения инспекции по материальным основаниям не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку имеются достаточные процедурные основания для отмены в полном объеме решения налогового орган № 15-08/82 от 30.08.2011г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано правомерности оснований, послуживших принятию оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные ООО «Фаворит» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение налогового органа № 15-08/82 от 30.08.2011г. в части доначисления ООО «Фаворит» налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 175 659 руб., за 2010г. в сумме 2 400 руб., соответствующих пени в размере 21 765,21 руб. и штрафа в размере 35 612 руб. судом первой инстанции правильно признано неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с признанием неправомерным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения № 15-08/82 от 30.08.2011г., у суда первой инстанции имелись достаточные основания и для признания недействительным выставленного в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ требования № 20864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2011г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При этом новых доводов по существу оспариваемого решения инспекцией суду апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года по делу №А78-9016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко