Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №А78-15849/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672003, <...>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Писаренко Светланы Дмитриевны, Писаренко Тимофея Сергеевича (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представителя по доверенности от 01.06.2018 ФИО2

установил: 10.10.2018 ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Контур», оформленного протоколом №09-1-18 от 12.09.2018.

Определением от 17.10.2018 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Контур» Писаренко Светлана Дмитриевна и Писаренко Тимофей Сергеевич.

Определением от 13.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г. Чите.

26.11.2018 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил принять меры в виде наложения запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите) производить внесение записей в ЕГРЮЛ как связанных с внесением в учредительные документы, так и не связанных с внесением в учредительные документы, в том числе в части доли участия ФИО1 в уставном капитале, перехода доли ФИО1, перераспределении доли участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с переходом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированную за ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

ООО "Контур", не согласившись с определением суда от 27.11.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 27.09.2018, то есть до момента обращения истца в суд с иском, решение внеочередного общего собрания оформленного протоколом N° 09-1-18 от 12.09.2018 было отменено участниками, принявшими данное решение, и отмена данного решения оформлена протоколом от 27.09.2018. Права истца принятым 12.09.2018 решением никак не были затронуты и не повлекли правовых последствий, а несоблюдение претензионного порядка истцом повлекло необоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. Общество зарегистрировано 07.10.2013, однако ФИО1 не внес свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем с 07.10.2014 прекратил свое участие в нем. Прекратив свое участие в обществе, ФИО1 лишился права на участие в управлении делами общества, предусмотренных ФЗ Об ООО и уставом общества, ФИО1 не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, так как истцом по корпоративному спору может быть только участник общества. Учитывая наличие нескольких корпоративных споров с ООО "Контур" с участием ФИО1 как в качестве истца, так и в качестве ответчика, принятие судом обжалуемого определения нарушило права общества в части доли перешедшей к обществу в порядке императивной нормы пп.3п.7 ст. 23 ФЗ Об ООО, а именно необоснованно и без достаточных оснований и доказательств наложил обеспечительные меры в виде наложения запрета налоговому органу производить внесение записей в ЕГРЮЛ как связанных с внесением в учредительные документы, так и не связанных с внесением в учредительные документы, в том числе в части доли участия ФИО1 в уставном капитале, перехода доли ФИО1, перераспределении доли участия ФИО1 в уставном капитале общества. Своими действиями, связанными с подачей заявления об обеспечении иска ФИО1 пытается ограничить посредством суда права собственника доли на владение, пользование и отчуждение без достаточных на то оснований, не прикладывая к своему иску квитанции или иного документа подтверждающего оплату доли в уставном капитале за период с 06.10.2013 по 06.10.2014. Выписка из ЕГР не является доказательством оплаты уставного капитала, а лишь содержит сведения об обществе и зарегистрированном уставом капитале на момент регистрации самого общества, сведения своих долей после госрегистрации ЕГР не содержит. Принятая судом обеспечительная мера и заявленные исковые требования имеют разную материально-правовую природу. Истцом не обосновано, каким образом принятая судом обеспечительная мера может повлиять на исполнение решения суда, поскольку оспариваемое истцом решение не было даже зарегистрировано, а в последующем отменено, и требование по иску является признание недействительным решения, а не переход доли.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе: копии списка участников на 28.09.208 ООО "Контур", отказывает в приобщении указанного документа ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Контур» участниками данного общества как по состоянию на дату обращения истца в суд (10.10.2018), так и на дату рассмотрения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска (27.11.2018) являются Писаренко С.Д., Писаренко Т.С. и ФИО1 с долей в уставном капитале по 1/3 каждый.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило принятие внеочередным общим собранием участников общества решения о переходе доли ФИО1 в уставный капитал общества в связи с отсутствием оплаты доли. Решение оформлено протоколом №09-1-18 от 12.09.2018.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ФИО3 было подано возражение в налоговый орган относительно регистрации изменений в ЕГРЮЛ (по заявлению Писаренко С.Д. от 19.09.2018). 23.11.2018 ФИО1 повторно поданы возражения в налоговый орган относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В целях исключения совершения регистрирующим органом действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 как участника ООО «Контур» истец просил применить заявленные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 об обеспечении иска частично, в виде запрещения регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом прав на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Контур», в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что применение обеспечительной меры обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон относительно предмета спора, связано с предметом иска, соразмерно исковым требованиям и направлено на сохранение спорной доли истца, а также необходимостью обеспечения возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу.

Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ООО "Контур" применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено частично в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с переходом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированную за ФИО1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Контур" касаются существа спора между сторонами, при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер оценка данных доводов является преждевременной и выходит за пределы предмета рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года по делу №А78-15849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова