Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008г., принятое по делу №А19-14744/2008 по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о признании незаконным в части ненормативного акта налогового органа (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5, л.д.101), о признании незаконными пунктов 1.1, 3.4, 3.1.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) № 02/09 от 26.05.2008г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/05511-605 от 08.08.2008г.

Решением от 18 декабря 2008г. судом заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, однако предпринимателем осуществлялся, по меньшей мере, капитальный ремонт, но не «ремонт» по смыслу п/п3 п.1 ст.346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и, учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов для осуществления иных видов деятельности, либо для дальнейшей реализации, затраты на их приобретение не подлежат включению в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Счета-фактуры, выставленные ОАО "Российские железные дороги", филиалом ФГУЗ "ЦГЭ" в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районе, МП МО "Город Тулун", "Инженерные сети" не подлежат включению в расходную часть при начислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, так как грузополучателем и покупателем является ИП ФИО1, поэтому определить расходы без раздельного учета не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что представленные документы с возражениями в налоговую инспекцию и копии документов в суд первой инстанции подтверждают расходы, но не приняты в расходную часть в нарушение ст. 346.16 НК РФ. Полученные денежные средства в виде безвозмездной помощи были направлены исключительно на осуществление ремонта арендованных основных средств для осуществления деятельности, отнесенной к обложению единым налогом на вмененный доход, другими видами деятельности не занимался.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 23.03.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением от 05.03.2009г. Представил отзыв на апелляционную жалобу 10.03.2009г. №08-16/02591 с подтверждением направления отзыва заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.04.2004г. (т.1, л.д.6). Предпринимателем была выдана доверенность от 23.04.2007г. сроком действия на три года на представление его интересов как индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.5, л.д.115).

Как следует из материалов дела, на основании решения №122 от 29 декабря 2007г. (т.2, л.д.83) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления, налогов и сборов) за период с 21.04.2004г. по 31.12.2006г.

Составлена программа выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства предпринимателем №122 с планируемым сроком проведения проверки с 14.12.2007г. по 21.01.2008г. (т.2, л.д.87).

Индивидуальному предпринимателю выставлены требования о предоставлении документов №138 от 29.12.2007г. (т.2, л.д.81), которое получено представителем предпринимателя 11.01.2008г. (т.2, л.д.81), и №134 от 13.02.2008г., получено представителем предпринимателя 14.02.2008г. (т.2, л.д.82).

29 февраля 2008г. составлена справка №02/09 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем предпринимателя 29.02.2008г. (т.2, л.д.85).

17 апреля 2008г. по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №02/09 (далее – Акт; т.1 л.д.9, т.2, л.д.29-53), который получен представителем предпринимателя 17.04.2008г.

14 мая 2008г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено извещение №43 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.80), полученное представителем налогоплательщика 20.05.2008г. Рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки назначено на 26.05.2008г. в 16 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2008г. №02/09 (далее – Решение; т.1, л.д.30; т.2, л.д.10-28). Решение вынесено в отсутствие налогоплательщики или его представителя, уведомленного надлежащим образом, Решение получено представителем предпринимателя 26.05.2008г. (т.2, л.д.28). В соответствии с Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1.1 - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную
уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 35 216,60 руб., в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в размере 186,40
руб.;

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения за 2005 г. в размере 35030,20 руб.;

2) п. 1.2 - статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление
налога на доходы физических лиц в размере 5984,60 руб.

Общая сумма штрафов по решению составила 41201,20 руб.

Пунктом 2 (по тексту пункт 3) указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 54309,16 руб., в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г., 2005 г. в размере 1163 руб.,

- по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2005 г. в размере 640,58 руб., на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г. в размере 19,39 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 5442 руб.:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 47077,19 руб.

Общая сумма пени по решению составила 54309,16 руб.

Пунктом 3 решению налогоплательщику предложено уплатить:

- п. 3.1.1 - единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г., 4
квартал 2005 г. в размере 2852 руб.;

- п. 3.1.2 - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 175151 руб.;

- п. 3.1.3 - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2005 г. в размере 2331 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г. в размере 76 руб.;

- п. 3.1.4 - налог на доходы физических лиц (агент) в размере 29923 руб.;

- п. 3.2-штрафы;

- п. 3.3 -пени.

Всего по решению предложено уплатить 210333 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 06.06.2008г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.5, л.д.94, 95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/05511-605 от 08.08.2008г. (т.5, л.д.103) Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области изменено и утверждено в новой редакции, а именно: с учетом установленной инспекцией по результатам проверки суммы расходов 1154809 руб., налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, составила 773477 руб. (1928286-1154809), сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила - 116022 руб. (773477 руб. х 15%), пени -31085,00 руб., штрафа -23204,00 руб. В результате Управлением были внесены следующие изменения:

В пункте 1 резолютивной части решения № 02/09 сумма «35 030,2 руб.» заменена на «23 204 руб.»; сумма «41201,2 руб.» заменена на «29 375 руб.».

В пункте 2 (по тексту - пункт 3) резолютивной части решения: сумма «47 077,19 руб.» заменена на «31 085 руб.»; сумма «54309,16 руб.» заменена на «38 349,97 руб.».

В подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумма «175151 руб.» заменена на «116022 руб.»; сумма «210333 руб.» заменена на «151204 руб.».

Не согласившись и с Решением в новой редакции, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Иркутской области. Судом требования предпринимателя были удовлетворены частично, а именно был снижен размер штрафа с 21051 рубля до 8323,64 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель оспорил его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим мотивам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что полученная им безвозмездная помощь по договору безвозмездной помощи от 15.07.2007 г. без номера (т.2 л.д.136) не должна учитываться в качестве внереализационного дохода. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с п/п.6 п.1 ст.251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" от 04.05.1999г. №95-ФЗ безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездной помощи от 15.07.2007 г. без номера (т.2 л.д.136), заключенному между ИП ФИО1 и ООО "БизнесКом", в 2005 году ИП ФИО1 получил денежные средства в виде безвозмездной помощи в размере 1928286 руб. с целевым назначением «пополнение оборотных средств на развитие производства». Денежные средства поступали по платежным поручениям (перечень указан в Решении налогового органа - т.2, л.д.21), расчет судом апелляционной инстанции данной суммы проверен и признается правильным, самим налогоплательщиком данная сумма не оспаривается. В связи с тем, что на данную сумму не представлено удостоверения, подтверждающего, отнесение ее к технической или гуманитарной помощи (содействию), налоговым органом эта сумма обоснованно включена в состав внереализационных доходов.

Кроме этого, предприниматель, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии со ст.346.16 НК РФ расходы на ремонт в сумме 1 969 408,95руб. должны были быть отнесены к расходам. Судом апелляционной инстанции данный довод также отклоняется по следующим мотивам.

Спорным является исчисление и уплата налога по УСН за 2005г. в связи с ремонтом здания бани, расположенного по адресу <...>. В 2005г. ст.346.16 НК РФ действовала в редакции, которая к расходам относила по п/п.1 п.1 расходы на приобретение основных средств, а по п/п.3 п.1 – расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В материалах дела имеется Локальный ресурсный сводный расчет (т.2, л.д.117), который объектом называет реконструкцию бани по указанному адресу. НК РФ не содержит понятий ремонта, реконструкции и других аналогичных понятий, поэтому подлежат применению понятия, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №15/1: «При новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство, как правило, осуществляется на свободных территориях в целях создания новых производственных мощностей.

При расширении действующих предприятий производится строительство дополнительных производств на ранее созданном предприятии, возведение новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей, а также строительство филиалов и производств, входящих в их состав, которые после ввода в эксплуатацию не будут находиться на самостоятельном балансе.

При реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:

расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Техническое перевооружение действующих предприятий рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка на существующих производственных площадях дополнительного оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка (усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий и сооружений, а также другие мероприятия) и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных станций и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.

К поддержанию мощности действующего предприятия относятся мероприятия, связанные с постоянным возобновлением выбывающих в процессе производственной деятельности основных фондов. В основном это относится к добывающим отраслям и производствам.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей».

В материалах дела имеются пояснения налогоплательщика (т.2, л.д.135), из которых следует, что фито-бар появился путем деления помещения раздевалки перегородкой, после реконструкции помещения котельной появились подсобные помещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем была произведена реконструкция помещения бани. Доказательств, что выполненные работы не являются реконструкцией, предпринимателем не представлено. Следовательно, так как ст.346.16 НК РФ, в соответствующей редакции, не относила расходы на реконструкцию ни к приобретению основных средств, ни к ремонту основных средств, расходы на реконструкцию бани, производившейся в 2005г., правильно не включены в состав расходов.

Порядок проведения налоговой проверки проверен, существенных нарушений процедуры не выявлено. Расчеты сумм налогов, пеней и штрафов судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом апелляционной инстанции проверены, и сделан вывод о том, что судом первой инстанции размер штрафа с 21051 рубля до 8323,64 рубля снижен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 18 декабря 2008 года по делу №А19-14744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.П.Доржиев

Н.В.Клочкова