Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года по делу
№ А10-8040/2018

по возражениям ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления о включении требований в реестр требований участников строительства должника – акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670013, ул. Ключевская, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГИП», общество с ограниченной ответственностью «ГИПстройпроект»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промгражданстрой»

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промгражданстрой» (далее – АО «ПГС», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эликом КС» (далее – ООО «Эликом КС»), принятого определением от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления о включении требования в реестр требований участников строительства должника, а также с заявлением о включении требований в сумме 507 570 рублей – неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 производство по заявлению ФИО1 в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «ПГС» требования по неустойке в сумме 507 570 рублей 58 копеек прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении возражения заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части требования по неустойке в сумме 507 570 рублей 58 копеек, выражает несогласие с выводом суда о необоснованности предъявленных требований в остальной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции и подготовлены при согласовании с бывшим руководством должника для незаконного включения требования в реестр кредиторов при несуществующем праве требования на квартиру, не соответствует действительности.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка и не принят во внимание договор уступки Л10/Д-3-205 от 06.09.2017, заключенный между ООО «ГИП», ФИО1 и должником, по условиям которого ООО «ГИП» уступает, а ФИО1 принимает право требования суммы задолженности в размере 1 691 620 рублей по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.04.2017.

Указывает, что в нарушение части 1 статьи 309 ГК РФ должник не исполнил принятые на себя обязательства, не произвел расчет за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2012 и 20.04.2017 с учетом соглашения об уступке прав по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.04.2017 оплату в ООО «ГИП», застройщик не передал ей квартиру по договору участия в долевом строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2012 между АО «ПГС» (заказчик) и ООО «ГИПстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 01-2012. Согласно договору подряда, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации на строительство «Жилая застройка по ул. Лебедева в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Блоки В, Г, Д, подземная автостоянка».

Цена работ согласована сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

28.03.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы АУ РБ «Госэкспертиза» № 03-1-4-0037-14 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «жилая застройка по ул. Лебедева в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Блоки В, Г, Д, подземная автостоянка.

20.04.2017 между ООО «ГИПстройпроект» (цедент) и ООО «ГИП» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2012.

20.04.2017 между АО «ПГС» (заказчик) и ООО «ГИП» (подрядчик) (ИНН <***>) якобы с учетом соглашения от 20.04.2017 об уступке права требования был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 01-2012/18.

Согласно указанному договору подряда, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации на строительство «Жилая застройка по ул. Лебедева в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Блоки В, Г, Д, подземная автостоянка».

Цена работ согласована сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства выполнения работ ООО «ГИП» на сумму 10 000 000 руб. в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 19.07.2018.

06.09.2017 между ООО «ГИП» (цедент), ФИО1, АО «ПГС» заключен договор об уступке права (цессии) №Л10/Д-3-205. Цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы задолженности в размере 1 691 620 руб. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 01-2012/18 от 20.04.2017, заключенному между ООО «ГИП» и АО «ПГС».

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 1 691 620 руб. (пункт 2.3 договора).

06.09.2017 между ФИО1 (участником долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Л10/Д-12-73, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилую застройку по ул. Лебедева в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, Блок Д, указанный в пункте 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 12 этаже, строительный номер квартиры 73, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения.

Стороны согласовали цену договора в размере 1 691 620 руб.

Договор участия в долевом строительстве № Л10/Д-12-73 от 06.09.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.11.2017.

В то же время по договору цессии от 06.09.2017, ООО «ГИП» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Л10/Д12-73 от 01.03.2017, заключенному между АО «ПГС» и участником долевого строительства - цедентом, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1- комнатной квартиры, общей площадью 37.9 кв.м. под строительным номером 73 в соответствии с проектно-сметной документацией в Жилой застройке по ул. Лебедева, д. 10 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, ФИО3

Права по договору участия в долевом строительстве переданы от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 договора цессии).

Цедент гарантировал, что уступаемое цессионарию право требования на квартиру, оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом (пункт 1.3 договора цессии).

Уступка права по договору цессии от 06.09.2017 является возмездной. Цессионарий обязался уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 1 691 620 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

В качестве доказательств оплаты заявителем по договору цессии в кассу ООО «ГИП» ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 06.09.2017 на сумму 1 691 620 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты заявителем денежных средств в кассу ООО «ГИП» по договору цессии от 06.09.2017 ФИО1 представлены справка ООО «Экологические проекты водоочистки», согласно которой доход заявителя за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 составил 2 940 000 руб., а также сведения о том, что за период с 19.01.2017 по 03.08.2017 на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило 2 459 500 руб.

06.09.2017 между ФИО1 и должником в лице представителя по доверенности ФИО4 заключено соглашение о зачете.

Указанным соглашением зачтено требование ООО «Промгражданстрой» к ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № Л10/Д-12-73, ФИО1 к АО «ПГС» по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Л10/Д-3-205 от 06.09.2017 на сумму 1 691 620 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства оплаты по договору на участие в долевом строительстве № Л10/Д-12-73 от 06.09.2017 в материалы дела не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законом предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Положениями части 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями явились неисполненные должником обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № Л10/Д-12-73 от 06.09.2017 на сумму 1 691 620 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной опла-ты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном случае ФИО1 в качестве подтверждения факта оплаты по договору об участии в долевом строительстве сослалась на соглашение о зачете.

06.09.2017 между ФИО1 и должником по договору участия в долевом строительстве № Л10/д-12-73 подписано соглашение о зачете встречных требований.

Указанным соглашением зачтено требование ООО «Промгражданстрой» к ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № Л10/Д-12-73, ФИО1 к ООО «Промгражданстрой» по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Л10/Д-3-205 от 06.09.2017 на сумму 1 691 620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «ГИП» о включении требований в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – АО «Промгражданстрой» было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что представленный пакет документов по накладной №2 от 20.11.2020, в котором содержались проектная документация, рабочая документация содержат внутренние противоречия, а именно внизу титульного листа альбомов указан год разработки – 2012, а вверху имеется указание на разработчика ООО «ГИП» свидетельство от 20.04.2017, основная надпись чертежа (таблица в правом нижнем углу каждого альбома) содержит сведения о разработчике альбомов ООО «ГИПстройпроект».

Представленные конкурсным управляющим сведения о получении из Комитета по строительству г. Улан-Удэ проектной документации на строящиеся объекты, в том числе на раздел 3 «Архитектурные решения» 15-2012-ар, 03-2011-АР 10-2014 содержали информацию о то, что разработчиком проекта являлось ООО «ГИПстройпроект».

При этом по внутреннему содержанию разделов 3 проектной документации, направленной конкурсным управляющим и представленным заявителем документы являются идентичными.

Согласно разрешению на строительство, выданному Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ 25.01.2018 №04-302000-39-2018, указанный документ выдан взамен разрешения RU 04302000-57 от 14.04.2014 и содержит ссылку на экспертизу проектной документации от 28.03.2014 №03-1-4-0037-14, которую представило ООО «ГИП» в подтверждение выполнения работ по договору.

Таким образом, экспертиза проектной документации, начало строительства объекта в соответствии с разработанным проектом началось задолго до заключения договора с ООО «ГИП» от 20.04.2017, а также создания ООО «ГИП» как юридического лица (зарегистрировано в 2017 году), а документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.04.2017, напротив подтверждают факт их выполнения иной организацией – ООО «ГИПстройпроект».

Договор от 20.04.2017, акт сверки к нему, акт о выполненных работах, а также переписка по вопросу о внесении изменений в проектную документацию не были приняты судом в качестве доказательств факта выполнения работ, поскольку не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «ГИП».

Также судом не было принято в качестве доказательств наличия отношений по договору представленное заявителем соглашение об уступке прав требования ООО «ГИП» в адрес гражданки ФИО1 как не имеющее отношения к факту выполнения работ по договору от 20.04.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку проектная документация была подготовлена не ООО «ГИП», а ООО «ГИПстройпроект», с которым ФИО1 в какие-либо правоотношения не вступала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 06.09.2017 не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года по делу № А10-8040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова