Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу №А19-7385/07-22-23 по иску закрытого акционерного общества «Трубопроводная арматура и спецоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» о взыскании 2 958 025 руб. (судья Архипенко А.А.)

при участии

от ответчика- ФИО1, представителя по доверенности №479 от 27.05.2008 года, ФИО2, представителя по доверенности №480 от 27.05.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2006 года ООО «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» и ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование» был заключен предварительный договор №41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязались не позднее 27.12.2006 года оформить и заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве многоквартирного, жилого дома возводимого на земельном участке по адресу: <...> (с юго-западной стороны) с территорией ДУ №13.

27.09.2006 года сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору №41, в соответствии с п.1 которого истец в счет обеспечения исполнения предварительного и основного договоров обязался выдать застройщику задаток в сумме 2154200 руб. (в сумме, равной стоимости объекта долевого участия) путем безналичного перечисления суммы задатка. В свою очередь, ответчик обязался в случае неисполнения предварительного договора (отказа от заключения основного договора) возвратить дольщику задаток и выплатить неустойку в размере 807 825 руб.

Во исполнение условий предварительного договора №41 и соглашения о задатке от 27.09.2006 года истец платежным поручением №1367 от 29.09.2006 года перечислил ответчику сумму 2 154 200 руб.

Основной договор (договор участия в долевом строительстве) сторонами заключен не был. Сумма задатка ответчиком не возвращена.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задатка в размере 2 154 200 руб., неустойки в размере 807 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 842,97 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задаток в размере 2 154 200 руб., неустойку в размере 807 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 года по 5.09.2007 года в размере 128 278,18 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 807 825 руб., ссылаясь на непредставление истцом доказательств отказа ответчиком от заключения основного договора.

Решением от 5.09.2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 154 200 руб. задатка, 128 278,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2008 года решение суда от 5.09.2008 года в части отказа в иске о взыскании неустойки отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.03.2008 года ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» 2 154 200 руб., составляющих вторую часть суммы невыплаченного задатка, предусмотренного соглашением о задатке к предварительному договору №41 от 27.09.2006 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2008 года по делу №А19-3565/08-7 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.03.2008 года настоящее дело объединено с делом №А19-3565/08-7 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 154 200 руб. основного долга, а также 22 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указал, что спорная сумма в размере 2 154 200 руб. взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, предъявление истцом ко взысканию суммы 2 154 200 руб. второй раз в качестве второй части задатка ответчик считает неправомерным.

В соответствии с положениями п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 154 200 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соглашение между сторонами от 27.09.2006 года суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор о задатке. Данная сделка соответствует всем требованиям п.п.1 и 2 ст.380 ГК РФ, стороны согласовали существенные условия договора о задатке (в данном конкретном случае условие о предмете договора), соглашение подписано руководителями юридических лиц. Следовательно, договор о задатке заключен и действителен.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 27.09.2006 года не является договором о задатке, суд апелляционной инстанции по выше указанным основаниям находит надуманным. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений. Стороны в указанном выше соглашении прямо и недвусмысленно назвали сумму, подлежащую уплате истцом ответчику задатком. Аналогичное положение содержится и в п.2.2 предварительного договора №41.

Возможность обеспечения задатком обязательств, вытекающих из предварительного договора, действующим законодательством не исключается. Следовательно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе были применить такую меру обеспечения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не заключен сторонами по вине ответчика.

В соответствии с условиями предварительного договора от 27.09.2006 года ответчик принял на себя обязательство в срок до 27.12.2006 года подготовить все документы, необходимые для заключения с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и его государственной регистрации, в том числе разрешение на строительство и проектную декларацию. Судом установлено, что такие документы отсутствуют у ответчика до настоящего времени.

Поскольку отсутствие своей вины ответчик не доказал, он в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ может быть привлечен к предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности, предусмотренную п.2 ст.381 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 154 200 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик пояснил, что не представил доказательство в суд первой инстанции вследствие халатности и нерадивости своего сотрудника.

Порядок документооборота предприятия и исполнительская дисциплина его сотрудников – это обстоятельства, которые целиком и полностью зависят от администрации ответчика. Указанную ответчиком причину непредставления доказательства в суд первой инстанции невозможно признать уважительной.

Истцом в суд апелляционной инстанции также представлен экземпляр соглашения о расторжении договора, который текстуально отличается от варианта, представленного ответчиком. Однако истец на заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа и также как и ответчик не пояснил, по какой причине он не был представлен в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки представленного истцом соглашения, как доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу №А19-7385/07-22-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В. Стасюк

И.Ю.Григорьева