Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 по делу №А10-5140/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) и муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671205, Республика Бурятия, район Кабанский, поселок городского типа Каменск, улица Прибайкальская, 1) о признании недействительным части договора,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действовавшего по доверенности от 11.09.2019 №59,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» и к муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» (далее - ответчики) с требованием о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2018 №322-00800 в части абзацев третьего и четвёртого пункта 6.1, изложенных следующим образом: «Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие 01 марта 2018 года», обязании прекратить исполнение договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что оспариваемый договор нарушает его охраняемый законом интерес как сетевой организации, который заключается в урегулировании отношений по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями закона и получении своевременно платы за оказанные услуги МУП «Каменскжилкомсервис» по передаче электрической энергии в точку поставки - «Очистные сооружения, ввод1, расположенные по адресу п. Каменск, прибор учета ПСЧ-4АТМ.05М, заводской номер №0622123271». Заявитель полагал, что удовлетворение иска восстановит его права, поскольку приведет к восстановлению легальной схемы отношений между участниками спора.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм права. Полагал, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От второго ответчика - МУП «Каменскжилкомсервис» и от третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения.

Истец, ответчик МУП «Каменскжилкомсервис» и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Каменскжилкомсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.03.2018 №322-00800 в отношении точки поставки очистные сооружения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск (далее – оспариваемый договор; л.д. 30-45 т. 2). В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1). Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.03.2018. Действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018.

С 01.12.2019 оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 60 т. 2).

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 №179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки потребителя электрической энергии МУП «Каменскжилкомервис» - очистные сооружения, ввод1, расположенные по адресу п. Каменск, прибор учета ПСЧ-4АТМ.05М, заводской номер №0622123271- истец оказывает на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014, заключенного с АО «Читаэнергосбыт».

Договор между ПАО «МРСК Сибири» и МУП «Каменскжилкомсервис» на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен по результатам рассмотрения арбитражным судом спора об урегулировании разногласий 27.09.2019 (дело №А10-4938/2018).

Истец обратился в арбитражный суд иском в настоящем деле, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение норм пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, чем нарушено его (истца) право на получение оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 10, 166, 167, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 9, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Суд учел разъяснения в пункте абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 7, 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов, не нарушены права истца на получение денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в точку поставки МУП «Каменскжилкомервис» - очистные сооружения, ввод1, расположенные в п. Каменск.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, полагал решение суда правильным.

Спор истца в настоящем деле возник в связи с заключением ответчиками оспариваемого договора и поставкой гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») потребителю (МУП «Каменскжилкомервис») электрической энергии в период с 01.03.2018 по 27.09.2019 в отсутствие заключенного потребителем с сетевой организацией (истцом) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (такой договор заключен 27.09.2019 на основании судебного решения, принятого в арбитражном деле №А104938/2018), и не получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии с 01.03.2018 по 27.09.2019 в точку поставки «Очистные сооружения, ввод1, расположенные в п. Каменск».

Истец не является стороной оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 78 Постановления №25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договоре, истец заявив иск о признании его недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие своего материально-правого интереса в признании недействительными условий оспариваемого договора и обязании ответчиков прекратить исполнение договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями №442, Правилами №861. Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования). Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенным между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27- 30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования). В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Отношения истца с гарантирующим поставщиком - АО «Читаэнергосбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точку поставки «Очистные сооружения, ввод1, расположенные в п. Каменск» урегулированы договором от 06.06.2014 №18.0300.2021.14. Отношения истца с потребителем - МУП «Каменскжилкомервис» по оказанию услуг по передаче электрической энергии в указанную точку поставки урегулированы договором, заключенным 27.09.2019 по результату судебного спора.

Само по себе заключение ответчиками оспариваемого договора отсутствие заключенного между истцом и потребителем договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точку поставки «Очистные сооружения, ввод1, расположенные в п. Каменск» не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой законных прав и охраняемых интересов истца. Пунктом 14 Правил №861 установлена обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии. Соответственно у сетевой организации (истца) имеется право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Указанное право закреплено императивными нормами и не может быть утрачено в связи с заключением ответчиками оспариваемого договора.

В материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий оспариваемыми условиями договора.

Помимо того, в связи с расторжением ответчиками по соглашению оспариваемого договора с 01.12.2019, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращены. Следовательно, нет предмета спора.

При таких обстоятельствах, истец не имеет материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Доводы истца в обоснование требований рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не было оснований.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу №А10-5140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Барковская О.В.

Юдин С.И.