Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Группа компаний «Море Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-468/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Группы компаний «Море Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании решения недействительными в части решений от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26, и действий,

(суд первой инстанции – Н.Г.Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 14.01.2014 №05-10/00308);

установил:

Закрытое акционерное общество Группы компаний «Море Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670010, <...>, далее – ЗАО ГК «Море Байкал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными в части решений от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что общество «СтройСбыт» не имело реальной возможности и не осуществляло заявленные операции по выполнению подрядных работ. Сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС, недостоверные и противоречивые. Соответственно, оснований для применения вычетов по налогу по взаимоотношениям с указанным контрагентом не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 по делу № А19-468/2014 полностью с принятием нового судебного акта. Удовлетворить требования закрытого акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26.

Полагает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду путем заключения спорного договора является неверным, так как он не основан на достоверных доказательствах, противоречит материалам настоящего дела и сделан при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, в отсутствие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что фактически единственным основанием для отказа Обществу в возмещении налога явилось то, что ООО "СтройСбыт" либо ненадлежаще вело учет основных средств и оформление взаимоотношений со своими работниками, субподрядчиками и поставщиками, либо скрыло от Налогового органа соответствующие сведения. Однако, действующее законодательство не предусматривает положений, согласно которым последствия неисполнения лицом обязанностей по ведению собственного документооборота либо обязанности по предоставлению сведений по запросу налогового органа возлагались бы на его добросовестного контрагента, не являющегося взаимозависимым либо аффилированным по отношению к такому лицу. Поэтому Заявитель не может нести ответственность за ведение ООО «СтройСбыт» управленческо-деловой документации, тем более, что вопрос о взаимоотношениях ООО «СтройСбыт» с его контрагентами и работниками не являлся для Заявителя актуальным, поскольку подрядные работы, предусмотренные договором от 06.06.2012 № 7, были выполнены надлежащим образом.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 (т.1 л.д.52-56).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926 (т.1 л.д.63-77, далее - решение), вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, в привлечении к ответственности ЗАО ГК «Море Байкал» за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 842 373 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 15.07.2013 № 15-10.1/26 (т.1 л.д.85, далее – решение об отказе в возмещении), согласно которому ЗАО ГК «Море Байкал» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 842 373 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.10.2013 № 26-12/015835 (т.1 л.д.78-83, далее – решение управления), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО ГК «Море Байкал», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятыми решениями в части уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 на 775 964 руб., ЗАО ГК «Море Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решений незаконным в части.

Основанием для принятия решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, явилось необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «СтройСбыт».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа ЗАО ГК «Море Байкал» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом - ООО «СтройСбыт» послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 775 964 руб. по сделке с обществом «СтройСбыт» налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также договор подряда № 7 от 06.06.2012 (т.2 л.д.47-49), согласно которому подрядчик - ООО «СтройСбыт» обязуется выполнить устройство разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней, расположенной по адресу: <...>. Срок выполнения работ по данному договору с 12.06.2012 по 15.08.2012.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО ГК «Море Байкал» необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСбыт», а именно:

- налоговая отчетность представляется с отражением минимальных сумм начисленных налогов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2011 налоговая отчетность - за 3 квартал 2012 года;

- у ООО «СтройСбыт» отсутствуют транспортные средства, складские помещения оборудования и механизмы; расчетов за аренду техники и оборудования не осуществляется по расчетному счету; выплат вознаграждений и заработной платы нет;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «СтройСбыт», показал, что при значительных суммах исчисленного налога сумма налога к уплате в бюджет минимальна;

- по данным бухгалтерской отчетности основные средства на балансе организации не числятся; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующее экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого ши технического персонала, а исполнение всех функций и обязанностей с учетом объемов выполненных работ (услуг) без привлечения трудовых ресурсов невозможно;

- по адресу регистрации ООО «СтройСбыт» в проверяемом периоде не находилось;

- анализ движений денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер.

Из документов, представленных на камеральную проверку, следует, что ООО «СтройСбыт» оказало для ЗАО ГК «Море Байкал» услуги по возведению разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней. Согласно актам о приемке выполненных работ для возведения разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней подрядчик ООО «СтройСбыт» выполнил значительный объем работ по разработке грунта вручную и погрузке на автомобили-самосвалы грунта и щебеня, перевозке грунта и щебеня, демонтажу подпорных стенок; разработке покрытий и оснований, погрузке вручную мусора и других работ, которые предполагают привлечение трудовых ресурсов для их осуществления, тогда как среднесписочная численность работников ООО «СтройСбыт» составляет 1 человек.

Допрошенный оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК МВД России по Иркутской области учредитель и руководитель ООО «СтройСбыт» ФИО2 (объяснение от 27.12.2012, т.3 л.д.30-36) показал, что подрядные работы по сооружению для ЗАО ГК «Море Байкал» разворотной площадки ООО «СтройСбыт» не осуществляло, от него требовалось только подписание договора и необходимых документов, об этом его попросил знакомый ФИО5. Денежные средства, поступающие на расчетный счет его фирмы, сразу перечислялись на банковские счета, реквизиты которых ему давал ФИО5 Выполнение подрядных работ организовывал ФИО5, фактически их выполняли физические лица за наличный расчет.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 15-22/32/1 от 29.05.2013, т.2 л.д.117-120) сообщил, что с руководителем ООО «СтройСбыт» не знаком, общался с ФИО5. Выполнял в частном порядке работы по подаче щебня крупного размера для заполнения габионов на объекте, расположенном по адресу: <...>. Для выполнения данных работ использовался экскаватор DAEWOO 38РТ-3131, собственником которого является он сам. Также для выполнения данных работ им был привлечен ФИО4. Никаких трудовых договоров, договоров гражданско-правовой формы с ними не заключалось. Кроме того, до настоящего времени данные работы не оплачены. С руководителем ООО «СтройСбыт» лично не знаком, общался с ФИО5

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСнаб» фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.

Денежные средства, полученные от ЗАО ГК «Море Байкал», переводились на расчетные счета ООО «Целебные травы», ООО «ШелСиб», ООО «НИКА», ООО «Курс 38», ООО «Автоснаб», ООО «Кадровое Агентство «Новая работа», ООО «Фудмаркет» с назначением платежа «за оплату товара» и в тот же день обналичивались.

Налоговая отчетность ООО «Автоснаб», ООО «ШелСиб», ООО «Фудмаркет», ООО «Кадровое Агентство «Новая работа» представляется с минимальными показателями. Среднесписочная численность работников у данных организаций составляет 1 человек. Данные о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют.

При этом показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройСбыт», ООО Кадровое Агентство «Новая работа» и ООО «Фудмаркет», ООО «Автоснаб», ООО «ШелСиб» полностью совпадают. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии согласованных действий данной группы лиц, бухгалтерскую и налоговую отчетность которых составляет одно лицо.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что общество «СтройСбыт» не имело реальной возможности и не осуществляло заявленные операции по выполнению подрядных работ. Сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС, недостоверные и противоречивые. Соответственно, оснований для применения вычетов по налогу по взаимоотношениям с указанным контрагентом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 (руководитель спорного контрагента) подтверждал свое участие в создании организации и ее деятельности, подтвердил вид деятельности, а также факт подписания им всех документов, отклоняются, поскольку в ходе проверки налоговым органом получены доказательства того, что фактически работы выполнены иным лицом (допрос ФИО3), а не спорным контрагентом в совокупности с тем, что спорный контрагент фактически не имел возможности осуществлять заявленные работы.

Более того, ФИО3 пояснил, что работы выполнялись на принадлежащем ему экскаваторе им лично с привлечением ФИО4 и ФИО6 (т.2 л.д.118-119). Из представленного обществом списка работников спорного контрагента, которые пропускались на территорию общества (т.2 л.д.408), следует, что в их составе указаны ФИО3 и ФИО4, при этом сам ФИО3 какие-либо отношения с ООО «СтройСбыт» отрицает, как отрицает работу в этой организации и ФИО7, включенный в данный список.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были фактически выполнены, в том числе со ссылкой на допрос ФИО7, отклоняются, поскольку данное обстоятельство могло бы иметь значение при рассмотрении вопросов по налогу на прибыль, но в данном случае имеет место налог на добавленную стоимость, вычеты по которому с учетом косвенного характера налога расчетным путем предоставлены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии аффилированности, о допущенных нарушениях спорным контрагентом, а не обществом и т.д.) не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводов о том, что спорным контрагентом фактически работы не исполнялись, следовательно, вычеты заявлены не в связи с реальными экономическими отношениями со спорным контрагентом. Данных обстоятельств достаточно для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решений налогового органа незаконными в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.04.2014 №462 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу Группа компаний «Море Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко