Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу №А19-16205/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к ФИО1 (г. Иркутск) о взыскании 758 346,89 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2014 №05-10/00053,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – истец, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО1 (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании убытков в сумме 758 346,89 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправильной установил начало срока исковой давности 31.05.2011 по требованиям к ответчику, без учета фактических обстоятельств, когда Налоговый орган мог узнать о нарушении его права на удовлетворение денежных требований как кредитора и введения в действие с 30.06.2013 изменений в статью 10 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ. При этом истец сослался на то, что на 31.05.2011 не обладал информацией о противоправных действиях ответчика как руководителя должника об уменьшении активов должника, что о факте отчуждения ФИО1 дебиторской задолженности должника по заниженной цене узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013, вынесенного Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. В этой связи полагал, что не пропустил срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском.

Помимо того, истец полагал неправильной оценку доказательств в деле о причинении ответчиком убытков, выразившихся в неполучении удовлетворения требований кредитора по причине заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности от 01.07.2010 по заниженной цене, и неправильным применение положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой при завершении конкурсного производства требования по уплате налога считаются погашенными.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принятым по фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 был руководителем (директором) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкалпроминвест», 29.08.2006 зарегистрированного Налоговым органом Инспекцией Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2010 по делу №А19-19668/2010 ООО «Байкалпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу №А19-19668/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байкалпроминвест» включены требования Налогового органа в размере 810 392,17 руб., из которых 702 738,89 руб. налогов, 107 653,28 руб. пени.

Конкурсным управляющим ООО «Байкалпроминвест» был сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 11 528 579,64 руб., из них второй очереди – 1 288 764,07 руб. и третьей очереди – 10 239 815,57 руб.; первой очереди требований кредиторов не было.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Байкалпроминвест», проведена инвентаризация имущества должника. По результатам предпринятых мер основных средств и других товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Определением от 15.07.2011 по делу №А19-19668/2010 Арбитражный суд Иркутской области принял отчет конкурсного управляющего ООО «Байкалпроминвест» и завершил конкурсное производство в отношении должника.

Налоговый орган не получил от должника удовлетворения денежных требований в сумме 758 346,89 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском Налоговый орган указал, что неполученное удовлетворение денежных требований составило его убытки, возникшие по причине снижения активов должника вследствие передачи ответчиком? как директором ООО «Байкалпроминвест», учредителю ООО «Байкалпроминвест» дорогостоящих деревообрабатывающих станков, заключения 01.07.2010 с ООО «Байкалэкопродукт» договора уступки права требования (цессии) на сумму 11 411 000,85 руб., 09.07.2008 с ООО «Осинская инвестиционно-строительная компания» договора займа №48 на сумму 4 000 000 руб., что действия по реализации дебиторской задолженности на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным ценам, а это свидетельствуют о признаках преднамеренного банкротства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, абзаца 2 пункт 3 статьи 56, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 4 и 5 статьи 10, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом суд исходи из следующего.

Истец пропустил срок исковой давности, исчисленный с 31.05.2011 – даты проведения собрания кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего. Истец не относится к лицам, имеющим право получить возмещение убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника требования по уплате налогов считаются погашенными, потому у истца нет убытков. Помимо того, истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования Налогового органа в реестр требований кредиторов ООО «Байкалпроминвест» включены определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу №А19-19668/2010, а с иском в настоящем деле истец обратился в ноябре 2013 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что исковые требования Налоговым органом заявлены в общеисковом порядке, отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующей порядок ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, на которую сослался истец в обоснование исковых требований и ссылался ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного решения по делу. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий (за исключением вины) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. В настоящем деле – это Налоговый орган.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Апелляционный суд не усмотрел в материалах дела сведений о наличии совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденный довод истца о передаче учредителю ООО «Байкалпроминвест» ФИО5 дорогостоящих деревообрабатывающих станков, не принял ссылку истца на постановление от 05.07.2012 №ОП-7, как на доказательство передачи ФИО5 имущества ООО «Байкалпроминвест», посчитав его не допустимым доказательством.

Утверждение истца о неправомерном характере действий ответчика по заключению 09.07.2008 с ООО «Осинская инвестиционно-строительная компания» договора займа на сумму 4 000 000 руб. суд первой инстанции нашел несостоятельным, так как при заключении договора ООО «Байкалпроминвест» в лице директора ФИО1 действовало в своих интересах, осуществляя гражданские права своей волей, что соответствует принципу гражданского законодательства, задекларированному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключающемуся в свободе договора, а экономическая целесообразность заключения данного договора не подлежала рассмотрению в настоящем деле.

Этой оценки доводов истца и доказательств истец в апелляционном суде не оспаривал. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки.

В апелляционном суде истец сослался на то, что его убытки возникли по причине снижения активов должника вследствие заключения руководителем должника с ООО «Байкалэкопродукт» договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2010 на сумму 11 411 000,85 руб. по цене 300 000 руб.

Этот довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что в деле нет сведений об обнаружении конкурсным управляющим ООО « Байкалпроминвест» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном стандартами, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт исследования документов в отношении ООО « Байкалпроминвест» от 10.04.2013 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25.01.2013 не принята, потому что приговором суда не установлены совершение ФИО1 неправомерных действий при банкротстве, а именно сокрытие активов должника, и вина ФИО1 В отсутствие в настоящем деле документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО « Байкалпроминвест» и доказательств реальной возможности получить ООО « Байкалпроминвест» дебиторскую задолженность, уступленную ООО «Байкалэкопродукт» на основании договора уступки права требования прав от 01.07.2010, не возможно признать обоснованными выводы названного акта от 10.04.2013.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительные сделки (сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) могут быть признаны арбитражным судом недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. То есть, договор уступки права требования прав по договорам о залоге от 01.07.2010 как подозрительная сделка является оспоримой сделкой. Между тем, в судебном порядке названная сделка не оспорена и не признана действительной в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных нельзя признать доказанным факт убытков на стороне истца от действий ответчика как единоличного органа должника. Стало быть, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности. Этот вывод сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не приняты ввиду того, что не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу №А19-16205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.