Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» Макарова Е.А. (доверенность от 22.05.2013), Дупленко И.В. (доверенность от 22.05.2013), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области Островской М.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-20398/2012 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178, далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Кредо-2001») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2012. № 10-14/14

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-20398/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кредо-2001» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку полагает, что выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются необоснованными.

Возражая относительно обоснованности произведенного налоговым органом доначисления суммы единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговые периоды 2009, 2010 гг. в общем размере 1 027 356 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафы, Общество привело доводы о применении произвольного подхода налогового органа при применении расчетного метода определения налоговых обязательств Общества, а именно:

- произведение расчетов суммы дохода на основании недостоверных первичных данных о реальных сроках возможного предоставления в аренду торговых мест в периоды 2009, 2010 гг. (расчеты и пояснения имеются в материалах дела);

- об отсутствии объективной возможности получения доходов от сдачи торговых мест в аренду в силу невозможносити сдачи торговых мест в аренду по причине не сдачи их в эксплуатацию, повреждения торговых мест в результате пожара и т.д.;

- отсутствия у арендаторов торговых мест, допрошенных в качестве свидетелей подтверждения реального внесения арендной платы Обществу, и, как следствие, отсутствие у налогового органа возможности определения на основании свидетельских показаний среднего размера арендной платы в проверяемых налоговым органом периодах.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неточностях и многочисленных допущениях налогового органа при применении им расчетного метода, в частности о сроках сдаче торговых мест в аренду не на протяжении календарного года, а на гораздо более короткий срок в проверяемых периодах, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2010 года № 5/10, в части того, что при расчетном методе достоверное начисление налогов невозможно по объективным причинам.

Между тем, позиция суда первой инстанции относительно доводов Общества в части недопустимости применения расчетного метода начисления налогов на основании недостоверных первичных данных, фактически отрицает значение пункта 8 статьи 108 НК РФ, позволяя толковать обоснованные сомнения в возможности получения Обществом конкретной суммы дохода, а значит и сомнения в наличии вины Общества в неуплате суммы налогов, в пользу налогового органа, а не в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом было реализовано право на применение расчетного метода определения размера налоговых обязательств только по имеющейся у него информации о самом Обществе. Однако, как следует из материалов дела, многочисленных контррасчетов налогоплательщика, имеющаяся у налогового органа информация о налогоплательщике являлась недостоверной, а, следовательно, недостаточной для обеспечения необходимой степени достоверности определения налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был использовать при применении расчетного метода данные об иных налогоплательщиках, однако, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, такие данные им использованы не были, что не позволяет признать выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения обоснованными.

Обществом заявлены доводы о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам. Так, общество указывает, что не уполномочивало Кочмареву И.В., которая принимала участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Общества, на представление интересов Общества при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 года № 10-14/14.

В этой связи общество полагает, что допуск налоговым органом к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе ознакомление с материалами дела, лица, не уполномоченного Обществом на представление его интересов в рассмотрении данных материалов, фактически нарушило права Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в силу чего принятое по результатам указанного рассмотрения решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2012 года № 10-14/14 не может быт признано законным.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает, что при принятии налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, а также при принятии арбитражным судом обжалуемого судебного акта, наличие смягчающих ответственность обстоятельств во внимание не принималось.

Между тем, такие обстоятельства, по мнению апеллянта, имеются и подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела. Ранее ООО «Кредо-2001» никогда не привлекалась к налоговой ответственности. В настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, связанном с наличием многочисленных требований кредиторов, наложенными арестами на имущество Общества, а также кредитными обязательствами Общества. Данные обстоятельства являются смягчающими налоговую ответственность, и могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела.

В этой связи апеллянт просит суд апелляционной инстанции в случае отклонения доводов Общества о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер начисленной налоговой санкции в десять раз.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании служебной записки от 24.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2009г. - 2010 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.05.2012г. № 10-14/14.

Рассмотрев акт проверки, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 29.06.2012г. № 10-14/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Кредо-2001» было предложено уплатить, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 027 356 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 122 305 руб. 72 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 205 471 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления и уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы, решением от 17.09.2012г. № 26-16/015690Д управление оставило решение налогового органа от 29.06.2012г. № 10-14/14 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.06.2012г. № 10-14/14 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления и уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 027 356 руб., пеней в сумме 122 305 руб. 72 коп., штрафа в размере 205 471 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апеллянта об участии в рассмотрении материалов проверки неуполномоченного представителя общества Кочмарёвой И.В. апелляционным судом признается несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ к существенным условиям, нарушение которых является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным, относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Полномочия последнего должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 29 Кодекса).

Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется доверенность от 22.06.2012, согласно которой ООО «Кредо-2001» в лице директора Викторова Олега Александровича уполномочивает гр. Кочмареву Ирину Владимировну 03 января 1973 года рождения осуществлять среди прочего представление интересов во всех государственных органах, в том числе в ИФНС России по Иркутской области с правом давать пояснения и получения необходимых документов. Указанная доверенность подписана директором ООО «Кредо-2001» О.А. Викторовым и скреплена печатью ООО «Кредо-2001».

Общество, указывая на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приводит надлежащих доказательств в обоснование довода об отсутствии у гр. Кочмаревой И.В. прав на представление интересов ООО «Кредо-2001» в Инспекции, в том числе, несоответствия доверенности, выданной ООО «Кредо-2001», требованиям закона.

Заявления о фальсификации доказательства по делу обществом также не заявлялось.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось с участием представителя налогоплательщика Кочмаревой И.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 29.06.2012 №03-15.1/404. Кочмарева И.В. приводила доводы, представляла документальное обоснование позиции Общества по каждому эпизоду.

Таким образом, поскольку налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями в силу доверенности от 22.06.2012, апелляционный суд считает, что налоговый орган не нарушил прав и законных интересов налогоплательщика, о чем общество указывает в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции проверена как процедура проведения выездной налоговой проверки ООО «Кредо-2001», так и процедура рассмотрения материалов по ней и принятия оспариваемого решения Инспекции. Судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений порядка проведения самой налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, который указал, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО «Кредо-2001» факт нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки ООО «Кредо-2001» и вынесения решения по ней не оспаривал, более того, подтвердил отсутствие процедурных нарушений со стороны налогового органа, то факт отсутствия нарушения существенных условий проведения проверки считается признанным Обществом.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд считает, что указанный выше довод апеллянта заявлен им по явно надуманным основаниям, не подтверждающимся материалами дела, что свидетельствует при указанных обстоятельствах о злоупотреблении обществом своим процессуальным правом.

В судебном заседании 24.07.2013 представителями Общества дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что представителям требуется дополнительное время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, который не был получен обществом, и для представления дополнительных доказательств по делу в обоснование доводов о наличии смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные ходатайства на основании следующего.

Отзыв на апелляционную жалобу от 23.07.2013 поступил в суд апелляционной инстанции 23.07.2013, т.е. непосредственно за день до судебного заседания. При этом доказательств направления отзыва стороне, т.е. обществу, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ознакомил представителей общества с содержанием поступившего отзыва инспекции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учетом того обстоятельства, что указанный отзыв на апелляционную жалобу новых доводов по существу рассматриваемого спора не содержит, позиция налогового органа не изменилась, представители общества ознакомились с его содержанием непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени представителям общества для ознакомления с отзывом не имелось. При том, что обществом ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлялось.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления обществом дополнительных доказательств по делу в обоснование довода о наличии смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9, 41, 268 АПК РФ считает, что указанное ходатайство заявлено по надуманным основаниям, у представителей общества имелась возможность и достаточное время для представления дополнительных доказательств вместе с апелляционной жалобой, либо до судебного заседания. При этом представители общества затруднились привести суду апелляционной инстанции какие-либо мотивированные доводы в обоснование уважительности непредставления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции (аудиозапись).

Более того, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, с учетом того, что необходимости представления сторонами дополнительных доказательств не было, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как было указано ранее, обществом названных уважительных причин не приведено (аудиозапись).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явилось занижение обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 с доходов от сдачи торговых мест в аренду на рынке «Удобный», расположенном по адресу: ул. Розы Люксембург, 178, г. Иркутск, на сумму 17 122 600 руб. Данное нарушение выявлено налоговым органом в результате непредставления в ходе проверки обществом по требованию документов, необходимых для исчисления налога. При исчислении сумм налога проверяющим органом были применены положения п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой количественное выражение предмета налогообложения.

Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Кредо-2001» в проверяемый период (2009 - 2010) применяло упрощенную систему налогообложения и согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).

Единственным видом деятельности, который осуществляло ООО «Кредо-2001» являлась сдача в аренду павильонов (торговых мест) на рынке «Удобный» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178.

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ,

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Таким образом, объектом налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности, которые определяются «кассовым методом», по факту поступления платежа (на расчетный счет или в кассу предприятия).

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо-2001» представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы, в соответствии с которыми доходы налогоплательщика отражены: за 2009 год - 2 556 000 руб., за 2010 год - 2 455 000 руб. С указанных сумм дохода обществом исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы в сумме 153 360 руб. и 147 300 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно представленных по запросам налогового органа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кредо-2001» в банках, доход общества в 2010 году составил 3 820 783 руб., в том числе: в ОАО «Россельхозбанк» - 105 962 руб., в ООО Иркутского филиала ОАО «АТБ» - 3 714 821 руб., что свидетельствует о не полном отражении налогоплательщиком суммы выручки в налоговой декларации за 2010 год, и соответственно, занижении суммы дохода при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога за указанный налоговый период.

Заявитель, как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал в отношении выявленного инспекцией нарушения. Представленные объяснения, данные им по поводу расхождения сумм дохода, отраженных в налоговой декларации за 2010 год и сумм выручки, поступившей на расчетный счет за указанный период, правильно не приняты судом в силу своей несостоятельности и недоказанности.

Однако, впоследствии, представитель заявителя, в письменных пояснениях от 14.03.2013 суду первой инстанции указал, что сумма арендной платы, поступившей в 2010 на расчетные счета действительно составила 3 820 783 руб. В связи с чем, обществом 07.03.2013 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с суммой к доплате в размере 81 947 руб. (в материалы дела прилагается).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель подтвердил факт совершенного им правонарушения, выразившего в не полном и недостоверном отражении суммы выручки в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, и соответственно занижении суммы дохода при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога за указанный налоговый период.

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2008 N 154н (действовавшего в спорный период), организации ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период). Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, книга учета доходов и расходов (налоговый регистр), как и первичные бухгалтерские документы, являются основой для исчисления налогов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Кредо-2001» было выставлено требование от 14.03.2012 № 10-30.2/18, о представлении документов, необходимых для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 (в материалы дела приложено). Указанным требованием ООО «Кредо-2001» предложено представить: реестр продавцов на универсальном рынке "Удобный", договоры аренды с приложениями, изменениями, дополнениями, приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу, карточки бухгалтерских счетов, авансовые отчеты, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, схемы расположения торговых мест на универсальном рынке "Удобный", решения собрания учредителей по итогам работы за 2009-2010 годы.

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Требование о предоставлении документов было получено обществом 21.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако документы налогоплательщиком не представлены. Доказательств того, что налогоплательщик обращался с заявлениями о продлении срока предоставления документов с указанием причин, препятствующих своевременному представлению документов в материалы дела не представлено.

ООО «Кредо-2001» не было представлено проверяющему органу объяснений, заявлений и ходатайств по факту непредставления запрашиваемых документов. В ходе проверки руководитель уклонялся от получения уведомлений и других документов по факту налоговой проверки, в инспекцию не являлся.

Таким образом, из анализа представленных налоговым органом документов (требования, уведомлений, запросов), суд первой инстанции установлил, что налоговым органом у налогоплательщика в ходе налоговой проверки были запрошены все документы, необходимые для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 годы.

Общество в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки указало, что документы, являющиеся предметом настоящей проверки, не были представлены в налоговый орган по причине их похищения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009, из которого следует, что договоры аренды и бухгалтерские отчеты ООО «Кредо-2001» были похищены 29.12.2009. На данный довод заявитель сослался и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал ссылку заявителя на похищение у него документов не состоятельной, поскольку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что похищение документов совершено в 2009 году, и у налогоплательщика было достаточно времени для принятия мер по восстановлению утраченных документов, и впоследствии своевременному представлению их в налоговый орган в 2012. Однако доказательств того, что предпринимались такие действия обществом не представлено.

Ссылка заявителя в своих возражениях на акт о ведении учета без использования программного обеспечения также не находит своего подтверждения материалами дела. При изучении имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что оформление договоров аренды, первичных документов, а также документов налогового и бухгалтерского учета осуществлялось ООО «Кредо-2001» с использованием программного обеспечения (книга учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, счета-фактуры, счета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета). Факт ведения обществом деятельности с использованием программного обеспечения также подтверждается показаниями Боровской Е.В., являвшейся в 2009 году главным бухгалтером ООО «Кредо-2001», данными в ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ (протокол допроса от 03.05.2012 № 10-26.11/53).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство подтверждает наличие у общества возможности восстановить утраченные документы. Обратного апеллянтом не доказано.

При этом судом правильно учтено, что похищение у налогоплательщика документов не препятствовало ему исполнить (полностью или частично) требование налогового органа о представлении документов.

Факт повторного хищения документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, во время проведения выездной налоговой проверки и за один день до срока представления документов по требованию, в результате противоправных действий третьих лиц также документально не подтвержден. При этом в отношении данного факта налогоплательщик также не уведомил налоговый орган в ходе налоговой проверки. Не представлены такие доказательства и в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11, только тогда, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременное представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право доказательствами, представляя их суду, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела. Тогда обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, ООО «Кредо-2001» в нарушение норм налогового законодательства, в ходе проведения проверки своего расчета налоговых обязательств не представило, не обеспечило сохранности документов налогового учета, как указывалось выше, никаких мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о намеренном воспрепятствовании осуществлению налогового контроля.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий налогоплательщика при исполнении им своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе: п.п. 6-7 ст. 23, п. 12 ст. 89, ст. 93 Налогового кодекса РФ, выразившихся в умышленном непредставлении документов налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, а также на рассмотрение возражений по акту проверки и при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом судом правильно учтено, что в ходе судебного разбирательства общество также не ссылалось на наличие у него документов, необходимых для исчисления налога за проверяемый период и возможности их истребования в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтом сам по себе данный метод начисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с непредставлением ООО «Кредо-2001» документов для проведения проверки в течение более двух месяцев, налоговым органом, в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в ходе выездной налоговой проверки обоснованно произведено исчисление налогов расчетным путем с учетом имеющихся в инспекции документов и информации, касающихся деятельности общества за проверяемый период.

При осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 ст. 30 Налогового кодекса РФ).

Так, по запросу налогового органа, Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 15.02.2012 № 22/24-289 в инспекцию были представлены материалы в отношении ООО «Кредо-2001» в соответствии с которыми, у ООО «Кредо-2001» в проверяемый период имелось разрешение на право организации розничного рынка на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178. По данному адресу находится площадка под размещение павильонов, принадлежащая ООО «Кредо- 2001» на праве собственности (свидетельство от 02.05.2007 № 38-АГ 587254). Также представлена схема расположения павильонов в количестве 216 штук.

Также, в налоговый орган представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Кредо-2001» кредитного продукта в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Иркутск (открытие кредитной линии по договору от 01.12.2009 № 1800/02/009/НИ/01), договоры об ипотеке, дополнительные соглашения, графики погашения задолженности, справка о состоянии расчетов, книга учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года, а также заключение по кредитному проекту ООО «Кредо-2001», в соответствии с которым организация получает доходы от аренды торговых павильонов на рынке «Удобный» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178, несет расходы, связанные с данным видом деятельности (коммунальные, охрана, заработная плата).

Факт осуществления данного вида деятельности в проверяемом периоде, а также получение кредитных средств в размере 8 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а также объяснением генерального директора ООО «Кредо- 2011» Викторовым О.А. от 25.09.2011 года и в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не оспаривается.

Согласно представленной банком копии Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года, доход налогоплательщика за 9 месяцев 2009 составил 11 155 650 руб. 62 коп. (оплата арендных платежей производилась как в кассу предприятия, так и на расчетный счет), следовательно, сведения о полученном доходе и отраженном в налоговой декларации за 2009 году в размере 2 556 000 руб. (согласно налоговой декларации за 2009 год) являются недостоверными, а доход, полученный от осуществления указанной деятельности в указанном периоде неправомерно занижен налогоплательщиком.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска в период с 2009 по 2011 на основании соглашения № 010-64¬513/9 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене администрации города Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области» в управление представлялись реестры продавцов и договоров аренды торговых павильонов, заключенных организациями и индивидуальными предпринимателями с ООО «Кредо-2001». Указанные документы письмом от 09.11.2011 № 01-22/022121 переданы УФНС России по Иркутской области в инспекцию. Согласно представленных реестров количество павильонов, сдаваемых в аренду ООО «Кредо-2001» в проверяемом периоде составило 161 штук.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом, в целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, проведены допросы (протоколы допросов в материалы дела прилагаются) индивидуальных предпринимателей (арендаторов павильонов на рынке «Удобный»): Марченко В.Н., Петровой Е.К., Кавтарадзе Т.А., Ширяевой Т.П., Москалевой Т.М., Матосовой Л.И., Берданосовой А.В., Ивановой А.В., Михалевой С.Л., Ходьковой Л.И., Потоцкой Н.А., Самусик П.П., Максимчук Г.П., Лоскутовой А.С., Татарниковой Л.А., Ломакиной Т.Н., а также главного бухгалтера ООО «Кредо-2001» Боровской Е.В. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Показания указанных лиц, изложенные в протоколах допросов соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Руководитель ООО «Кредо-2001» Викторов О.А. от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 18.04.2012 № 10-26.11/48).

При этом довод заявителя о недопустимости протоколов допросов свидетелей в связи с проведением допросов до начала налоговой проверки (в 2011 году), то есть вне рамок настоящей налоговой проверки, судом отклонен правомерно. Учитывая положения ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 82 Налогового кодекса РФ вышеуказанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами по настоящему спору и подлежащим приобщению в материалам дела, так как, налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, исследование имеющихся у налогового органа протоколов допроса свидетелей оформленных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности, судом правильно признана несостоятельной, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Как следует из показаний Боровской Е.В., с 2006 года по 2009 год в ее обязанности входило ведение бухгалтерского налогового учета, составление и сдача налоговой отчетности, сбор арендной платы, наблюдение за соблюдением порядка арендаторами на рынке. На должность бухгалтера оформлена приказом. Сбор аренды производился ежемесячно согласно графика. На сданные арендные платежи выписывались приходные кассовые ордера и квитанции арендодателям, денежные средства впоследствии передавались директору Викторову О.А. Все документы по оплате вносились в компьютер (программа 1С). Арендная плата с 01.01.2009 по 31.08.2009 составляла 5 000 руб., с сентября 2009 - 6 000 руб. за одно торговое место (один павильон).

Факт, в том числе, уплаты арендной платы наличными денежными средствами в кассу общества и стоимости арендной платы в проверяемом периоде также подтверждается показаниями арендаторов, которые указали, что стоимость аренды составляла: с 01.01.2009 по 31.08.2009 - 5 000 руб., с 31.08.2009 по 01.09.2011 - 6 000 руб. ежемесячно за один павильон. Кроме того, с 2010 года с арендаторов ежемесячно взималась дополнительная плата за пользование туалетом в размере 300 руб., при этом квитанции на оплату не выдавались, за внесение платы за дополнительные услуги предприниматели расписывались в ведомости.

Во исполнение требований налогового органа, направленных в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес арендаторов, которые осуществляли предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде на рынке «Удобный», в инспекцию были представлены документы, а именно: договоры аренды, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате аренды, пояснения: Матвиенко И.Е. (ИНН 380800230299), Москалевой Т.М. (ИНН 381009715075), Петровой Е.К. (ИНН 383000010236), Марченко В.Н. (ИНН 381000589394), Лоскутовой А.С. (ИНН 381018512410), Ширяевой Т.П. (ИНН 381001805129), Кармадоновой ИВ. (ИНН 031701598693), Мамытова Ж.Ж. (ИНН 381018323839), Ивановой А.В. (ИНН 381000237811), Мотосовой Л.И. (381007317840), Кавтарадзе Т.А. (ИНН 381000140009), ООО «Ломбард Корунд» (ИНН 3810039354).

Из анализа представленных документов налоговый орган сделал обоснованный вывод, что договоры аренды за 2009-2010 год содержат одинаковые условия, и включают в себя: номер арендуемого павильона; срок аренды (31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно); условия и сроки оплаты (5 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, предварительно, в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды); условия расторжения договора. Квитанции к приходным ордерам за 2009-2010, выданные ООО «Кредо-2001» арендаторам за аренду павильона, счета-фактуры по ИП Матвиенко И.Е., а также объяснения самих предпринимателей также подтверждают размер арендной платы в 2009-2010 году.

При этом судом установлено, что ссылка заявителя на то, что требования о предоставлении документов были направлены не всем арендаторам, опровергается материалами дела, поскольку из имеющихся у налогового органа на момент проверки сведений, установлено, что в 2009-2010 годы на рынке «Удобный» 66 индивидуальных предпринимателей арендовали 161 павильон (торговое место). В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ проверяющим органом направлены 60 поручений в налоговые органы по месту регистрации арендаторов (6 индивидуальных предпринимателей сняты с налогового учета), что подтверждается актом выездной налоговой проверки, однако указанные поручения исполнены частично. Указанные документы предоставлялись представителю общества по доверенности Кочмаревой И.В. в ходе ознакомления заявителя с материалами проверки (протокол ознакомления заявителя с материалами проверки от 29.06.2013 № 10-30.3/23), о чем свидетельствует подпись представителя на протоколе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки у налогового органа имелся достаточный объем информации о налогоплательщике и документов, позволивших достоверно установить объем налоговых обязательств налогоплательщика и исчислить сумму налога к уплате в бюджет за проверяемый период из расчета количества павильоном, сдаваемых в аренду, арендной платы установленной арендодателем и дополнительных платежей, взимаемых в 2010 (300 руб. в месяц с 1 арендатора).

Заявитель в своих пояснениях по делу возражал против приобщения к материалам дела, в качестве доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, копии Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года, а также реестров продавцов, карточек счетов. Как указал представитель заявителя, сведения указанные в данных документах были намеренно составлены недостоверными с целью получения кредита в ОАО АКБ «Азиатский-Тихоокеанский банк» и содержат недостоверную информацию, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что ООО «Кредо-2001» сдавалось в аренду 161 павильон, ошибочны.

Отклоняя указанный довод относительно недостоверности указанных документов, суд первой инстанции правильно указал, что он не подтвержден документально, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются реестры продавцов и договоров с арендаторами торговых мест на универсальном рынке «Удобный» за 2009-2010 годы, утвержденные директором ООО «Крело-2001» Викторовым О.А. и заверены печатью ООО «Кредо-2001». Указанные реестры были предоставлены самим обществом в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска.

При этом судом установлено, что не подтверждается довод общества о том, что они были составлены с целью получения обществом кредита, поскольку данные документы в ОАО АКБ «Азиатский-Тихоокеанский банк» не представлялись.

Книга учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года, представленная ООО «Кредо-2001» ОАО АКБ «Азиатский-Тихоокеанский банк», также заверена подписью директора Викторова О.А. и печатью ООО «Кредо-2001». Доказательств, опровергающих подлинность данных документов, заявителем в материалы дела не представлено, что не позволяет усомниться в их подлинности.

Более того, в судебном заседании 21.03.2013, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодека РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по ходатайству налогового органа, судом первой инстанции была допрошена свидетель - Гусельникова М.Н., являвшаяся в проверяемом периоде учредителем ООО «Кредо-2001» в 20 % доли уставного капитала (личность свидетеля судом установлена). В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Свидетель в судебном заседании подтвердила достоверность сведений и информации предоставленной в банк для получения кредита, в том числе Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года и пояснила, что принимала участие при принятии решения о получении кредита в банке, являлась поручителем по кредитному договору от 01.12.2009. Гусельникова указала, что представителем ОАО АКБ «Азиатский-Тихоокеанский банк» проверялась вся представленная ООО «Кредо-2001» информация и документация для получения кредита, проводился осмотр торговых павильоном на рынке.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля Гусельниковой М.Н. в качестве доказательства по настоящему делу правомерно, поскольку данное доказательство в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым и допустимым, а показания свидетеля, не противоречат иным доказательствам и подтверждают достоверность документов, на основании которых налоговым органом определена налоговая обязанность налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного, довод заявителя о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных в материалы дела (реестров продавцов и договоров, Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года), в отсутствие доказательств подтверждающих обратное является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ООО «Кредо-2001» в рамках рассмотрения дела по существу «многочисленных контррасчетов» является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представителем заявителя, в судебное заседание 14.03.2013 представлен единственный контррасчет полученных ООО «Кредо-2001» доходов за 2009-2010 годы. Согласно представленному расчету сумма дохода за 2009 год составила 2 578 800 руб. (из расчета 54 торговых павильона, всего павильонов указано 104 с оплатой и без оплаты), арендная плата в 2010 году составила 3 814 200 руб. (из расчета 74 торговых павильона, всего указано павильонов 101 с оплатой и без оплаты).

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой представленного заявителем документа, поскольку данные, указанные в нем не соответствуют сведениям, отраженным в письменных пояснениях по делу (представлены представителем заявителя также 14.03.2013), в которых указано, что арендная плата в 2009 году составила 2 556 000 руб. (из расчета торговых павильонов - 88), арендная плата в 2010 году составила 3 820 783 руб. (из расчета торговых павильонов - 81), а также данным налоговых деклараций за 2009-2010 годы, Книге учета доходов и расходов за 2009 год и реестрам продавцом и договоров на рынке «Удобный» в 2009-2010 годах.

Более того, в отношении количества павильонов, сдаваемых в аренду в 2009 году, суд установлено и подтверждается материалами дела, что в контррасчете заявителя отсутствуют некоторые торговые павильоны, по которым согласно реестров продавцов и договоров на 01.01.2010 и Книги учета доходов и расходов за 2009 заключались договоры и вносилась арендная плата арендаторами (так, например павильоны №№ 62 - арендатор БегматовЖ.К., 9/10 - арендатор Вороткова М.Л., 75 арендатор Аполинский С.М., 182/183 - арендатор Матишов М.А. и так далее).

При этом представленные заявителем к контррасчету договоры аренды от 01.01.2010 не опровергают факт аренды указанных в договорах павильонов теми же лицами (согласно реестрам) в 2009 году, поскольку договоры аренды в 2009 году заключались на срок до 31.12.2010.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность и соответственно правильность расчета сумм дохода за 2009-2010 года, полученного обществом и отраженного в контррасчете, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что сведения, указанные в реестре продавцов, книге учета доходов и расходов за 2009 год, карточке счетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются: расчетным счетом ООО «Кредо-2001», налоговыми декларациями по УСНО за 2009-2010 годы, судом первой инстанции правильно признана несостоятельной.

При этом суд первой инстанции исходил из установленной недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях по УСНО за 2009-2010 о полученном обществом доходе в 2009 и 2010 году, а также поступлении выручки как на расчетные счета ООО «Кредо-2001», так и наличными денежными средствами в кассу общества.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным.

Кроме того, в обоснование правомерности своих возражений заявитель представил суду пояснительные записки арендаторов от 27.02.2013 и 04.03.2013, а также справку, выданную Татарниковой Л.А., акт о пожаре от 04.08.2009 и распоряжение от 05.08.2009. Полагает, что данными документами опровергается размер доначисления налога налоговым органом, так как в проверяемом периоде часть павильонов использовалась не полный календарный год, некоторые торговые места сдавались без взимания арендной платы, часть павильонов введена в эксплуатацию в 2011, то есть за рамками проверяемого периода, либо некоторые арендаторы были временно освобождены от уплату арендной платы.

Вместе с тем, из пояснительной записки арендаторов, в которой, как считает заявитель, отражено, что часть павильонов (24 павильона) использовалась указанными арендаторами не полный календарный год, и до заключения договоров аренды с ними павильоны пустовали, не следует данный вывод налогоплательщика. В данной записке отражено, с какого времени арендатор арендует павильон. Например: арендатор павильона 7/8 Фархутдинова О.З. арендует данный павильон с 01.02.2010, арендатор павильона 13/14 Кавтарадзе Т.А. арендует данный павильон с 21.09.2009 и так далее. Данное обстоятельство не исключает тот факт, что указанные в пояснительной записке павильоны не сдавались в аренду до заключения договоров с поименованными арендаторами тем же или иным лицам, поскольку разрешение на право организации розничного рынка предоставлено обществу с 08.06.2007 года. Более того, факт сдачи в аренду торговых мест до заключения договоров с указанными предпринимателями подтверждается данными, отраженными в книге учета доходов и расходов за 2009 год, а также документами, представленными самим заявителем.

Так, например:

- по данным пояснительной записки, арендатор павильона № 62 Бегматов Ж.К. арендует данный павильон с 01.01.2011, однако согласно книги учета доходов и расходов за 2009 год уже в январе 2009 в кассу Общества вносились арендные платежи за данное торговое место (страница 1 книги учета доходов и расходов - том 3 лист 90 настоящего дела). Реестрами договоров за 2009 и 2010 года также подтверждается факт заключения данным предпринимателем договоров аренды павильона № 62. Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор аренды павильона № 62 с предпринимателем Бегматовым от 01.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- по данным пояснительной записки, арендатор павильонов №№ 25/26, 210/211 Атакеев А.П. арендует данные павильоны с 01.09.2010, однако уже в 2009 (январь, март) в кассу предприятия вносились арендные платежи за данные торговые места (страница 2, 22 книги учета доходов и расходов - том 3 лист 90 настоящего дела). Аренда указанным предпринимателем павильонов №№ 210/211 в 2009 и 2010 года, а также павильонов №№ 25/26 в 2009 году подтверждается реестрами. Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор аренды павильона № 210 с предпринимателем Атакеевым от 01.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Аренда павильонов №№ 25/26 в 2010 осуществлялась предпринимателем Казаковым Г.В.;

- арендатор павильона №№ 7/8 Фархутдинова И.А. арендует данный павильон с 01.02.2010, однако уже в январе 2009 в кассу предприятия вносились арендные платежи за данное торговое место (страница 1 книги учета доходов и расходов - том 3 лист 90 настоящего дела), аренда данных павильонов предпринимателем в 2009-2010 годах подтверждается реестрами;

- арендатор павильона № 110 Мусаева П.Ш. арендует данный павильон с 01.10.2011, однако уже в январе 2009 в кассу предприятия вносились арендные платежи за данное торговое место (страница книги учета доходов и расходов - том 3 лист 91 настоящего дела), арендатором в 2009-2010 годах согласно реестров являлся Токторалиев А.К.; 01.01.2012 арендатор павильонов №№ 39/40 Аданова Н.Т. арендует данные павильоны с однако уже в феврале 2009 в кассу предприятия вносились арендные платежи за данные торговые места (страница 11 книги учета доходов и расходов - том 3 лист 93 настоящего дела), арендатором в 2009-2010 годах согласно реестров являлся Токторалиев А.К.

В отношении других торговых мест, указанных в пояснительной записке, при сопоставлении с данными Книги учета доходов и расходов за 2009 год, а также реестрами продавцов и договоров, судом выявлены аналогичные обстоятельства, которые подтверждают факт осуществления обществом деятельности по сдаче в аренду поименованных в пояснительной записке павильонов в 2009-2010 годах.

Также судом первой инстанции произведен обоснованный анализ сведений в пояснительных записках, в которых обществом отражено, часть павильонов использовалась под склады без взимания арендной платы, а часть павильонов введены в эксплуатацию только 01.31.2011 и установлено следующее.

Как указано в пояснительной записке общества за подписью директора ООО «Кредо-2001» Викторова О.А., павильоны №№ 187, 196, 197, 207, 212, 216, 209 в проверяемый период были в стадии строительства и сданы в эксплуатацию 01.08.2011. Вместе с тем, из Книги учета доходов и расходов за 2009 год усматривается, что в 2009 году за торговые места (павильоны) №№ 187, 209, 207, 212 поступала арендная плата (например: том 3 листы дела 95, 98, 106 и так далее), что также позволяет усомниться в достоверности данного документа.

В другой пояснительной записке арендаторов указано, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 павильоны с № 85 по № 115 (25 павильонов) сдавались под складские помещения, без взимания арендной платы. Вместе с тем, из Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 года усматривается, что с января 2009 года за все указанные выше торговые места (павильоны) №№ 85-115 в кассу общества поступала арендная плата (том 3 листы дела 90-91).

Более того, факт сдачи в проверяемом периоде в аренду указанных павильонов на общих основаниях подтверждается показаниями свидетеля Гусельниковой М.Н. данных в судебном заседании 21.03.2013, признанных судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, представленные обществом суду первой инстанции пояснительные записки содержат сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, в связи с чем в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодека РФ не отвечают критериям относимости и допустимости.

Также, ООО «Кредо-2001» представлен в материалы дела акт от 04.08.2009 года о пожаре 8 павильонов с № 36 по № 46, в связи с чем распоряжением от 05.08.2009 павильоны с 41 по 46 были освобождены от арендной платы с августа по декабрь 2009 года.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии справки отделения государственного пожарного надзора о произошедшем пожаре с 03.08.2009 по 04.08.2009, либо иных документов (протокол осмотра происшествия, акт о пожаре МЧС, МВД), оснований достоверно утверждать, что именно указанные торговые павильоны на рынке «Удобный» были подвержены пожару, отсутствуют. Кроме того, из представленного документа невозможно дать оценку причиненному ущербу имуществу, а именно торговым павильонам и, следовательно, сам факт и период освобождения от уплаты арендной платы.

Факт пожара подтвердила свидетель Гусельникова М.Н. в судебном заседании 21.03.2013, однако указала, что павильоны пострадали незначительно (сгорела только проводка) и арендаторы в последующие после пожара 6 месяцев от арендной платы не освобождались. Данное обстоятельство также подтверждается Книгой учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009, из которой следует что оплата за аренду павильонов 41 -46 производилась (том 3 страницы 105 107, 109 дела).

В отношении справки от 13.12.2012, выданной Татарниковой Л.А. - арендатору павильона № 31-32, о том, что она в 2009-2010 году не занималась торговой деятельностью по состоянию здоровью и по семейным обстоятельствам, судом установлено, что договором аренды не предусмотрено освобождение от внесения арендной платы в связи с неосуществлением деятельности, а напротив, предусмотрен штраф за закрытие торгового павильона и неуплату арендных платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении обязанности по внесению арендной платы указанным предпринимателем, заявителем не представлено.

В свою очередь налоговым органом, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Татарниковой Л.А. в 2009-2010 годах предпринимательская деятельность осуществлялась, обязанность по внесению арендной платы за торговые павильоны № 31/32 в 2009-2010 не прекращалась. Данный факт подтверждается решением УФНС России по Иркутской области от 19.03.2013 № 26-13/004441@ по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.12.2012 № 10-14/38.

Как следует из Книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2009 год за павильоны № 31 и № 32 регулярно поступала в кассу ООО «Кредо-2001» арендная плата, в том числе, 31.12.2010, 02.03.2009, 01.04.2009, 04.05.2009, что подтверждает поступление дохода от аренды указанных павильонов. Факт внесения арендной платы также подтверждается представленным заявителем контррасчетом, в котором отражено, что Татарниковой Л.А. за торговые павильоны № 31 и № 32 внесена в кассу ООО «Кредо-2001» арендная плата в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 120 000 руб. и в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 216 000 руб.

Кроме того, в обоснование своей позиции о неправомерности применения инспекцией расчетного метода при определении сумм налога за 2009-2010 года, подлежащих уплате в бюджет, заявитель ссылается в том числе, и на то обстоятельство, что арендатор павильонов № 127 и № 128 Гусельников С.В. (муж одного из учредителей ООО «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н.) в период с 2009-2010 не вносил в кассу ООО «Кредо-2001» арендную плату, в связи с чем общество доход от аренды указанных павильонов в проверяемом периоде не получало.

В ходе допроса Гусельниковой М.Н., осуществленного в судебном заседании 21.03.2013 свидетель подтвердила, что ее супруг Гусельников С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность на рынке «Удобный», арендовал торговые павильоны № 127 и № 128, в кассу ООО «Кредо-2001» арендную плату не вносил, а внес по соглашению с ООО «Кредо-2001» взнос в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела Схемы размещения торговых мест на территории рынка «Удобный», заверенной подписью директора ООО «Кредо-2001» Викторова О.А. и печатью общества, количество торговых павильонов составляет 216. Количество торговых павильонов при применении налоговым органом расчетного метода в соответствии с п/п.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ составило 161 торговый павильон (на основании данных, представленных ООО «Кредо-2001» в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска). При этом согласно реестрам договоров арендаторов на Универсальном рынке «Удобный» за 2009-2010, которые использованы Инспекцией при расчете налога, договоры, заключенные с Гусельниковым С.В., отсутствуют, и, соответственно, в расчете инспекции не учитывались.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган вменяет ООО «Кредо- 2001» доход от арендной платы, складывающийся, в том числе, за счет арендной платы то Гусельникова С.В., который не осуществлял арендную плату в проверяемом периоде, судом правильно признан противоречащим материалам дела.

Довод заявителя о том, что расчет Инспекции произведен без допроса всех лиц, арендовавших павильоны в проверяемых периодах и основанный на только реестре арендаторов, не может достоверно и точно определять размер налога, подлежащего уплате в бюджет, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 № 5/10.

Более того, при применении расчетного метода на инспекцию не может быть возложена, по сути, неисполнимая обязанность, применительно к данному спору, по установлению и допросу всех лиц, арендовавших павильоны в проверяемых периодах, что означало бы, во-первых, выполнение за налогоплательщика обязанности по восстановлению утраченных первичных документов и, во-вторых, если допустить, что инспекция смогла бы установить всех арендаторов и получить от них документы, подтверждающие уплату арендной платы, то расчет налоговых обязательств должен был бы производиться по первичным документам, а не расчетным методом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном статьей 31 Налогового кодекса РФ, отсутствуют, а, следовательно, нет основания и для признания незаконными действий налоговых органов.

При этом ссылка заявителя на неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках при расчете налога, судом правомерно не принята в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования норм п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, а равно произведенные им расходы, возможны на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, в случае непредставления документов, расчет налоговых обязательств должен производиться расчетным методом. При этом метод расчета (на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике, либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках) определяется налоговым органом. Налогоплательщик вправе, возражая против расчета, указать на недостоверность тех или иных показателей или недостаточность информации и представить контррасчет. Между тем, соответствующий надлежащий контррасчет Обществом представлен не был и, более того, налогоплательщиком в представленном расчете содержится явно и заведомо противоречивая информация.

Суд первой инстанции, оценивая правильность расчета, проверив достоверность и достаточность такой информации обоснованно исходил из того, что при определении применяемого налогоплательщиком объекта налогообложения достаточно установление следующих показателей: количество сдаваемых в аренду павильонов и размера арендной платы. Размер дохода определяется как как их произведение Указанные показатели (161 павильон и размер арендной платы – 5 000 руб. и 6 000 руб.) были установлены в ходе проверки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа имелся достаточный объем информации о самом налогоплательщике, позволяющей максимально достоверно определить размер налогового обязательства ООО «Кредо-2001» в проверяемом периоде, в связи с чем отсутствовала необходимость для расчета налога, применять данные аналогичных налогоплательщика.

Налоговый орган фактически восстановил документы налогоплательщика. При этом, апелляционный суд учитывает, что общество, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

Оценив примененную налоговым органом методику определения дохода общества за проверяемый период и расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет не нарушает прав общества. В свою очередь, обществом не представлено доказательств возможности применения иной достоверной методики расчета налога, влекущих более благоприятный результат для общества.

Апелляционный суд считает, что формальное отсутствие сопоставления сведений о проверяемом налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку для определения налоговых обязательств общества налоговым органом собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные обществом в проверяемом периоде.

При том, по мнению апелляционного суда, что материалами дела вообще не подтверждается факт хищения документации налогоплательщика и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование данных об аналогичных налогоплательщиках будет иметь первостепенное значение только при наличии незначительной информации о проверяемом налогоплательщике, не позволяющей в достаточной степени точно определить его налоговые обязательства. В рассматриваемом случае при наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках не привело к искажению налогового обязательства заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 с доходов от сдачи торговых мест в аренду на рынке «Удобный», расположенном по адресу: ул. Розы Люксембург, 178, г. Иркутска.

Определенный расчетным методом доход общества составил: в 2009 году - 10 304 000 руб., за 2010 год - 11 829 600 руб., что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы: в 2009 году на 7 748 000 руб., в 2010 году на 9 374 600 руб. (с учетом дохода, отраженного налогоплательщиком самостоятельно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество своего расчета налоговых обязательств не представило, каких-либо мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало. В ходе судебного разбирательства общество также не ссылалось на наличие документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела.

При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не были получены данные от всех контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суть расчетного метода исчисления налога предполагает его приблизительность при максимальном использовании налоговым органом имеющейся у него информации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 027 356 руб. (2009 - 464 880 руб., 2010 - 562 476 руб.).

При определении сумм налога, подлежащей к доплате по результатам выездной налоговой проверки за 2009 и 2010 годы, инспекцией учтены заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым решением (стр. 18 решения). В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не уменьшена доначисленная сумма налога на сумму страховых взносов в ПФР и ФСС за 2009-2010 годы в размере 31 136 руб. и 26 532 руб. соответственно судом правильно признан необоснованным.

С учетом правомерного доначисления суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 027 356 руб. (за 2009 - 464 880 руб., за 2010 год - 562 476 руб.), налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 205 471 руб. 20 коп., а также обоснованно начислил пени в размере 122 305 руб. 72 коп.

Возражений относительно арифметического расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафа заявителем не представлено, расчет пеней судом проверен, произведен инспекцией верно.

Довод апеллянта о наличии смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и им противоречащий.

Так, общество считает, что в качестве смягчающих обстоятельств должны быть учтены следующие: ООО «Кредо-2001» никогда не привлекалась к налоговой ответственности; в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, связанном с наличием многочисленных требований кредиторов, наложенными арестами на имущество Общества, а также кредитными обязательствами Общества.

Как следует из материалов дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении возражений ООО «Кредо-2001» и материалов налоговой проверки выяснялось, что подтверждается протоколом от 29.06.2012 №03-15.1/14.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Общество не представило доказательств наличия таковых, которые им перечислены. Не представлялись данные доказательства и в процессе рассмотрения материалов проверки в Инспекции, а, наоборот, заявлялось об их отсутствии, и в суде первой инстанции, как и не заявлялось об их наличии.

С учетом изложенного, довод ООО «Кредо-2001» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и об отсутствии исследования таковых как со стороны налогового органа, так и суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей вытекает из предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а потому не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Тяжелое материальное положение налогоплательщика материалами дела не подтверждается, ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств указанного судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное и несвоевременное, направленное на затягивание процесса. Более того, в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ тяжелое материальное положение может быть учтено в качестве смягчающего только в отношении физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ иные обстоятельства, не предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ, могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность судом, рассматривающим дело. Следовательно, суд обязан дать оценку приводимым доводам о наличии смягчающих обстоятельств, но учесть какие-либо из них в качестве таковых при наличии соответствующих мотивов – исключительное право суда.

Реализуя указанные дискреционные полномочия, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, полно и всесторонне, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены судом первой инстанции с надлежащей правовой оценкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года по делу №А19-20398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко