Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года по делу №А58-298/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» (ИНН 2720037689, ОГРН 1082720001968) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 № 1051/02 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании постановления от 30.09.2014 № 1051/02 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. незаконным.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2014 № 1051/02 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Как указал суд первой инстанции, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, то, следовательно, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации (в том числе о том, что приобретаемый товар был в употреблении) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285897004.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285897011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила жалоба гр. Марковой Т.А. на действия Общества, с указанием, что ею 17.07.2014 был приобретён планшетный компьютер. Однако придя домой гр. Маркова Т.А. обнаружила в планшете чужие фотографии, что свидетельствует о том, что ей был продан товар, бывший в употреблении. При реализации товара никаких сведений о том, что товар был в употреблении, покупателю предоставлено не было. Цена была указана со скидкой.

Административный орган постановлением № 1051/02-03 от 30.09.2014 признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела, обществу вменяется нарушение п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившееся в том, что при реализации им планетного компьютера потребитель не был надлежащим образом уведомлен о том, что данный товар был в употреблении, в то время, как согласно указанного пункта Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретённый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что противоправные действия общества квалифицированы административным органом неправильно по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению суда первой инстанции, действия заявителя охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.

Диспозиция ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В тоже время диспозиция ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а диспозиция ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что диспозиция ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за не предоставление информации о товаре потребителю которую он вправе получить от продавца, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за не предоставление потребителю продавцом информации которую последний, в силу закона, обязан предоставить при реализации товара в не зависимости от воли потребителя на ее получение.

Как следует из п. 11 названных Правил, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Таким образом, предоставление покупателю информации о том, что приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), являются обязанностью продавца, не зависимо от воли потребителя на ее получение, что позволяет квалифицировать действия по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по норме являющейся специальной по отношению к диспозиции ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия, состоящие в нарушении указанных Правил подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если действующим законодательством такие правонарушения не подлежат квалификации по специальной статье и в частности по ч. 1 ст. 14.5 или ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности квалификации указанных действий общества по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного обществу в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и являются преждевременными, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеющими в данном случае правового значения, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение Обществом установленных Правил продажи отдельных видов товаров свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку как было указано выше, отсутствие необходимой информации о товаре либо её не предоставление подлежит квалификации либо по части 1 статьи 14.5, либо по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, поскольку указанные нормы содержат специальные составы правонарушений по отношению к составу предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела и его выводов об отсутствии события административного правонарушения и неправильной квалификации правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «30» марта 2015 года по делу №А58-298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов