Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2010 года по делу №А78-948/2010 по иску прокурора Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краевому государственному учреждению «Тунгокоченский лес» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца – прокурора Казанцевой Л.И.,

ответчика ФИО1,

от ответчика – ФИО2, адвоката, действовавшего на основании ордера №688641 от 15.06.2010,

у с т а н о в и л :

прокурор Забайкальского края (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик), Краевому государственному учреждению «Тунгокоченский лес» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче гаража, 1984 г. постройки, расположенного по ул. Земляничная в с. Верх-Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Учреждению спорное имущество.

Предприниматель, возражая относительно иска, указал, что сделка в отношении гаража между ответчиками не заключалась; ОГУ «Читасельлес» погасил ему задолженность за вывозку дров материалами от демонтажа гаража; его личный автомобиль находился в спорном гараже только до марта 2009 года, с указанного времени отношения к гаражу не имеет, гаражом владеет Учреждение.

Учреждение в отзыве иск признало, указало, что на основании приказа №108-К от 04.08.2008 и распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1337/р от 22.07.2008 надлежало спорный гараж поставить на балансовый учет, это сделать было невозможно, так как гараж был занят ФИО1; в настоящее время гараж опечатан и находится под охраной.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не учел определения Тунгокоченского районного суда от 28.10.2008 по делу №2-179-2008, которым прекращено производство по делу по иску ОГУ «Забайкальский лес» к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции. Прокурор привел положения подпункта пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что составленный сторонами документ свидетельствует о достижении соглашения, поэтому письменная форма договора соблюдена.

Предприниматель и его представитель на жалобу возражали, считая решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако представитель Учреждения в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 22.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что в результате неоднократной реорганизации учреждений лесного хозяйства Читинской области и Забайкальского края Областное государственное учреждение «Забайкальский лес» реорганизовано путем разделения на краевые государственные учреждения, в том числе и краевое государственное учреждение «Тунгокоченский лес» (Учреждение). Последнему в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №1661/р от 30.04.2009 на праве оперативного управления принадлежит здание гаража, расположенное по адресу: <...> площадью 600 кв.м. Согласно накладной №5 от 21.11.2007 Предприниматель получил от филиала Областного государственного учреждения (ОГУ) «Читинское управление сельскими лесами» Тунгокоченский сельский лесхоз следующие материальные ценности: перекрытие гаража (потолок) в количестве 600 кв.м, шифер в количестве 50 шт., швеллер в количестве 6 шт., столб (труба) в количестве 50 м., регистры в количестве 8 штук, котел КВ-300 в количестве 2 штук, кузнечное оборудование в количестве 1 шт. ОГУ «Читинское управление сельскими лесами» не вправе заключать сделки по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Сделка между Предпринимателем и Тунгокоченским сельским лесхозом – филиалом ОГУ «Читинское управление сельскими лесами» по передаче поименованного имущества в счет оплаты автотранспортных услуг, оказанных Предпринимателем ФИО3 сельскому лесхозу, прикрывает сделку по отчуждению здания гаража, а потому ничтожна. Предприниматель пользуется спорным гаражом и не передает его законному владельцу – Учреждению. Приведенные обстоятельства стали основанием для обращения прокурора в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 161, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных требований по причине отсутствия заключенной в установленном порядке сделки по отчуждению гаража.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда правильным.

Как следует из дела, в результате реорганизации учреждений лесного хозяйства Читинской области и Забайкальского края на основании распоряжения Администрации Читинской области от 06.11.2007 №868-А/р ОГУ «Читасельлес» реорганизовано в форме слияния с другими учреждениями в областное государственное учреждение «Забайкальский лес», которое в свою очередь в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края от 23.12.2008 №211-р в форме разделения реорганизовано в краевые государственные учреждения, в их числе КГУ «Тунгокоческий лес».

Решением Исполнительного комитета Тунгокоченского районного Совета народных депутатов от 30.12.1984 №263 утвержден акт №32 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаража на 10 автомашин, построенного Тунгокоченским межхозяйственным лесхозом. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 14.05.2007 №919/р в соответствии с утвержденным перечнем имущества в оперативное управление ОГУ «Читасельлес» передавался гараж в <...> площадью 600 кв. В связи с полным износом указанный гараж по распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 10.08.2007 №1337/р подлежал демонтажу, списанию с бухгалтерского учета ОГУ «Читасельлес» и исключению из перечня имущества Читинской области, поступившего в оперативное управление ОГУ «Читасельлес». Однако по результатам проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Забайкальского края, отраженным в акте от 23.05.2008, утвержденном распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 02.07.2008 №1622/р установлено, что спорный гараж пригоден для использования по назначению. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 22.07.2008 №1895/р отменено распоряжение от 10.08.2007 №1337/р. Согласно Перечню имущества Забайкальского края, утвержденному распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30.04.2009 №1661/р, в оперативное управление Учреждения поступил спорный гараж.

Между Предпринимателем (подрядчик) и филиалом ОГУ «Читасельлес» - Тунгокоченский сельский лесхоз (заказчик) был подписан договор подряда от 14.01.2006, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить вывозку дров в количестве 400 куб. м. 30.10.2007 Предприниматель обратился к директору Тунгокоченского сельского лесхоза с заявлением о погашении ему задолженности за выполненную работ, выразил согласие на получение оплаты материалами или товарно-материальными ценностями при отсутствии у должника денежных средств. На это заявление была наложена резолюция руководителя заказчика об оплате долга «материалами, оставшимися от демонтажа гаража» (без указания какого именно). Руководитель Тунгокоченского сельского лесхоза и Предприниматель подписали накладную (требование) №5 от 21.11.2007 о передаче первым и получении вторым перекрытий гаража (потолок) в количестве 600 кв.м, шифера в количестве 50 шт., швеллера в количестве 6 шт., столбов (труб) в количестве 50 м., регистров в количестве 8 штук, котла КВ-300 в количестве 2 штук, кузнечного оборудования в количестве 1 шт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совершение сделки по отчуждению Учреждением Предпринимателю государственного имущества – здания гаража, площадью 600 м2, расположенного по ул. Земляничная в с. Верх-Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края.

Однако из содержания изложенных документов не следует, что между Тунгокоченским сельским лесхозом и Предпринимателем была совершена такая сделка. Поскольку распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 10.08.2007 №1337/р относительно демонтажа названного имущества не исполнено и было отменено, здание гаража не демонтировано и не было исключено из реестра государственного имущества, а доказательств иного не представлено, то накладную (требование) №5 от 21.11.2007 не возможно отнести к спорным правоотношениям и принять в качестве доказательства заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества – спорного гаража. В дело не представлены доказательства передачи ОГУ «Читасельлес» Предпринимателю спорного гаража, доказательства пользования Предпринимателем этим гаражом. Акт вскрытия здания гаража от 25.08.2009, составленного с участием представителей Учреждения, сведений о таких обстоятельствах не содержит. Поводом для вскрытия гаража послужил отказ руководителя Тугокоченский МХЛ передать здание гаража Учреждению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о совершении ОГУ «Читасельлес» или его филиалом и Предпринимателем сделки по отчуждению спорного имущества и признания сделки недействительной.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя относительно состоявшегося определения Тунгокоченского районного суда от 28.10.2008 по делу №2-179-2008 апелляционным судом не принят, потому что не основан на законе (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – определение не содержит изложения обстоятельств, установленных судом, относительно совершения оспариваемой сделки) и не согласуется с материалами дела.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2010 года по делу №А78-948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина