Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Ю.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-К» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-21034/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс-К» к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области с требованием обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-К» (ОГРН <***>, далее – ООО «Шанс-К», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании ответчика произвести возврат обществу излишне уплаченный НДС в сумме 442 815,40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции заявителю в возврате излишне уплаченного налога в рассматриваемой сумме со ссылкой на п.8 ст.78 НК РФ и отсутствие нарушений прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 5 п.1 ст. 21 НК РФ, поскольку заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности своих требований и соблюдения срока на возврат налога, а причины пропуска обществом срока не признаны судом уважительными и соответствующими закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об обязании инспекции произвести возврат обществу излишне уплаченную сумму НДС в сумме 442815 рублей 15 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не отражено в чем выразилось ведение бухгалтерского и налогового учета не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ со стороны ООО «Шанс-К», в связи истец не имеет возможности опровергнуть это бездоказательное утверждение.

Как указывает налогоплательщик, основания по которым судом первой инстанции не были приняты в качестве уважительных доводы и ссылки заявителя о том, что ООО «Шанс-К» не располагало сведениями о наличии у него переплаты до 01.03.2011г. общество считает не основанными на действующем гражданском и налоговом законодательстве, материалах дела.

Кроме того, вывод суда о том, что заявитель «не мог не знать» о факте переплаты и налоговыми органами были предприняты необходимые меры по информированию общества о факте переплаты НДС материалами дела не подтверждается, поскольку налоговые органы представили в суд заявление о своевременном уведомлении заявителя о факте переплаты НДС, но не могут предоставить в судебное заседание ни акт сверки, ни даже его ксерокопию. Отсутствуют также почтовые квитанции об отправлении ООО «Шанс-К» соответствующих документов. Имеются только ссылки на некие акты сверки при невозможности предоставить сами документы.

Особый интерес, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представляет вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что до обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче справки состоянии расчетов по налогам сборам, взносам №250 от 01.03.2011г. заявитель не мог знать о наличии переплаты. С указанным выводом суда налогоплательщик выражает свое несогласие.

Также общество приводит пример ненадлежащего, по его мнению, состояния учета и контроля за налогоплательщиками в МИ ФНС РФ № 16, в связи с чем утверждение ответчика о своевременном уведомлении ООО «Шанс-К» о факте переплаты не может являться достоверным. Так, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Шанс-К» одновременно подавалось заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. К заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии с установленным порядком, была приложена справка из МИ ФНС РФ по Иркутской области № 16 об открытых счетах.

Вместе с тем, сведения об открытых Обществом счетах полностью не соответствуют действительности, поскольку не совпадает ни нумерация счетов, ни наименования банков. Между тем эти сведения в МИ ФНС РФ № 16 были своевременно предоставлены.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы пример свидетельствует либо о недостаточной компетентности персонала налогового органа, либо о системных недостатках в ведении делопроизводства.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2012.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Общество при надлежащем его извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества налоговым органом выданы справки №25057 от 01.03.2011, от 01.08.2011, согласно которым за налогоплательщиком числится переплата по НДС в сумме 443052 руб. 43 коп. В связи с чем, налогоплательщик 17.06.2011 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате (т.1, л.д.11-13, 16-18).

Решением №520 от 24.06.2011 инспекция со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) (т.1, л.д.15).

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статей 45,52,54 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и исполняют обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.1,4 ст. 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговые органы в силу подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Пункт 7 данной статьи устанавливает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время судом первой инстанции правильно указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 №11074/05).

В силу положений п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вышеназванным нормам закона заявитель самостоятельно исчисляет и уплачивает налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление трехгодичного срока зависит от момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты, по какой причине она возникла, и мог ли знать о ней налогоплательщик при подаче декларации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что общество не располагало сведениями о наличие у него переплаты до 01.03.2011.

При этом судом правильно принято во внимание следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году. С 01.02.2006 поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в связи с изменением своего места нахождения. В 2008 году поставлено на учет в МИ ФНС №16 по Иркутской области.

Согласно требованиям приказа ФНС от 20.12.2004 №САЭ-3-09/165@ (пункт 2.4) действующего на дату снятия с учета общества в МИ ФНС № 6 по Иркутской области, налоговый орган по прежнему месту нахождения в обязательном порядке проводит сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом, государственными внебюджетными фондами на дату снятия налогоплательщика с учета в связи с изменением места нахождения в соответствии с установленным порядком. Впоследствии указанный акт сверки направляется в налоговый орган по месту нахождения юридического лица.

Принимая во внимание приведенные выше положения приказа ФНС от 20.12.2004 №САЭ-3-09/165@, судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик не мог не располагать информацией о фактическом состоянии расчетов по налоговым обязательствам, в том числе излишне уплаченных сумм НДС возникшей по сроку – 29.07.2005 (т.е. когда налогоплательщик состоял на налоговом учете в МИ ФНС России №6 по Иркутской области).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также ответом МИ ФНС России №6 по Иркутской области от 23.09.2011 №06-12/48899 на запрос общества, согласно которому с 02.07.2002 по 31.01.2006 налогоплательщик состоял на учете в МИ ФНС России №6 по Иркутской области. После снятия с учета в связи с изменением местонахождения, общество передано в МИ ФНС России №16 по Иркутской области. На дату передачи карточки расчетов с бюджетом по НДС за организацией числилась переплата в сумме 365 574,60 руб., образовавшаяся по платежному поручению за №221 от 04.04.2003 на сумму 397 636 руб. Налоговые декларации за период 2002-2004 годов в связи с истечением срока хранения уничтожены. По факту выявленной излишней уплаты инспекцией неоднократно направлялись акты сверок расчетов с бюджетом (№5774 от 29.12.2003, №5921 от 02.01.2004, №25704 от 16.04.2004, №20467 от 28.08.2004, №853 от 02.08.2005, №692 от 16.06.2005, №137 от 25.01.2005, №658 от 26.05.2005) по НДС, по данным которых отражена переплата по налогу. Расхождения или подтверждения по данным актам сверок обществом в налоговый орган не представлены.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Тем самым материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговым органом в 2003 -2005 были приняты необходимые меры по информированию общества о факте излишней уплаты НДС.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования п.4 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что налогоплательщик знал и владел информацией о своих налоговых обязательствах и состоянии расчетов. Однако на протяжении более 5-ти лет заявитель не предпринимал действий по возврату излишне уплаченных сумм, тем самым проявил бездействие, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.

Доказательств того, что до обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №250 от 01.03.2011, заявитель не мог знать о наличии переплаты не представлено.

Не опровергается указанное и приводимыми соответствующими доводами апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении РФ от 26.07.2011 № 18180/10, из которой следует, что недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О отражено, что требование о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи особое значение имеет правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Шанс-К» о факте переплаты должно было узнать не позднее 01.02.2006 года, однако в Инспекцию обратилось только 17.06.2011, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства обратного, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным опровергаются имеющимися в деле материалами.

Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п.7 ст.78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств.

В связи с чем, доводы о пропуске срока для возврата переплаты по налогу по уважительной причине судом правомерно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка довода истца о том, что поскольку в период существования общества менялся бухгалтер и руководитель, вследствие чего, заявитель не мог знать о переплате до 01.03.2011.

При этом суд правильно счел указанный довод несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.78 НК РФ, а также порядка возврата такой суммы налога (с учетом имевшейся недоимки) истцом и не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что в данном случае обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как и обращение с настоящим заявлением в суд осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ, а обществом сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанный период.

Указанное в полной мере соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №18180/10 от 26.07.2011.

Суд апелляционной инстанции выражает свое согласие и с выводом суда о том, что не является признанием долга то обстоятельство, что налоговый орган подписал 01.03.2011, 01.08.2011 справки о состоянии расчетов по налогам (соответственно), поскольку в данных справках только указано на наличие переплаты, однако не указано, что данная переплата может быть возвращена.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Из норм Налогового кодекса РФ и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

В связи с чем судом правильно установлено, что в рассматриваемых справках не указаны периоды и основания возникновения переплаты, то есть из данных документов невозможно идентифицировать конкретные налоговые обязательства, которые, по мнению общества, были признаны налоговым органом при подписании справок о состоянии расчетов по налогам.

Обоснованно не принята судом и ссылка ООО «Шанс-К» о том, что налоговый орган нарушил положения ст.78 Налогового кодекса РФ и своевременно не сообщил о наличии переплаты, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на возврат переплаты, т.к. налогоплательщик в силу приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, а также учитывая характер обстоятельств, связанных с уплатой налога (в том числе платежное поручение №221 от 04.04.2003 на сумму 397 636 руб.) и постановкой на учет в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, знал о факте излишней уплаты налога (на 01.02.2006). Тем более, что с учетом уточненных истцом требований, судом правильно указано на то обстоятельством, что в рамках дела рассматривается материальное требование о возврате налога, а не законность бездействий налогового органа.

Указанные обстоятельства, как правильно было отмечено судом первой инстанции, не изменяют и не приостанавливают течение срока установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата налога. При этом до назначения действующего руководителя общества (в том числе после 01.02.2006), так и до 17.06.2011 налогоплательщик в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога также не обращался. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Также судом установлено, что переплата по НДС в указанной сумме, возникшей по сроку – 29.07.2005 (согласно выписок лицевого счета налогоплательщика, данных налогового обязательства), зачтена или возвращена не была. При этом судом правильно отмечено, что в лицевом счете юридического лица отражаются все начисления, общая сумма по данным налоговых расчетов (деклараций).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 г. № 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Таким образом, спорная переплата сохранялась за налогоплательщиком на протяжении всего рассматриваемого периода, в связи с чем, судом правомерно признан несостоятельным довод ООО «Шанс-К» о том, что до момента получения информации от 01.03.2011 имелось препятствие для обращения с заявлением о возврате налога.

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства того, что заявителем со срока уплаты налога (2005) и до:

- момента получения справки (01.03.2011) не предпринято надлежащих действий к приведению бухгалтерского и налогового учета в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ – тем самым не обеспечена полнота и правильность ведения бухгалтерского и налогового учета;

- обращения в налоговый орган с заявлением (17.06.2011) не совершено действий по своевременному направлению в налоговый орган соответствующего заявления о возврате излишне уплаченного налога – т.е. налогоплательщик бездействовал более 5 лет и допустил пропуск срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога.

Сам факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств (излишняя уплата налога) в данном случае не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик пришел к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога (или при подаче первоначальной налоговой декларации), либо в момент перехода на налоговый учет с одной инспекции в другую – 01.02.2006.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о несоответствии нормам налогового законодательства (со ссылкой на позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в Постановлении от 23.08.2011 по делу № А33-15951/2010) довода истца о том, что сама по себе переплата в отчетных документах налогоплательщика не может являться достоверной без соответствующего подтверждения ее наличия со стороны налогового органа, в связи с чем, возврат налога возможен после извещения налогоплательщика о наличии переплаты.

Кроме того, как правильно установлено судом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и сумму излишне уплаченного НДС (в том числе налоговые декларации, расчеты). При этом соответствующие определения суда первой инстанции с предложением представить соответствующие доказательства истцом в данной части не исполнены, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом отклонены обоснованно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шанс-К» о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 442 815,40 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2012 №1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 928,15 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-21034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-К» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4928 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко