Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 года по делу №А10-419/2019 (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.),

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение постановления от 22.02.2017 об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 года по делу №А10-419/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлекпубличное акционерное общество «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 192 220 рублей 38 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности - не по месту совершения правонарушения. По подсудности дело относится к Арбитражному суду г. Москвы.

УФССП по Республике Бурятия в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № 4776/17/03025-ИП, возбужденное 17.02.2017 на основании исполнительного листа № ФС 010855688 от 12.12.2016, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-4770/2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу прокуратуры Республики Бурятия ущерба в размере 6 806 447,23 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в Банке, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Согласно ответу от 18.02.2017 № 1029171593 на имя должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыто четыре лицевых счета.

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление поступило в Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк 06 апреля 2018 года согласно входящему штампу (вх. № 1).

Согласно поступивших ответов ПАО «Сбербанк России» № ЗНо0067078369 и № ЗНО0067078343 от 24.12.2018 о движении денежных средств по счету № ****************0637 установлено, что 10.04.2018 поступила сумма в размере 384 440,75 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 22.01.2019 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия денежные средства в размере 384 440,75 руб. не поступали, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 не исполнено.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление от 22.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в пользу прокуратуры Республики Бурятия ущерба в размере 6 806 447,23 руб. поступило в Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк 06 апреля 2018 года согласно входящему штампу (вх. № 1).

Согласно выписке по счету № ****************0637, открытом на имя ФИО2, 10 апреля 2018 года на указанный счет поступила сумма в размере 384 440,75 рублей.

11 апреля 2018 денежные средства были списаны со счета клиента.

17 апреля 2018 года счет № ****************0637 закрыт.

Таким образом, при наличии денежных средств в размере 384 440,75 руб. на счете должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, ПАО «Сбербанк» не исполнило, в результате чего денежные средства были сняты должником (счет закрыт), что Банком по существу не отрицается.

Банка в письме от 21.01.2019 № 8601-09-исх/54 указал, что «...обращение сервиса автоматического досписания денежных средств в рамках исполнительных документов производится при отражении поступления денежных средств на счете клиента. Если на момент отражения поступления денежных средств на счете клиента и обращения к документу сервиса до списания на карте поступивших денежных средств еще не отражено, то списание произвести невозможно. Указанная логика позволяет избежать образования неразрешенного овердрафта по карте клиента.».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что технические возможности зачисления и списания денежных средств со счета клиента и возникшего в связи с этим рассинхроном по времени зачисления денежных средств в размере 384 440,75 руб. на счет и далее на карту клиента, снятие денежных средств клиентом, не являются обстоятельствами, исключающими вину Банка в не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая, что Банк при наличии денежных средств на счете, не осуществил списание денежных средств в соответствии с постановлением от 22.02.2017, позволил должнику снять денежные средства со счета и закрыть его, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Банка события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы Банка об отсутствии вины, суд обоснованно отклонил, поскольку до снятия должником денежных средств со счета и его закрытия, в Банке находилось на исполнении постановление от 22.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, между тем указанные денежные средства Банком не были списаны, более того произведено закрытие счета должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что законный представитель общества по доверенности ФИО4 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела Служба судебных приставов направляла в адрес ПАО Сбербанк по адресу: <...> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует список почтовых отправлений №10 от 25.01.2019 года (трек номер почтового идентификатора 67000031688760 (т. 1, л. 35-38).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2019 года не указана конкретная дата совершения правонарушения, вместе с тем в тексте протокола содержится указание на период времени с 10.04.2018 по 17.04.2018.

Указанное с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о том, что административным органом не установлено время совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений процедуры при составлении судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в отношении Банка судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности - по подсудности дело относится к Арбитражному суду г. Москвы в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2019 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда г. Москвы.

Соответствующим доводам апеллянта уже была дана оценка в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 АПК Российской Федерации и статья 29.5 КоАП Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В данном случае заявление подано по месту совершения административного правонарушения, что соответствует как положениям статьи 203 АПК Российской Федерации, так и требованиям статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены Федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен Федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они.

Таким образом, статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, совпадающие, в данном конкретном случае с общим правилом, установленным статьей 29.5 КоАП Российской Федерации - по месту совершения правонарушения.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности послужило несвоевременное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере 384 440,75 рублей, находящиеся на счете в Бурятском отделении N 8601 ПАО "Сбербанк России".

В этой связи следует признать, что местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является именно Республика Бурятия, поскольку совершение каких-либо действий после поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года в Бурятское отделение N 8601 ПАО "Сбербанк России" должно было исходить именно от данного отделения.

Следовательно, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия правомерно обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела, не истек.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.01.2019, Банку вменяется неисполнение постановления от 22.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ****************0637, в сумме 384 440,75 руб.

Из материалов дела следует, что на расчетном счете должника проводились расходные операции на сумму 384 440,75 руб.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере 192 220 рублей 38 копеек (половина от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника) с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что взысканию подлежало 384 440,75 рубля.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения как малозначительного суд не усматривает, из материалов дела их наличие не следует.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее размера, определенного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 года по делу №А10-419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко