Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу №А58-9221/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677009, <...>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677018, <...>) в лице филиала о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 14:36:105028:7936 площадью 2 102,3 кв. м,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (далее – общество, ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение с кадастровым номером 14:36:105028:7936, площадью 2 102,3 кв. м.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) в лице филиала (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом, является самовольной постройкой, поскольку паспортизация объекта осуществлена до его ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство объекта не выдавалось, разрешение от 29.03.2009 №RU14301000-36-09 выдано на строительство другого объекта. Истец полагал, имелись основания отсутствующим для признания зарегистрированного права собственности общества на спорный объект ввиду того, что объект как самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы истца, указал, что объект построен при наличии необходимой разрешительной документации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на земельном участке общей площадью 2 157 кв. м, с видом разрешенного использования: под торговый центр, с кадастровым номером: 14:36:103011:18, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности обществу и частично на земельном участке площадью 128 990 кв. м, с кадастровым номером 14:36:103011:2, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» возведено и эксплуатируется двухэтажное торговое здание общей площадью 2 256,9 кв. м (далее – объект). На выполнение строительно-монтажных работ на объекте Государственный архитектурно-строительный надзор Республики Саха (Якутия) выдал ООО «ВТЭК» разрешения от 10.12.2003 №141. По соглашению о передаче недвижимого имущества от 01.07.2007 ООО «ВТЭК» передало обществу объект незавершенного строительства. Приемка объекта обществом состоялась по акту приема-передачи от 01.06.2007. Окружная администрация города Якутска выдала обществу разрешение от 30.03.2009 на строительство здания торгового центра в квартале 40 г. Якутска по адресу: Республика Саха (Якутия), Промышленный округ, квартал 40, ул. Дзержинского. Окружная администрация города Якутска выдала обществу разрешение от 10.03.2010 на ввод в эксплуатацию торгового центра в квартале 40 г. Якутска по адресу: Республика Саха (Якутия), Промышленный округ, квартал 40, ул. Дзержинского. Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2019 и свидетельству о государственной регистрации права 18.04.2011 зарегистрировано право собственности общества на двухэтажное торговое здание общей площадью 2 102,3 кв. м, с кадастровым номером 14:36:105028:7936. Основанием регистрации права стало разрешение от 10.03.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, соглашение о передаче недвижимого имущества и акт приема-передачи.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект не подлежало государственной регистрации, поскольку объект построен без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Истец потребовал признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 по делу №А46-14110/2010, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не указал какие его (истца) права нарушены и какие права подлежат восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. При этом применение способа защиты определяет предмета иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, по смыслу изложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, за истцом не зарегистрировано право собственности на объект, истец им не владеет. В качестве основания иска истец указал постройку объекта без необходимого разрешения на строительство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания здания, сооружения или другого строения является самовольной постройкой.

В случае возведения ответчиком объекта самовольной постройки для защиты нарушенных прав истца установлен определенный способ. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Стало быть, спорные отношения между сторонами не могли быть разрешены при предъявлении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

Ввиду того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции не анализировал доводов сторон и не рассматривал обстоятельств строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений, которые в силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент, как орган местного самоуправления, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу №А58-9221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Барковская О.В.

Каминский В.Л.