Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Камолова Сайрахмона Джамоловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 года по делу №А58-7234/2015 по заявлению Камолова Сайрахмона Джамоловича о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.), при участии в судебном заседании: от Камолова С.Д.: Дорохина Е.Г. (доверенность от 03.12.2015);

установил:

Камолов Сайрахмон Джамолович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступило, а заявителем не представлены доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. У Камолова С.Д. отсутствует имущество и доходы, которые могут служить источником финансирования процедур банкротства.

Камолов С.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учено, что Камолов С.Д. имеет место работы по договору, не отказывается нести расходы по делу о банкротстве. Родственники Камолова С.Д. готовы профинансировать все издержки на проведение процедуры банкротства.

Представитель Камолова С.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу взаимосвязанных положений статей 48 и 213.6 Закона о банкротстве на арбитражном суде лежит обязанность осуществить проверку обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которой выносится определение.

Согласно норме статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение. Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из заявления должника, объяснений его представителя в судебном заседании и описи имущества, у Камолова С.Д. отсутствует имущество и доходы, которые могут служить источником финансирования процедур банкротства

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступило, а заявителем не представлены доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камолов С.Д. имеет место работы по договору, не отказывается нести расходы по делу о банкротстве, родственники Камолова С.Д. готовы профинансировать все издержки на проведение процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих данные доводы, Камолов С.Д. в суд первой инстанции не представлял. Доказательств уважительности причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции апелляционному суду также не представлены, что является препятствием для приобщения к материалам дела вновь представленных в суд апелляционной инстанции документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из тех документов, которыми суд первой инстанции располагал при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также проверял соблюдение срока подачи апелляционной жалобы Камоловым С.Д. Обжалуемое определение вынесено 01.03.2016. Срок на обжалование истекает 01.04.2016. Согласно штемпелю на апелляционной жалобе она поступила в суд 04.04.2016г. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана в суд 01.04.2016 в пятницу через почтовый ящик, установленный в помещении суда на 4 этаже. Штемпель с датой 04.04.2016 понедельник проставлен судом, поскольку ящик вскрывается в первый рабочий день. Такой порядок утвержден приказом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2012 №75-О. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2016г., принятое по делу №А58-7234/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова