Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-7048/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения, (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.12.2009 №13-20/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.12.09г. №13-20/87 приостановлено в части взыскания налоговой санкции. В обоснование суд указал, что общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в указанной сумме. Данное обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления налогоплательщика об обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт. Считают, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер нарушены ст.90 и ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение. Налоговым законодательством не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке производится только после осуществления судебного контроля за обоснованностью доначисления спорных сумм. ООО «Эталон-Инвест» не представлено достаточных доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта ему будет причинен значительный ущерб, а также достаточности у организации средств для исполнения оспариваемого акта после рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №80909 от 01.06.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №80908 от 01.06.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.12.2009 №13-20/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Эталон-Инвест» обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание соответствующей суммы может повлечь значительный ущерб для организации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

ООО «Эталон-Инвест» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части.

В этой части определение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2010г., принятое по делу №А19-7048/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк