Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвик Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года по делу №А10-5592/2015 по иску Цвик Людмилы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626 ИНН 0326475916, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50 ) Нотариальной палате Республики Бурятия (ОГРН 1020300000863 ИНН 0323032955, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 2 В), нотариусу Мархаевой Ирине Николаевне о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ изменений о смене председателя правления СНТ "Сибиряк", об обязании Нотариальной палаты Республики Бурятия произвести разъяснения порядка нотариального удостоверения подлинности подписи лица, о признании неправомерными действий нотариуса Мархаевой И.Н., третьи лица: Суворов Сергей Васильевич, садоводческое некоммерческое товарищество "Сибиряк" (ОГРН 1020300982239 ИНН 0323088080, адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 5) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица представитель Цыренжапов Б.Д. по доверенностям от 12.01.2016, от 01.02.2016,

от ответчиков не явились, уведомлены,

установил:

Цвик Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, Нотариальной палате Республики Бурятия, нотариусу Мархаевой Ирине Николаевне о признании недействительным нотариальных действий – удостоверения подлинности подписи Суворова С.В. в заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц СНТ «Сибиряк» по форме Р14001 о смене председателя правления Цвик Л.А. на Суворова С.В., о признании недействительной, осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия от 09.09.2015, записи в ЕГРЮЛ изменения о смене председателя правления СНТ «Сибиряк» на основании недействительного нотариального удостоверения подписи заявителя в заявлении по форме Р14001, об обязании Нотариальной палаты Республики Бурятия разъяснить под роспись нотариусов Республики Бурятия и их помощников о порядке нотариального удостоверения подлинности подписи лица в заявлениях формы Р14001 о внесении изменений в сведения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, утвердившем «Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибиряк».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2015, Цвик Л.А. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении никоим образом не опроверг доводы истца о необходимости проверки правоспособности юридического лица при совершении нотариальных действий в отношении юридических лиц путем истребования оригиналов свидетельств ОГРН и ИНН как исключительных документов, выполненных на государственных бланках с соответствующими степенями защиты, находящихся не в свободном доступе, а только у законного руководства юридического лица. Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Цыренжапов Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду дополнил, что с указанным заявлением в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке не обращался, полагает, что в данном случае дело подведомственно арбитражному суду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия и Нотариальной палатой Республики Бурятия представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цвик Людмила Анатольевна является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк", а на день рассмотрения спора – председателем Правления СНТ «Сибиряк» (выписка из ЕГРЮЛ СНТ «Сибиряк» от 03.12.2015).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным нотариальных действий – удостоверения подлинности подписи Суворова С.В. в заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц СНТ «Сибиряк» по форме Р14001 представленном в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ изменения о смене председателя правления СНТ «Сибиряк», об обязании Нотариальной палаты Республики Бурятия разъяснить под роспись нотариусов Республики Бурятия и их помощников о порядке нотариального удостоверения подлинности подписи лица в заявлениях формы Р14001 о внесении изменений в сведения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, утвердившим «Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» истец указал на то, что действия нотариуса Мархаевой И.Н. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, что налоговый орган осуществил регистрацию изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Сибиряк» на основании недействительной нотариальной записи.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что настоящий иск подведомственен арбитражному суду, однако истцом избран способ защиты права, не обеспечивающий восстановление нарушенного права, поскольку целью признания оспариваемых нотариальных действий недействительными фактически является признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о том, что Суворов С.В. является руководителем СНТ «Сибиряк»; что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на заявлении формы Р14001, не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом; что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку к регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при этом в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию; что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Нотариальной палатой Республики Бурятия.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления от 09.12.2002 N 11, следует, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В п. 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

В п.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, указано, что споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.

Дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 33 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.

Принимая во внимание изложенное, и то, что Цвик Л.А. в рамках данного дела просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ произведенную регистрирующим органом о смене председателя правления СНТ «Сибиряк», а также оспаривает действия нотариуса, и просит возложить на Нотариальную палату Республики Бурятия обязанность по совершению определенных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, либо с иной экономической деятельностью.

Соответственно положения п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальную подведомственность дел арбитражным судам, применению не подлежат.

Кроме того, действия налогового органа и нотариуса не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 11.01.2016). Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года по делу №А10-5592/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Цвик Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 11.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова