Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общины коренных малочисленных народов Севера «ГОНАМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу №А58-6223/2016 по заявлению Общины коренных малочисленных народов Севера «ГОНАМ» (ОГРН 1031400017714, ИНН 1402013749, место нахождения: 678930, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, с.Хатыстыр, ул.С.Петрова, 15) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, место нахождения: 67000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Губина, 2) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 №373 и требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011 №3456,

(суд первой инстанции – Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сидорова В.В., главы Общины «ГОНАМ»;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Община коренных малочисленных народов Севера «Гонам» (далее – Община «ГОНАМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС России по Республике Саха (Якутия), вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 №373 и требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011 №3456.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Основанием отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 02.03.2017г. и принять новое решение.

Община «ГОНАМ» полагает судебное решение подлежащим отмене в связи со следующим: резолютивная часть решения не содержит обязательных выводов: «кому, в отношении кого и в чем отказано»; в описательной части не изложены требования и возражения заявителя, а также фактические обстоятельства, содержащиеся в заявлении, дополнении, уточнении к нему, возражениях на отзыв, и сведения об исполнении вышестоящим налоговым органом указаний суда; отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обжалование не правомерен, поскольку суд, приняв к производству заявление, и назначив дело к судебному разбирательству, обязан был рассмотреть его по существу; сроки на обжалование заявителем соблюдены, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57; заявление от 21.04.2016 №39 рассмотрено вышестоящим налоговым органом в качестве жалобы на ненормативный акт, о чем свидетельствует, в том числе продление срока рассмотрения жалобы в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ; поскольку закон связывает возможность подачи заявления с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав, а письма УФНС России по Республике Саха (Якутия), которыми нарушены права налогоплательщика путем не соблюдения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о всестороннем и объективном рассмотрении обращений, получены 13.08.2016, срок подачи заявления не пропущен; не дана оценка доводам о незаконности принятия решения о проведении выездной налоговой проверки №775 от 07.12.2010 и решения №373 от 19.07.2011, инспекцией нарушены положения пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ, так как не направлено требование об уплате налога, пени в порядке пункта 4 статьи 69 Кодекса; требование об уплате №3456 по состоянию на 08.08.2011 содержит суммы задолженности, частично отмененные решением вышестоящего налогового органа, и не отвечает требованиям об указании оснований взимания налога, не содержит периодов начисления пени, и принято на основании не вступившего в законную силу решения инспекции; налоговым органом не соблюден срок направления требования, а именно направлено 20.09.2011 при установленном сроке для его добровольного исполнения – до 26.08.2011; при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки налоговым органом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 213 АПК РФ; Судья Бадлуевой Е.Б. назначила дело к судебному разбирательству без исследования документов выездной налоговой проверки (решение №373 от 19.01.2011 получено судом после проведения предварительного судебного заседания), тем самым нарушив порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Дополнительно апеллянт ссылается на следующее: вводная часть решения не содержит указания, что заявление подано некоммерческой организацией; указанный в вводной части предмет спора не соответствует содержанию документов заявителя; не указаны фамилии лиц, присутствовавшие в судебном заседании лиц, - Сидоров Д.В. Христофорова Л.В., Сидорова Х.А.; описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных требований и возражений; резолютивная часть решения не содержит указание на распределение между сторонами судебных расходов; дело по существу не рассмотрено судом; повторное участие судьи Андреева В.А., которым рассмотрено заявление Общины «ГОНАМ» о пересмотре судебного акта по делу №А58-1361/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассмотрении настоящего дела, нарушает требования пункта 1 статьи 24 АПК РФ.

На апелляционную жалобу поступили отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.04.2017.

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 07.12.2010 №775 проведена выездная налоговая проверка Общины коренных малочисленных народов Севера «ГОНАМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 14.06.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195.

13.07.2011 Общиной «ГОНАМ» в налоговый орган представлено ходатайство о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта проверки, ходатайства налогоплательщика, иных материалов выездной проверки, начальником инспекции 19.07.2011 принято решение №373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

Община «Гонам» привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 129 175,88 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 28 148,38 руб., НДС – 61 577,24 руб., ЕСН - 14 059,10 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 23 933,16 руб.; по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в сумме 1 440 руб.;

начислены пени в общей сумме 2 859 729,13 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 320 099,33 руб., по НДС в сумме 1 763 841,98 руб., по НДФЛ в сумме 359 440,82 руб., по ЕСН в сумме 342 558,36 руб.;

предложено уплатить недоимку в сумме 8 187 722 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 407 419 руб., по НДС в сумме 7 498 820 руб., по ЕСН в сумме 1104 608 руб., а также уплатить штрафы, пени и произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.66-110).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3456 по состоянию на 08.08.2011 налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки в общем размере 8187722 руб., пени в общей сумме 2859729,13 руб., штрафы в размере 129157,88 руб. (т.1, л.д.117).

Общиной «ГОНАМ» в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) направлено ходатайство от 05.08.2011 б/н, расцененное вышестоящим налоговым органом в качестве жалобы на решение инспекции.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 № 05-23/41/10084 решение налоговой инспекции от 19.07.2011 №373 изменено путем отмены:

- штрафов в пункте 1 резолютивной части решения на сумму 129 175, 88 руб.;

- общей суммы пеней в пункте 2 резолютивной части решения на 73 788,64 руб.;

- суммы недоимки по НДС за октябрь 2007 года в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения на 2 руб.;

- суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в подпункте 12 пункта 3.1 резолютивной части решения на 1 823 123 руб. (т.1, л.д.111-116).

Неисполнение Общиной «ГОНАМ» требования об уплате налогов, пени и штрафов в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ с заявлением о принудительном взыскании налогов, пени штрафа в общей сумме 11 047 451,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены, с Общины «ГОНАМ» с зачислением в соответствующие бюджеты взыскано 11 047 451,13 руб., в том числе 8 187 722 руб. налогов, 2 859 729,13 руб. пеней и 78 237,26 руб. государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о наличии у налогового органа оснований для взыскания в судебном порядке задолженности, установленной по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, в связи с ее неуплатой по требованию об уплате налога.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общины «ГОНАМ» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2013 года названные судебные акты по делу №А58-1361/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общины «ГОНАМ» - без удовлетворения.

Община «ГОНАМ» неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых отказано:

определением суда от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года;

определением суда от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 февраля 2016 года;

определением суда от 10 марта 2016 года.

09.06.2016 Община «ГОНАМ» обратилась в УФНС России по Республике Саха (Якутия) с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос правомерности действий инспекции при проведении налоговой проверки, проведенной в период с 07.12.2010 по 12.04.2010.

Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) в ответ на данное заявление отправило в адрес налогоплательщика письмо от 08.08.2016 № 05-26/10471, указав, что правомерность действий налоговой инспекции при проведении проверки была предметом исследования при рассмотрении жалобы налогоплательщика, а также была проверена судом при рассмотрении дела по делу № А58-1361/2012.

Община «ГОНАМ», не согласившись с названным ответом, обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения от 19.07.2011 №373 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011 №3456.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Общиной «ГОНАМ» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 №220-О, от 03.10.2006 №439-О, от 15.07.2008 №563-О-О, от 05.03.2009 №253-О-О, от 08.04.2010 №456-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не согласившись с решением инспекции, полученным 22.07.2011, Община «ГОНАМ» обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 05.08.2011 б/н, расцененное им в качестве жалобы на решение инспекции, рассмотрев которую в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ УФНС России по Республике Саха (Якутия) принято решение от 08.09.2011 №05-23/41/10084 об изменении решения инспекции от 19.07.2011 №373 путем частичной отмены.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением только 18.11.2016, Община «ГОНАМ» пропустила трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Вместе с тем, Общиной «ГОНАМ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене оспариваемых ненормативных актов налогового органа не заявлено. Доказательств того, что у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, не представлено.

Выраженная в апелляционной жалобе позиция заявителя об исчислении срока на обжалование с момента получения 13.08.2016 писем УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2016 №05-26/10411, от 09.06.2016 №05-17/1810 на обращения Общины «ГОНАМ» от 21.04.2016 №39, от 09.06.2016 б/н о неправомерности решения инспекции №373 от 19.07.2011, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц предусмотрен главой 19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что являющееся предметом оспаривания в рамках настоящего дела решение Инспекции ФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 №373 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оспорено налогоплательщиком в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ, и с учетом решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 №05-23/41/10084, вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (часть 5 статьи 4) связывает право на обращение в суд с заявлением по спору, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который, в данном случае предусмотрен статьей 138 Налогового кодекса РФ.

Выраженные в письмах от 08.08.2016 и 09.06.2016 ответы УФНС России по Республике Саха (Якутия) на обращения налогоплательщика не являются решениями, принятыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которыми арбитражный процессуальный закон связывает право на обжалование.

В этой связи, апеллянт ошибочно полагает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит исчислению с даты получения им названных писем вышестоящего налогового органа.

В свою очередь, ссылка апеллянта на пункт 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в пункте разъяснения не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации по той причине, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано в установленный срок и в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 №7830/06 и от 31.10.2006 №8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 №11984/06 и Решении ВАС РФ от 29.10.2009 по делу №5191/09.

Приведенные, в том числе в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы заявителя о неправомерности оспариваемых решения о привлечении к ответственности и требования об уплате налога правомерно не рассмотрены судом первой инстанции, и не подлежат рассмотрению при апелляционном пересмотре дела, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 по заявлению налоговой инспекции с Общины «ГОНАМ» с зачислением в соответствующие бюджеты взыскано 11 047 451,13 руб., в том числе 8 187 722 руб. налогов, 2 859 729,13 руб. пеней.

Как следует из названного судебного акта, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанцией, основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о наличии у налогового органа оснований для взыскания в судебном порядке задолженности, установленной решением ИФНС России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 №373, принятым по результатам проведенной в отношении Общины «ГОНАМ» выездной налоговой проверки, (с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений) в связи с ее неуплатой в добровольном порядке по требованию №3456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011.

В этой связи, апелляционный суд расценивает приведенные заявителем доводы о незаконности оспоренных решения о привлечении к ответственности и требования об уплате налога как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А58-1361/2012, что является недопустимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно приведенных апеллянтом доводов о несоответствии судебного решения предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ требованиям к его содержанию, апелляционный суд отмечает, что не указание в резолютивной части судом «кому, в отношении кого и в чем отказано» не противоречит части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При указании в решении наименования заявителя, заинтересованного лица и предъявленного к последнему требования, неопределенность, неясность судебного акта (относительно обозначенного: кому, в отношении кого и в чем отказано) не возникает.

Неполное отражение судом первой инстанции в описательной части решения приведенных налогоплательщиком в обоснование заявленных требований доводов, содержащихся в заявлении, дополнении, уточнении, возражениях на отзыв, не имеет существенного значения (с учетом вывода о пропуска срока на обжалование), и не влечет отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не указание судом первой инстанции Ф.И.О. лиц, присутствовавших в судебном заседании и являющихся слушателями (Сидорова Д.В., Христофорова Л.В., Сидоровой Х.А.) не противоречит положениям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возможность присутствия в судебном заседании граждан, не отнесенных к числу лиц, участвующих в деле, (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ) является формой обеспечения принципа гласности судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Конституции РФ, статья 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления произведена Общиной «ГОНАМ» в установленном размере (3000 руб., платежное поручение №31 от 19.12.2016), и в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на заявителя. Исходя из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей указание в резолютивной части решения на распределение между сторонами судебных расходов, указание судом первой инстанции на отнесение на заявителя понесенных им расходов по уплате госпошлины не требовалось.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству путем назначения дела к судебному разбирательству без исследования документов выездной налоговой проверки, в частности решения №373 от 19.01.2011, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела: с отзывом 27.01.2017 инспекцией представлены документы проверки (т.2, л.д.2-160), а решение №373 от 19.01.2017 представлено самим заявителем по требованию суда 23.12.2016 (т.1, л.д.66-110).

Довод заявителя о незаконном (как утверждает апеллянт, повторном) участии судьи Андреева В.А. при рассмотрении дела по причине рассмотрения им заявления о пересмотре решения по делу №А58-1361/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает недопустимость участия судьи при рассмотрении дела, при предыдущем рассмотрении которого он участвовал в нем в качестве судьи, чего в данном случае не имеется, поскольку дела №А58-6223/2016 и А58-1361/2012 являются отдельными судебными делами.

При таких обстоятельствах, приведенные апеллянтом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу № А58-6223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев