Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу №А58-250/2014 по иску открытого акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» (ОГРН 1031401422403 ИНН 1431008422, адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ОГРН 1081402000723 ИНН 1402048195, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 7 256 783, 14 руб. ( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество Производственное объединение «Якутцемент» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» о взыскании 7 256 783,14 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2013 3257, в том числе сумма основного долга в размере 7 070 582,42 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 186 200,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с приятным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры № 257 от 27.08.2013 и № 283 от 11.09.2013 являются крупными сделками. Между тем, ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» указанные сделки не одобряло, в связи с чем договоры являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 10.06.2014 представлены дополнительные доказательства: копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между ОАО Производственное объединение «Якутцемент» (поставщик) и ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (покупатель) заключен договор №257 на поставку продукции в 2013 году, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного производства с отсрочкой оплаты для строительства объектов жд.станции Нижний Бестях в ассортименте, количестве и сроки: цемент М500 Д0-Н в МКР по 1 тн (7 507,16 руб./тн)– 150 тонн; цемент М400 Д0 в МКР по 1 тн (6 868,78) – 350 тонн; со сроком поставки до 10.09.2013.

Сумма поставки товара по настоящему договору составляет 3 530 147 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату за полученный товар до 10.09.2013 согласно счету от 27.08.2013 №4016.

11.09.2013 между ОАО Производственное объединение «Якутцемент» (поставщик) и ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (покупатель) заключен договор №283 на поставку продукции в 2013 году, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного производства с отсрочкой оплаты для строительства объектов жд.станции Нижний Бестях в ассортименте, количестве и сроки: цемент М500 Д0-Н в МКР по 1 тн (7 507,16 руб./тн)– 100 тонн; цемент М400 Д0 в МКР по 1 тн (6 868,78) – 500 тонн; со сроком поставки до 30.09.2013.

Сумма поставки товара по настоящему договору составляет 4 185 106 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату за полученный товар до 10.10.2013 согласно счету от 11.09.2013 №4335.

Истцом во исполнение условий договоров поставки 27.08.2013 №257, от 11.09.2013 №283 поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.08.2013 №88808, от 30.08.2013 №88848, от 29.08.2013 №88657, от 29.08.2013 №88715, от 29.08.2013 №88657, от 29.08.2013 № 88676, от 02.09.2013 № 89007, от 02.09.2013 №89055, от 02.09.2013 № 89098, от 03.09.2013 № 89182, от 03.09.2013 №89205, от 03.09.2013 №89236, от 04.09.2013 №89350, от 04.09.2013 №89367, от 04.09.2013 №89375, от 04.09.2013 №89377; товарными накладными от 13.09.2013 №7713, от 20.09.2013 №8078; доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2013 №365, от 01.08.2013 №359, от 23.08.2103 №381, от 11.09.2013 №413.

Истцом выставлены счета-фактуры от 30.08.2013 37304 на 1 318 449,40 руб., от 06.09.2013 №7554 на 2 496 683,28 руб., от 13.09.2013 №7759 на 1 552 344,28 руб., от 20.09.2013 №8029 на 2 003 105,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.201 №07-2212.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договорам поставки, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договора поставки от 27.08.2013 №257, от 11.02.2013 №283 с учетом товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждены товарными накладными от 13.09.2013 №7713, от 20.09.2013 №8078 и товарно-транспортными накладными от 30.08.2013 №88808, от 30.08.2013 №88848, от 29.08.2013 №88657, от 29.08.2013 №88715, от 29.08.2013 №88657, от 29.08.2013 № 88676, от 02.09.2013 № 89007, от 02.09.2013 №89055, от 02.09.2013 № 89098, от 03.09.2013 № 89182, от 03.09.2013 №89205, от 03.09.2013 №89236, от 04.09.2013 №89350, от 04.09.2013 №89367, от 04.09.2013 №89375, от 04.09.2013 №89377.

Товарные накладные содержат подпись уполномоченного лица ответчика, расшифровку подписи, скреплены оттисками печатей сторон. Товаротранспортные накладные содержат подпись о получении уполномоченного лица ответчика. Полномочия инспектора Вольфа С.Д., принимавшего товара, подтверждены доверенностями, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика и скреплены оттиском печати.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал представленные в дело товарные и товаротранспортные накладные относимыми доказательствами и пришел к выводу о том, что в период 2013 г. истец поставил ответчику бетон на общую сумму 7 070 582,42 руб. и с учетом отсутствия доказательств оплаты, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 7 070 582,42 руб.

Также правомерно судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 20.01.2014 начислены истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 186 200,72 руб. взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поставки являются крупными сделками для ответчика и не получали одобрения, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отсутствие одобрения крупной сделки влечет её недействительность на основании решения суда, а не ничтожность. Доказательств признания договоров поставки недействительными сделками суду не представлено, встречного иска не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу №А58-250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ОГРН 1081402000723 ИНН 1402048195, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г. Алдан, ул. Маяковского, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин