Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу №А19-17685/2016 по иску Управления образования администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Ангарск, Иркутская область, квартал А, д. 20) к Нижнеиркутскому окружному казачьему обществу «Нижнеиркутский казачий округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 231428,58 руб. (суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действовавшего по доверенности от 16.06.2017 №2043,

у с т а н о в и л :

Управление образования администрации Ангарского городского округа (далее – истец, Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Нижнеиркутскому окружному казачьему обществу «Нижнеиркутский казачий округ» (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 171428,58 руб., уплаченных по муниципальному контракту от 19.05.2016 №0400016001 и 60 000 руб. штрафа за частичное неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не полностью на сумму полученной оплаты оказал услуги по организации летнего отдыха, занятости детей и подростков с проблемами поведения в загородном лагере отдыха в 2016 году, сократив продолжительность смены с 12.07.216 по 14.07.2016. Полагал, что сумма штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по контракту составила 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 22.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Управлением образования (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 19.05.2016 №0400016001 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации в 2016 году летнего отдыха, занятости детей и подростков с проблемами поведения в загородном лагере отдыха в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 продолжительностью смены 21 день, а заказчик оплатить услуги в размере 1 200 000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

В подпункте «б» пункта 5.1 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в том числе гарантийного) в виде штрафа в размере 10% цены контракта.

Управление образования по платежному поручению от 20.06.2016 №49683 перечислило обществу 1 200 000 руб. оплаты по контракту.

Ссылаясь на то, что несколько детей покинули лагерь до истечения 21 дня смены, Управление образования направило в адрес общества уведомления от 01.08.2016 №2191 и 02.08.2016 №2215, содержание отказ от подписания отчета об оказании услуг по организации летнего отдыха детей, представленного обществом, и требование об уплате 171 428 руб. задолженности по контракту, 60 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказ общества от добровольного исполнения направленных в его адрес претензий послужил основанием для обращения Управления образования в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по причине не подтверждения истцом о неисполнения ответчиком обязательств по контракту. Суд указал, что из заявлений родителей отдыхавших в лагере «Казачье войско» детей не усматривается, что дети убыли из лагеря в связи с окончанием смены 11.07.2016, как утверждал истец, что продолжительность смены отдыха в лагере ответчиком была сокращена. Причины отъезда детей из лагеря в заявлениях не приведены. Информация о продолжительность сезона в лагере с 24.06.2016 по 11.07.2016 указана в отношении подростка, который в лагерь не прибыло и в лагере не отдыхал (заявление директора МБОУ СОШ №7 ФИО2).

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенные между истцом и ответчиком контракт оценивается как договор возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг доказан подписанным обществом отчетом об оказании услуг по организации летнего отдыха, направленным в адрес истца в июле 2016 года, из которого следует, что в лагере за 2 смену фактически отдохнуло 100 детей и сведениями путевок №205-307.

Управление образование полностью оплатило обществу за услуги по контракту.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на общество обязанности возвратить часть полученной оплаты за услуги по контракту. Суд первой инстанции правильно установил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал сокращение ответчиком продолжительности смены летнего отдыха, занятости детей и подростков в загородном лагере в 2016 году, что дети уехали из лагеря по причине сокращения ответчиком продолжительности сметы. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а из представленных истцом заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других родителей не следует, что все дети убыли из лагеря 11.07.2016.

По материалам дела невозможно установить ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности, для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы опровергаются правильных выводов суда первой инстанции, на которых основано решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу №А19-17685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.