Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 068 159,60 руб. по делу №А58-3396/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №128» (ОГРН 1101431000131, ИНН 1431000832, адрес: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Качикатцы, уч-к ДРСУ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) – Ларионова В.Н., представителя по доверенности от 5.05.2012

от Федеральной налоговой службы – Дохунаевой Т.С., представителя по доверенности от 6.02.2012

от арбитражного управляющего – Мезенцевой Н.Н., представителя по доверенности от 10.03.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №128» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Арбатский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №169 от 10.09.2011.

29.09.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13 072 778,44 руб., в том числе: 1 333 953,60 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (по страховой части трудовой пенсии – 483 353 руб., по пени – 48 677,01 руб., по накопительной части трудовой пенсии – 139 373 руб., по пени – 11 496,15 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 296 499 руб., по пени – 9632,65 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 69 599 руб., по пени – 7919,79 руб., штрафные санкции – 267 404 руб.); задолженность по обязательным платежам в размере 11 738 824,84 руб., в том числе: налоги – 8 175 072,51 руб., пеня – 3 562 752,33 руб., штрафные санкции – 1000 руб.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил включить в реестр требований кредиторов должника 13 068 650,33 руб., в том числе 345 159,60 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: пеня по страховой части – 48 677,01 руб.; пеня по накопительной части – 11 496,15 руб.; пеня по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 9612,65 руб.; пеня по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 7919,79 руб.; штрафные санкции – 267 454 руб.;

12 723 490,73 руб., в том числе: налоги – 9 161 016,91 руб., пеня по налогам – 3 561 473,82 руб., штрафные санкции – 1000 руб.; налог на добавленную стоимость – 7 396 330,99 руб. (налог – 5 266 046,57 руб., пеня – 2 130 284,82 руб.); налог на добавленную стоимость (налоговый агент) – 135 632,30 руб. (налог – 72 888 руб., пеня – 62 744,30 руб.); НДС, начисленный по решению выездной налоговой проверки от 10.11.2009: налог – 1 924 890,60 руб., пеня – 905 658,88 руб.; налог на прибыль (ФБ) – 99 944,77 руб. (по решению выездной налоговой проверки от 10.11.2009 №27 – 99 944,77 руб., налог – 2 руб., пеня – 5689,87 руб.); налог на прибыль (бюджет субъекта) – 293 698,08 руб. (по решению выездной налоговой проверки от 10.11.2009 №27 – 257 698 руб., налог – 14 руб., пеня – 35 986,08 руб.); транспортный налог организаций – 283 621,78 руб. (налог – 258 876,28 руб., пеня – 24 745,50 руб.); налог на имущество организаций – 852 503,08 руб. (налог – 789 328 руб., пеня – 63 175,08 руб.); налог на доходы физических лиц – 695 438,57 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 134 154,08 руб. (налог – 117 171,56 руб., пеня – 16 982,52 руб.); единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, ФФОМС – 430,31 руб. (ЕСН (ТФОМС) – 302,63 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 127,68 руб.); налог на добычу полезных ископаемых – 186,89 руб. (пеня – 186,89 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества «ДЭП №128» включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) в размере 7 131 375,12 руб., из них 345 159,60 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пеня по страховой части – 48 677,01 руб., пеня по накопительной части – 11 496,15 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 9612,65 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования 7919,79 руб., штрафные санкции – 267 454 руб.; 4 637 761,28 руб. налогов, 2 147 454,24 руб. пени по налогам, 1000 руб. налоговых санкций. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в общей сумме 5 287 014,40 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 232 428,14 руб.; налог на добавленную стоимость по решению №27 от 10.11.2009 в размере 1 924 891,00 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по решению №27 от 10.11.2009 в размере 94 252,90 руб.; пеня по налогу на добавленную стоимость по решению №27 от 10.11.2009 в размере 905 658,88 руб.; пеня по налогу на имущество организации в размере 63 175,08 руб.; пеня по транспортному налогу организаций в размере 24 745,56 руб.; пеня по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 186,89 руб.; пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5689,87 руб.; пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в размере 35 986,08 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что задолженность в сумме 2 019 143,90 руб. образовалась на основании выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 10.11.2009 было вручено должностному лицу Соловьевой Т.В., выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1321 от 1.12.2009, вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах №1763 от 18.12.2009 и постановление о взыскании за счёт имущества №4 от 2.02.2010. В связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом было выставлено уточненное требование с общей суммой задолженности №5592 от 5.05.2010. В указанном требовании учтена вся задолженность, в подтверждение чего налоговый орган представил в суд расшифровку задолженности. В соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были приняты решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах в банке №258 от 21.05.2010, постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт иного имущества налогоплательщика №163 от 28.06.2010.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 232 428,14 руб. возникла на основании представления налоговой декларации федеральным государственным унитарным предприятием «ДЭП №128» за 2 и 3 квартал 2009 года. В соответствии с требования статьей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской федерации уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009. Приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах №1445 от 21.09.2009, №1655 от 18.11.2009, №1743 от 18.11.2009, №1743 от 14.12.2009, №5 от 12.01.2010, постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт иного имущества налогоплательщика №4 от 2.02.2010, №10 от 3.03.2010. После реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом открытому акционерному обществу «ДЭП №128» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5592 от 5.05.2010, в котором указана вся задолженность, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года. В соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской федерации налоговым органом были приняты решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах в банке №258 от 21.05.2010, постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт иного имущества налогоплательщика №163 от 28.06.2010.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов пени в размере 1 035 442, 36 руб. Он считает, что начисление пени обоснованно, расчёт произведён правильно.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований в общей сумме 5 287 014,40 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.09.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13 072 778,44 руб.

Временный управляющий должника требование уполномоченного органа признал частично в размере 4 446 777,52 руб. В остальной части требования арбитражный управляющий просил отказать ввиду отсутствия достаточных доказательств, пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей. Представитель арбитражного управляющего также указал, что требования о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, перечисляемых должником в качестве налогового агента, удовлетворению не подлежат в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов 2 020 607 руб., суд первой инстанции указал, что из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5592 от 5.05.2010 не следует, что оно является уточнённым требованием, в качестве основания взыскания налога решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 10.11.2009 в данном требовании не указано. Доказательств наличия оснований для изменения обязанности должника по уплате налогов и сборов уполномоченным органом не представлено. Суд пришёл к выводу о нарушении срока выставления требования об уплате налога, не соблюдении положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности требования налогового органа в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы указал, что задолженность в сумме 2 019 143,90 руб. образовалась на основании выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 10.11.2009 было вручено должностному лицу Соловьевой Т.В., выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1321 от 1.12.2009, вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах №1763 от 18.12.2009 и постановление о взыскании за счёт имущества №4 от 2.02.2010. В связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом было выставлено уточнённое требование №5592 от 5.05.2010. В указанном требовании учтена вся задолженность.

Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям: согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 предусмотрено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Требование №1321 было выставлено должнику 1.12.2009, решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах №1763 принято 18.12.2009 и постановление о взыскании за счёт имущества №4 – 2.02.2010. Срок давности взыскания налогов в судебном порядке по требованию №1321 истёк 17.06.2010.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом было выставлено уточнённое требование с общей суммой задолженности №5592 от 5.05.2010, в связи с чем установленный законом срок для предъявления требования не пропущен.

Однако порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2009 №27 в качестве основания взыскания налога в требовании №5592 от 10.05.2010 не указано. Доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении срока выставления требования об уплате налога, несоблюдении положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности требования налогового органа в части включения в реестр кредиторов должника в сумме 2 020 607 руб. (НДС – 1 924 891 руб., налог на прибыль организаций – 95 716 руб.)

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 2 232 428,14 руб. суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009. При отсутствии сведений по применению части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 232 428,14 руб. является недоказанной.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой налоговый орган представил в материалы дела указанные требования и при этом пояснил, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 232 428,14 руб. возникла на основании представления налоговой декларации федеральным государственным унитарным предприятием «ДЭП №128» за 2 и 3 квартал 2009 года. В соответствии с требования статьей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской федерации уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009.

С учётом требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в приобщении к материалам дела указанных выше требований о взыскании налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Напротив судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, но последний требования суд проигнорировал. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал налоговый орган после реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом открытому акционерному обществу «ДЭП №128» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5592 от 5.05.2010, в котором указана вся задолженность, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года, предъявленная ранее в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009.

Однако, как уже отмечено выше, из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5592 от 5.05.2010 не следует, что оно является уточнённым требованием. В качестве основания задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в данном требовании не указана.

Кроме того, поскольку доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований налоговой инспекцией не представлены, направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового управления, не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок и срок выставления требования об уплате налога, не соблюдены положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего требование налогового органа в части включения в реестр кредиторов должника налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 428,14 руб. является необоснованным.

В удовлетворении требований налогового органа в части пени по налогу на добавленную стоимость по решению №27 от 10.11.2009 в размере 905 658,88 руб.; пени по налогу на имущество организации в размере 63 175,08 руб.; пени по транспортному налогу организаций в размере 24 745,56 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 186,89 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5689,87 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в размере 35 986,08 руб. судом также отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в суд первой инстанции расчётов пени невозможно определить применение принудительных мер взыскания задолженности, и, кроме того, расчёты пени не соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат указание на сумму недоимки, на которую начислена пеня, а также периоды начала и окончания начисления пени.

Таким образом, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 068 159,60 руб. по делу №А58-3396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: А.В.Стрелков

Н.М.Панькова