Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559 ИНН 1435100588, адрес: 678900, г. Якутск, ул. Энергетиков, 33) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.), при участии в судебном заседании: от Банка: Семенова Е.В. (доверенность от 15.09.2015); от комитета кредиторов: Росоветский С.А. (доверенность от 11.09.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Атлас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО "Атлас".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2015 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на шесть месяцев, до 25 января 2015 года.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являющийся залоговым кредитором ООО "Атлас" с суммой требований 300 636 166,81 руб., со ссылкой на статьи 20, 20.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас" 13.08.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Горина Олега Валерьевича, выразившиеся в принятии решения об отмене поручения ООО "Агора" на проведение торгов и принятии решения о направлении поверенному уведомления о прекращении договора поручения от 18.04.2014 №18-04/14, заключенного между ООО "Атлас" в лице Пуляевского В.М. и ООО "Агора".

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 жалоба Банка ВТБ (публичного акционерного общества) от 12.08.2015 на действие конкурсного управляющего должника Горина Олега Валерьевича принята к рассмотрению судом.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Атлас" Горину О.В. в одностороннем порядке расторгать договор поручения от 18.04.2014 №18-04/14, заключенный между ООО "Атлас" в лице Пуляевского В.М. и ООО "Агора" путем направления поверенному решений об отмене поручения на проведение торгов и уведомления о прекращении договора поручения; приостановления действие решений конкурсного управляющего ООО "Атлас" Горина О.В. об отмене поручения ООО "Агора" на проведение торгов и направлении ООО "Агора" уведомления о прекращении договора поручения от 18.04.2014 №18-04/14 до вынесения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) от 12.08.2015 на действия Горина О.В.; обязания конкурсного управляющего ООО "Атлас" Горина О.В. (ИНН 253606658915, регистрационный номер 9134 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющегося членом НП "МСО "ПАУ" в ДФО незамедлительно после вынесения определения о принятии обеспечительных мер отозвать уведомление, направленное 20 июля 2015 года в адрес ООО "Агора" о прекращении договора поручения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2015 в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя носят предположительный характер. Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, не соответствуют существу обеспечительных мер, предопределенному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на ограничение прав кредиторов относительно удовлетворения своих требований после реализации имущества ООО "Атлас" и являются несоразмерными по отношению к предмету спора. При отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявление удовлетворению не подлежит.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, поскольку оно не исполняется только по причине противодействия конкурсного управляющего Горина О.В. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба банку и должнику, поскольку выставленное на торги имущество находится во владении и пользовании третьих лиц, что приводит к его износу.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель комитета кредиторов с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Банк ВТБ (ПАО) указал, что одностороннее расторжение договора поручения от 18 апреля 2014 года №18-04/14 заключенного между ООО "Атлас" в лице Пуляевского В.М. и ООО "Агора", приводит к существенным расходам для ООО "Атлас" и делает невозможным исполнение Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 согласно которому реализация имущества ООО "Атлас", заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), должна производиться ООО "Агора" согласно п. 3.2 Положения о порядке условиях и сроках проведения торгов, разработанного Банком ВТБ (ПАР). Неисполнение постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года причиняет ущерб Банку ВТБ (ПАО), так как имущество ООО "Атлас", заложенное в Банке ВТБ (ПАР), не реализуется и изнашивается в результате пользования им третьими лицами и от этого уменьшается его рыночная стоимость. По мнению заявителя, заявитель получит меньшее удовлетворение своих требований из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, указав, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя носят предположительный характер, не соответствуют существу обеспечительных мер, направлены на ограничение прав кредиторов относительно удовлетворения своих требований после реализации имущества ООО "Атлас" и являются несоразмерными по отношению к предмету спора, при отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении требования.

Довод о том, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, поскольку оно не исполняется только по причине противодействия конкурсного управляющего Горина О.В., не могут быть приняты во внимание. Процессуальное законодательство, в частности ст.100 АПК РФ, не предусматривает возможности принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения одного заявленного требования для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения другого требования, а также в целях понуждения лица исполнить судебный акт, принятый по другому требованию. Действующее законодательство устанавливает иные правовые механизмы принудительного исполнения судебного акта.

Доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего по чинению препятствий к проведению торгов по реализации имущества ООО "Атлас", заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы, и могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу.

По настоящему делу обжалуются действия конкурсного управляющего, направленные на не проведение торгов ООО "Агора". Обеспечительные меры, которые испрашивает заявитель, при их принятии фактически позволит ООО "Агора" провести торги. Таким образом, принятие такой обеспечительной меры по существу предрешает исход спора.

В данном случае, именно не принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон. Возможные нарушения прав Банка не принятием обеспечительных мер может в последующем компенсировано путем взыскания убытков. Таким образом, баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, соблюдается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2015, принятое по делу №А58-2091/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская