Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хамадиевой Б.Ц. апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу №А10-5098/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (адрес местонахождения: Красноярский край, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН <***>) о сносе возведенных строений в охранной зоне ПС 110/35/6-10 «Гусиноозерская»,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя территориального общественного самоуправления «Матрешка» ФИО1 (г. Гусиноозерск), ФИО2 (г. Гусиноозерск), ФИО3, ФИО4 (г. Гусиноозерск), ФИО5 (г. Гусиноозерск), ФИО6 (г. Гусиноозерск), ФИО7 (г. Гусиноозерск), ФИО8 (г. Гусиноозерск) (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

с участии в судебном заседании ФИО9 - представителя истца по доверенности от 04 марта 2016 года,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (далее – ответчик, администрация) с требованием о сносе возведенных строений в охранной зоне ПС 110/35/6-10 «Гусиноозерская».

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2015, 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель территориального общественного самоуправления (ТОС) «Матрешка» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора, оспариванию выводов суда по фактическим обстоятельствам о постройке детской площадке в охранной зоне жителями Гусиноозерска и за их средства, им принадлежит. Заявитель полагал, что администрация несет ответственность за предоставление ТОС «Матрешка» земельного участка в охранной зоне под размещение детской площадки и потому является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы жалобы, полагал решение суда отменить, иск удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Между тем, прокурор не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельным обращении с иском лица, требующего судебной защиты.

По изложенным причинам в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, третьи лица не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции названых лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Скажутиной Е.Н. и Юдина С.И. с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Бушуеву Е.М. и Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 18.08.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ПАО «МРСК Сибири» находится электросетевой комплекс «Гусиноозерский» ПС 110/35/10/6 кВ, инвентарный номер 5107-К, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008 №03-АА 426012).

На основании договора аренды недвижимого и движимого имущества муниципального имущества от 30.10.2009 №2/09/04.03.2360.09 истцу принадлежит объект электросетевого хозяйства, ВЛ-6кв (А-50) протяженностью 3,08.

В охранной зоне с особыми условиями использования указанных объектов электросетевого хозяйства размещена детская площадка.

Ссылаясь на бездействие администрации, допустившей строительство детской площадки в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства высокого напряжения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 9 Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, подпункта «а» приложения к названным Правилам №160. Суд исходил из того, что действия (бездействие) администрации не находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав ПАО «МРСК Сибири» как собственника объекта электросетевого хозяйства, поскольку детская площадка в охранной зоне обустроена силами и за счет средств членов ТОС «Матрешка», иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников (пункт 9 Правил №160).

Таким образом, приведенные выше нормы запрещают размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения.

Даже незначительность нарушения минимально допустимых расстояний размещения объектов от охранной зоны сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе детской площадки, устроенной в охранной зоне. Данный факт расположения детской площадки следует из акта обследования территории от 25.02.2016, участвующими в деле лицами не оспаривался и правильно установлен судом первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей Кодекса принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Ответчик и председатель ТОС «Матрешка» пояснили, что детская площадка обустроена членами ТОС «Матрешка» своими силами и за счет собственных средств на территории границ ТОС. Доказательств устройства детской площадки администрацией истец не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что именно действиями (бездействием) администрации допущено нарушение прав и законных интересов истца по использованию объекта электросетевого хозяйства и соблюдению безопасности его эксплуатации, подлежащие защите в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы относительно надлежащего ответчика по исковым требованиям основаны на неправильном толковании норм материального закона, противоречили нормам процессуального права (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу №А10-5098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.