Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по делу № А58-6126/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании погашения кредиторской задолженности Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в размере 700 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года №17-14/11687 о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, Н. В. Ломако.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В., судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело № А58-6126/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» 25 мая 2019 года № 89.

Определением суда от 10 июля 2019 года конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий по погашению кредиторской задолженности Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – МКК «Фонд развития предпринимательства PC (Я)») в размере 700 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассматриваемого обособленного спора определением от 12.12.2019 ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14 мая 2020 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 700 000 рублей ФИО3 в счет погашения кредиторской задолженности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» по платежному поручению № 29970 от 21.12.2018. Применены последствия недействительности сделки. С МКК «Фонд развития предпринимательства PC (Я)» в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 700 000 руб. Восстановлена задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед МКК «Фонд развития предпринимательства PC (Я)» в размере 700 000 руб. С МКК «Фонд развития предпринимательства PC (Я)» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному (денежному) обязательству, и данное требование исполняется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, и на его исполнение не распространяются положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Залогодателем является третье лицо, не являющееся должником по основному (денежному) обязательству исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество может быть передан в службу судебных приставов-исполнителей, предъявление которого является правом Фонда как взыскателя. Денежные средства в размере 700 000 руб. поступили по договоренности с собственником квартиры ФИО4 в целях непредъявления исполнительного документа по взысканию заложенного имущества. Средства в указанном размере поступили не от должника, а от другого физического лица. Указание же в платежном поручении, что данные денежные средства перечислены за счет задолженности ФИО2, являются опиской, ошибочно допущенной отправителем ФИО3 в результате человеческого фактора, и ее следует воспринимать только в виде формального признака.

Заявитель жалобы указывает, что взаимоотношения между Фондом и залогодателем в лице ФИО4 основаны на двустороннем соглашении о выкупной цене предмета залога. Указанные обстоятельства не подпадают под нормы Закона о банкротстве и не являются основаниями для привлечения Фонда по требованиям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего. Заявитель жалобы просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то, что в настоящем деле было установлено, что денежные средства вносились в исполнение соглашения между ФИО4 и МКК Фонд развития предпринимательства РС (Я)» 27.11.2018. Решением Вилюйского районного суда от 02.10.2018 с должника ФИО2 и ФИО4(залогодателя) в пользу МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» взыскано 5 742 243,56 руб. с обращением взыскания на 5-комнатную квартиру, которая принадлежит ФИО4 Между ФИО4 и МКК Фонд развития предпринимательства РС (Я)» 27.11.2018 заключено Соглашение о выкупной цене предмета залога согласно графика погашения задолженности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая сделка была совершена ФИО3 по поручению ФИО4 в исполнение указанного соглашения, (данные обстоятельства подтверждались ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании). Таким образом, сделка была осуществлена не за счет должника, следовательно, денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу. ФИО3 просит апелляционную жалобу МКК «Фонд развития предпринимательства PC (Я)» удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника ФИО2 имеется задолженность по договору инвестиционного займа №ИЗ-039 от 13.07.2015, заключенному между должником и Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (правопреемник МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)») на сумму 5 000 000 рублей, обеспеченного залогом (ипотекой) 5-комнатной квартирой общей площадью 109,7 кв.м. и земельным участком общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу – <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 (договор ипотеки №ИЗ-039и от 13.07.2015).

Решением Вилюйского районного суда от 02.10.2018 с должника ФИО2 и ФИО4(залогодателя) в пользу МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» взыскано 5 742 243,56 руб. с обращением взыскания на 5-комнатную квартиру общей площадью 109,7 кв.м., выдан исполнительный лист ФС № 023896801.

Между ФИО4 и МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» 27.11.2018 заключено Соглашение о выкупной цене предмета залога согласно графика погашения задолженности.

Во исполнение данного Соглашения третьим лицом ФИО3 платежным поручением № 29970 от 21.12.2018 произведен платеж с указанием в платежном поручении – «во исполнение обязательства по возврату займа № ИЗ-039 от 13.07.2015 за ФИО2» (л.д.50).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 21.12.2018, то есть после введения наблюдения в отношении должника.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, по обязательным платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» перед иными кредиторами должника и изменение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у должника ФИО2 имеется задолженность по договору инвестиционного займа №ИЗ-039 от 13.07.2015, заключенному между должником и Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) (правопреемник- Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», (далее- МКК Фонд развития предпринимательства РС(Я)») на сумму 5 000 000 рублей, обеспеченного залогом (ипотекой) 5-комнатной квартирой общей площадью 109.7 кв.м.и земельным участком общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу –<...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 (договор ипотеки №ИЗ-039и от 13.07.2015).

Решением Вилюйского районного суда от 02.10.2018 с должника ФИО2 и ФИО4(залогодателя) в пользу МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» взыскано 5 742 243,56 руб., с обращением взыскания на 5-комнатную квартиру общей площадью 109.7 кв.м., выдан исполнительный лист ФС № 023896801.

Между ФИО4 и МКК Фонд развития предпринимательства РС(Я)» 27.11.2018 заключено соглашение о выкупной цене предмета залога согласно графика погашения задолженности.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, именно во исполнение данного соглашения третьим лицом - ФИО3 платежным поручением № 29970 от 21.12.2018 произведен платеж с указанием в платежном поручении – «во исполнение обязательства по возврату займа № ИЗ-039 от 13.07.2015 за ФИО2» (л.д.50). При этом такое назначение платежа заявитель апелляционной жалобы и третье лицо объясняют ошибкой.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма, согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

С учетом указанного, не приняты во внимание доводы заявителя об ошибочности назначения платежа в представленном платежном документе, свидетельствующие о перечислении денежных средств не за должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства доведения распоряжения об изменении назначения платежей в платежных документах до получателя и банка, а также доказательства, свидетельствующие о согласии должника на произведение платежа, отсутствует и собственно поручение ФИО4 о произведении такого платежа по соглашению о выкупной цене предмета залога.

Более того, у должника перед МКК Фонд развития предпринимательства РС(Я)» имеется обязанность по возврату займа № ИЗ-039 от 13.07.2015, на что указано в решении Вилюйского районного суда от 02.10.2018 по делу № 2-202-2018.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно квалифицировал произведенный платеж от имени должника в счет погашения задолженности по договору займа № ИЗ-039 от 13.07.2015, присужденной по решению Вилюйского районного суда от 02.10.2018.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного платежа как подозрительная сделка, совершенная третьим лицом в интересах и за счет должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен в процедуре наблюдения, поскольку заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.08.2018, наблюдение введено определением суда 21.11.2018, спорный платеж совершен 21.12.2018, то есть после введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 сделка по перечислению денежных средств кредитору была совершена должником при оказании предпочтения лицу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемого платежа) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов первой или второй очереди (при их наличии), а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по делу № А58-6126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова