Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» (ул. Магистральная 4,
птг. Забайкальск, Забайкальский край, 674650, ОГРН 1147505000246) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 по делу № А78-1995/2015 по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, 129, г. Чита, ОГРН 1027501148553) к обществу с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «Би энд Эл Ко.» Лтд. (ул. Паустовского, д. 6, стр. 1, Москва, 117463).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» (далее – общество «БОРТРАНС») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на использование им чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Би энд Эл Ко.» Лтд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 общество «БОРТРАНС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба общества «БОРТРАНС» возвращена по мотивам истечения срока ее подачи.

Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, общество «БОРТРАНС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 в Читинскую таможню обществом «БОРТРАНС» была подана декларация на товары № 10612072/230914/0002379, а также представлены к таможенному оформлению и контролю товары, в том числе: товар № 1 «игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, без механизмов, изображающие животных», код товара по ТН ВЭД ТС 9503004100, количество мест - 27, вес брутто 789 кг, вес нетто 776 кг; товар № 2 «игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, имеющие встроенный электрический двигатель, изображающие животных», код товара по ТН ВЭД ТС 9503007900, количество мест - 1, вес брутто 38 кг, вес нетто 37 кг.

Декларантом названных товаров является общество «БОРТРАНС».

По факту осмотра был составлен акт таможенного досмотра № 10612130/250914/001152, в результате которого установлено, что: товар № 1 представляет собой игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, без механизмов, изображающие животных и сказочных персонажей.

Игрушки маркированы, в том числе, следующими товарными знаками: «NICI» - 270 штук, «RUSS» - 68 штук, «GULLIVER» - 39 штук, «CHARLEY» - 19 штук, «SEGA, SONIC THE HEDGEHOG» - 1 штука, «AURORA» - 86 штук, «MADAGASCAR» - 13 штук, «СARTE BLANCHE» - 50 штук, «ТОМ AND JERRY» - 6 штук, «SPIDER MAN» - 6 штук, «GARFIELD ODIE» - 6 штук, «DISNEY» - 5 штук, «ТНЕ SMURFS» - 6 штук, «LOONEY TUNES» - 10 штук.

Товар № 2 - игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, имеющие встроенный электрический механизм, изображающие животных и сказочных персонажей.

Игрушки маркированы следующими товарными знаками: «ADVOCATE GULLIVER» - 8 штук, «GULLIVER» - 11 штук, «ТОМ AND JERRY» - 1 штука.

В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении № 10612000-1519/2014 была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, в том числе товара – «игрушки мягко-набивные без механизмов», маркированные товарным знаком “CARTE BLANCHE greetings ltd” в количестве 51 штуки.

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 03.12.2014 № 11-0-0294-14) эксперт пришел к следующим выводам:

товарный знак «CARTE BLANCHE greetings ltd» (свидетельство о регистрации в международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности № 862888) представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из двух словесных и изобразительных элементов. Словесное обозначение, размещенное на ярлыке образца сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 862888, внесенным в реестр международных товарных знаков ВОИС.

Представленный на исследование образец является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 862888.

Правообладателем товарного знака «CARTE BLANCHE» является Carte Blanche Greetings Limited, Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere Chichester, West Sussex PO20 2FT United Kingdom.

Представителем на территории России является компания «Би энд Эл Ко.» Лтд.

Поскольку право использования обществом «БОРТРАНС» чужих товарных знаков на ввозимом товаре не подтверждено, лицензионные соглашения, заключенные между обществом «БОРТРАНС» и правообладателем, представлены не были, контрафактный товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов.

По результатам административного расследования Читинской таможней, как административным органом, 11.02.2015 в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 10612000-1965/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении № 10612000-1965/2014 направлено для привлечения общества «БОРТРАНС» к административной ответственности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «БОРТРАНС» состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении дела по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

Факт совершения обществом «БОРТРАНС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.10 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем кассационная жалоба не содержит указания на совершение таможенным органом названных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что таможенным органом был нарушен порядок возбуждения административного дела, а также процессуальный порядок сбора доказательств носят декларативный, голословный характер, не подтвержденный документально. Указанные доводы убедительно опровергнуты пояснениями, изложенными в отзыве Читинской таможни на кассационную жалобу, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, нарушением права на товарный знак является не только предложение к продаже или продажа товара, а также и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом «БОРТРАНС» действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно, без согласия правообладателя маркированных чужим товарным знаком.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения общества «БОРТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией арестованной контрафактной продукции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции был обязан применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество «БОРТРАНС» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки мнению заявителя кассационной жалобы об обратном, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут, но не обязаны освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как это следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения (на что указывает заявитель кассационной жалобы, обращая внимание суда на то обстоятельство, что контрафактный товар у него изъят и его введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не допущено) возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 по делу
№ А78-1998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Уколов С. М.

Судья

Голофаев В. В.