Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу №А19-27774/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (ОГРН: 1063808159360, ИНН 3808148821) к обществу с ограниченной ответственностью «КубСервис» (ОГРН: 1132367007420, ИНН: 2317071163) о взыскании 152 177,43 руб., из них: 142 182 руб. – основной долг, 9 995,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубСервис" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.11.2018 №39 в размере 152 177,43 руб., из них: 142 182 руб. – основной долг, 9 995,43 руб. – проценты за пользование чужими 2 денежными средствами, а также 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 142 182 руб., 9 995,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 07.11.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 10.03.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 182 руб. – основной долг, 9 966,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 07.11.2019. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 5 000 руб.

По заявлению ответчика 23.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, ошибочно посчитал договор на корпоративное обслуживание №33 от 03 сентября 2018 года заключенным. Договор на корпоративное обслуживание №39 от 29 ноября 2018 года подписан по доверенности третьим лицом (Диденовым Д.Ю.) от имени генерального директора ООО «КубСервис» Куликова В.А., однако в материалах дела доверенность на третье лицо, подтверждающая полномочия на подписание договоров на корпоративное обслуживание, отсутствует. Наличие на договоре и актах печати, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.Представленные истцом копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению, были представлены в копиях и не являлись надлежащим образом заверенными, что противоречило положениям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентство) и ответчиком (клиент) заключен договор на корпоративное обслуживание №39 от 29.11.2018, предметом которого является оказание Агентством услуг по бронированию, оформлению и доставке Клиенту авиационных и железнодорожных билетов, туристических пакетов, оформлению виз, бронированию гостиниц и трансферных услуг по заявкам Клиента.

Под корпоративным обслуживанием понимается комплекс услуг по бронированию, предоставлению авиа- и железнодорожных билетов, льгот по очередности предоставления авиа- и железнодорожных билетов, предоставлению скидок по приобретаемым авиа- и железнодорожным билетам, бронирование гостиниц и других услуг.

Предоставление услуг по корпоративному обслуживанию производится в сфере пассажирских перевозок на регулярных рейсах авиакомпаний и поездах РЖД, на которые агентство имеет право продавать билеты (услуги) как субагент.

Обязательства агентства перечислены в пункте 2.1 договора и заключаются в следующем:

- Агентство производит бронирование мест согласно заявкам, подаваемым Клиентом, а также оформляет перевозочные документы.

- Агентство предоставляет Клиенту информацию о рейсах и движении поездов: расписание, текущие тарифы на авиа- и железнодорожные перевозки, условия их применения и т.д.

- Обслуживание Клиентов производится вне очереди.

- Агентство прилагает все усилия для минимизации затрат Клиента на оказываемые услуги.

- Агентство обязуется оформлять Перевозочные документы по заявке Клиента в соответствии с Правилами Перевозчиков. Для оформления авиа-и железнодорожных билетов Клиент отправляет «заявку» (Приложение № 1) по факсу, электронной почтой или лично. В течение 3-х дней, со дня получения заявки, Агентством для Клиента выставляется счет, который оплачивается Клиентом в течение 3-х банковских дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны совместно ведут учет и проводят ежемесячную выверку объемов услуг, оказанных Агентством по заявкам Клиента путем подписания двустороннего акта приемки - передачи выполненных услуг.

Как указал истец, ООО «Авиаль» во исполнение указанного договора оказало ООО «КубСервис» услуги по продаже авиабилетов; ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 142 182 руб.

Претензией от 09.01.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней произвести оплату по договору.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав произведенный истцом расчёт процентов неверным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 29.11.2019 № 3123, 3124, 3125, 3134, от 04.12.2018 № 3171, № 3179, подписанные и скрепленные печатью ООО «Кубсервис».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду подписания его неуполномоченным на то лицам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В разделе договора «7. Юридические адреса сторон» от имени клиента в графе «подпись Куликова В.А.», имеется отметка «по доверенности от 01.12.2018». В вышеперечисленных актах в графе «Заказчик» проставлена подпись, имеется расшифровка подписи «Диденов Д.Ю.» и отметка «по доверенности от 01.12.2018».

В договоре имеется печать ООО «Кубсервис».

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (договора и товарных накладных) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения услуг, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, согласно которому задолженность ООО «Кубсервис» перед ООО «Авиаль» по состоянию на 31.12.2018, составляет 142 182 руб.

Подписание акта сверки, то есть фактическое признание задолженности, служит доказательством одобрения договора.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требование истца о взыскании основного долга в размере 142 182 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 07.11.2019 в размере 9 995,43 руб.

Проверив расчет истца, суд нашел его неверным и произвел собственный расчет, в сумме 9 966,22 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2019, заключенным между ООО «Авиаль» (заказчик) и ООО «Правовой центр» (исполнитель), платежное поручение № 420 от 19.09.2019.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы, , рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исстребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является разумной и удовлетворил заявление частично в сумме 5 000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу №А19-27774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора