Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Братская лесоперевалочная база», третье лицо: открытое акционерное общество «Бадинский комплексный леспромхоз», по делу №А19-17125/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Братская лесоперевалочная база» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665740, <...> ) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 в отношении ЗАО «Братская лесоперевалочная база» (далее ЗАО «БЛПБ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БЛПБ» в размере 8 864 843 руб. 16 коп., в том числе 6 251 988 руб. 55 коп. - основной долг, 2 612 854 руб. 61 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 к участию в деле по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БЛПБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 требование ФИО1 признано необоснованным, во включении требования в реестр требований должника отказано

ФИО1, не согласившись с определением суда от 11.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является несостоятельным вывод суд о том, что приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, содержащие ссылки на иные договоры займа, не являются надлежащими доказательствами по настоящему требованию. В дело были представлены копии кассовой книги за 2005-2010гг., приходные ордера, платежные ведомости, отражающие получение должником денежных средств. Заявитель суду пояснял, что основанием для передачи денежных средств явился договор займа от 31.12.2003, иные договоры займа между ФИО1 и должником не заключались, что было подтверждено и должником.

ФИО1 также указывает на необоснованный вывод суд о невозможности определить займодавца. Во всех приходно-кассовых ордерах указаны даты, размер денежных средств, а также лицо, от которого должником приняты денежные средства – ФИО1 Является предположительным вывод суда о том, что ФИО1 мог внести денежные средства в кассу должника как директор ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что не представлены доказательства того, что финансовое положение позволяло ФИО1 предоставить должнику денежные средства в размере 15 441 052,28 руб. Справкой налогового органа подтверждается доход физического лица ФИО1 за период 2003-2009г.г. При этом, суд не принял во внимание, что должник произвел частичный возврат заемных средств по договору от 31.12.2003, в размере 11 716 448, 28 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Таким образом, финансовое положение ФИО1 позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Также заявитель жалобы ссылается не то, что суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что данные ранее им пояснения об отсутствии какой-либо иной задолженности должника обусловлены тем, чтобы не вводить предприятие в процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Братская лесоперевалочная база» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 15.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ЗАО «БЛПБ» подписан договор займа от 31.12.2003, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался предоставить ЗАО «БЛПБ» в заем денежные средства в размере 15 500 000 руб. на срок до 01.08.2012 под 10 процентов годовых на используемую сумма займа, а ЗАО «БЛПБ» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 1.2 договора займа от 31.12.2003 установлено, что в рамках договора заемщику по его письменному заявлению предоставляются отдельные денежные суммы (транши), при этом сумма предоставляемого транша не должна превышать сумму займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Дата и размер предоставления отдельной денежной суммы (транша) определяются заемщиком в письменном заявлении о предоставлении транша (пункт 1.3 договора займа от 31.12.2003).

Согласно пункту 1.5 договора займа от 31.12.2003 заемщик начинает погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование денежными средствами начиная с 01.01.2004.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «БЛПБ» обязательств по договору займа от 31.12.2003, между ФИО1, ЗАО «БЛПБ» и ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» составлен договор поручительства от 31.12.2003, в соответствии с условиями которого, ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» обязалось отвечать перед ФИО1 за исполнение ЗАО «БЛПБ» обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вытекающих из договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ЗАО «БЛПБ» 31.12.2003.

11.10.2010 между ФИО1 и ЗАО «БЛПБ» заключен договор залога, который является обеспечением надлежащего исполнения ЗАО «БЛПБ» перед ФИО1 по договору займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ЗАО «БЛПБ» 31.12.2003 в размере 3 724 604 руб. 29 коп. Предметом залога являются здание РММ, назначение: нежилое, общая площадь 978,4 кв.м, инвентарный номер 25:414:001:200276400:0300, литер В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, С 04 01 03 00, кадастровый (или условный) номер 38-38-03/013/2008-810; лесопогрузчик, тип - башенный, передвижной, индекс КБ-572Б, обозначение КБ-572Б, инвентарный номер 00000127.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактического наличия у него денежных средств для передачи по договору займа от 31.12.2003 и фактическую передачу ФИО1 должнику денежных средств в размере, указанном в требовании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 основывает свои требования на договоре займа от 31.12.2003 и договоре залога от 11.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия долга ФИО1 представлены: договор займа от 31.12.2003, договор поручительства от 31.12.2003, договор залога от 11.10.2010; акты приема-передачи денежных средств.

Учитывая поступившие возражения от арбитражного управляющего и конкурсного кредитора о реальности договора займа, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа от ФИО1 должнику, и наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств в сумме 15 500 000 руб.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства передавались должнику во исполнение договора займа отдельными суммами в течение 2003-2010г.г.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены акты приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем иных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств должнику (отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности должника) суду не представлено.

Представленные приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам обоснованно не приняты судом в качестве относимых доказательств, так как данные документы содержат ссылку на иные договоры займа, не являющиеся предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что иные договоры займа отсутствовали, подлежит отклонению, в данном случае не представление договоров займа датированных иной датой, чем спорный договор займа не свидетельствует о наличии только заёмных правоотношений по спорному договору, учитывая аффилированность ФИО1 с должником. В данном случае ФИО1 и ЗАО «БЛПБ» могли намеренно уклониться от предоставления иных договоров займа суду во избежание негативных правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что ФИО3 является его сыном; указал, что ЗАО «БЛПБ» входит в группу компаний, составляющих «семейный бизнес», собственником ЗАО «БЛПБ» является его сын - ФИО3 и жена кредитора ФИО1 - ФИО4 Также пояснил, что в данную группу компаний входит ООО «СДС», где участниками являются его дети: ФИО3 и ФИО5, директором является ФИО3; ООО «СибТрансЛесКом», где участником и директором является ФИО6 - бывшая жена ФИО3; ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», где контрольный пакет акций принадлежит ФИО1, он же является директором ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз». Вся группа компаний осуществляет хозяйственную деятельность согласно уставам этих компаний - это перевалка леса и отгрузка. ЗАО «БЛПБ» оказывает услуги ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», как и другим компаниям, по перевалке леса и отгрузке, и передаче в аренду. ООО «СДС» - владелец заготовительной техники и иного имущества, осуществляет сдачу в аренду имущества разным лицам: ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», иным третьим лицам.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств того факта, что его финансовое положение с учетом его доходов позволялопредоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Суд обоснованно отклонил ссылки ФИО1 на наличие денежных средств по кредитным договорам <***> и № 80391 от 13.08.2008, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; по кредитным договорам №03/ф-10 от 22.01.2010, № 08/ф-10 от 29.01.2010, № 137/ф-10 от 26.04.2010, № 219/ф-10 от 01.06.2010, № 737/ф-10 от 27.12.2010, заключенным между ФИО1 и ООО «Промсервисбанк». Так как по указанным кредитным договорам денежные средства предоставлялись под значительно более высокий процент, чем по спорному кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности. Кроме того, ФИО1 не предоставил доказательств, что выплаты им денежных средств по кредитным договорам с банками могли быть осуществлены и при предоставлении денежных средств в заём должнику.

Подлежат учету и пояснения ФИО1 данные в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013 по делу №А19-17125/2012, где он указал о наличии кредиторской задолженности у ЗАО «БЛПБ» только перед ОАО «Сбербанк» и ФНС России.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

ФИО1 не представил налоговые декларации по своим доходам, не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов ФИО1, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах ФИО1, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа перед должником.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договорам займа и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности ЗАО «БЛПБ», аффилированность кредитора и должника, свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не доказал обоснованность заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу №А19-17125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова