Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу № А19-19621/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН<***>,ИНН <***>) о взыскании 564 870 руб. 02 коп.,

(суд первой инстанции судья Липатова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (далее истец, ООО «Сибирский проект-1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее ответчик, Институт) о взыскании 564 870 руб. 02 коп., из которых, 414 870,02 руб. - сумма долга по договору № 15/14-СП от 18.03.2014 г. и 150 000 руб. - сумма долга по договору № 20/03-14 от 20.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт задолженности Института за поставленный товар.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, 18.03.2014 г. между ООО «Сибирский проект-1» (продавец) и Институтом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15/14-СП.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Институт принять и оплатить транспортное средство: Opel Zafira, 2011 года выпуска, VIN-XWF0АНМ75В0001264, стоимостью 500000 руб. Оплата производится в виде зачета взаимных денежных требований, путем подписания протокола (соглашения) о зачете взаимных денежных требований.

Кроме того, 20.03.2014 г. между ООО «Сибирский проект-1» (продавец) и Институтом (покупатель) заключен договор купли-продажи мобильного здания № 20/0314.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Институт принять и оплатить мобильное здание, стоимостью 150000 руб. Оплата стоимости мобильного здания производится в виде зачета взаимных денежных требований, путем подписания протокола (соглашения) о зачете взаимных денежных требований.

20.03. 2014 г. между ООО «Сибирский проект-1» и Институтом» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому сумма зачета составила 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1. данного соглашения, к моменту подписания соглашения ООО «Сибирский проект-1» должно перечислить Институту - 525 руб. 09 коп., задолженность за проектно-изыскательские работы по договору от 18.10.2011 г. № 28-СП.

В соответствии с п. 2.2. соглашения, к моменту подписания соглашения ООО «Сибирский проект-1» должно перечислить Институту - 230 400 руб., задолженность за транспортные услуги по договору от 01.04.2013 г. № 08/41-ВЮ.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания соглашения ООО «Сибирский проект-1» должно перечислить Институту - 40 000 руб., задолженность за копировально-множительные услуги по договору от 01.04.2013 г. № 08/42-ВЮ.

Согласно п 2.4. соглашения, к моменту подписания соглашения ООО «Сибирский проект-1» должно перечислить Институту - 185 085 руб. 59 коп., задолженность за аренду имущества по договору от 01.04.2013 г. № 24-3/23-ВЮ.

В соответствии с п. 2.5. соглашения, к моменту подписания соглашения ООО «Сибирский проект-1» должно перечислить Институту 25 923 руб. 60 коп., задолженность за аренду транспортного средства по договору от 01.04.2013 г. № 24-3/24-ВЮ.

Пунктом 2.6. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания соглашения ООО «Сибирский проект-1» должно перечислить Институту - 144 065 руб. 72 коп., задолженность за аренду помещения по договору от 01.11.2013 г. № 03/93-ВЮ.

Пунктом 2.7. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания соглашения ООО «Сибирский проект-1» должно перечислить Институту - 24 000 руб., задолженность за аренду транспортного средства по договору от 01.12.2013 г. № 24-3/1-ВЮ.

При этом, в соответствии с п. 2.8. и 2.9. соглашения, к моменту подписания соглашения Институт должен перечислить ООО «Сибирский проект-1» - 650 000 руб., задолженность по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 г. и № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 г. с учетом определения от 20.08.2015 г. по делу №А33-026-35/2014 пункты 3.2. договора № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 г. и договора № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 г., в части установления способа оплаты реализованного мобильного здания, посредством зачета взаимных денежных требований признаны недействительными.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 г., заключенное между ООО «Сибирский проект-1» и Институтом в части зачета на сумму 564 870 руб. 02 коп., признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибирский проект-1» к Институту по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 г. и № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 г., всего в размере 650 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сибпроект-1» в арбитражный суд к Институту о взыскании задолженности по договору № 15/14-СП от 18.03.2014 г. в размере 414 870,02 руб. и по договору № 20/03-14 от 20.03.2014 г. в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи автомобиля и мобильного здания и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.03.2014 г. и от 20.03.2014 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно соглашению о зачете от 20.03.2014 г., сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ прекращены встречные обязательства на сумму 650 000 руб., возникшие из договоров № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 г. и № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 г.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 г. с учетом определения от 20.08.2015 г. по делу №А33-026-35/2014 пункты 3.2. договора № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 г. и договора № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 г., в части установления способа оплаты реализованного мобильного здания, посредством зачета взаимных денежных требований признаны недействительными.

Кроме того, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 г., заключенное между ООО «Сибирский проект-1» и Институтом в части зачета на сумму 564 870 руб. 02 коп., признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибирский проект-1» к Институту по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 г. и № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 г., всего в размере 650 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 ГК РФ, определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, оплаты автотранспортного средства и мобильного здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Сибирский проект-1» требований в полном объеме.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о том, что обязательства истца перед ним являются текущими, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу № А19-19621/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу № А19-19621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН<***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Э. В. Ткаченко