Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "СУАЛ-ПМ" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008г. по делу №А19-17120/08, по заявлению ООО "СУАЛ-ПМ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.И. Колосов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным постановления №25-08/156 от 01 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении административного наказания №25-08/156 от 01 ноября 2008 года не имеется. Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУАЛ-ПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Обществом были предприняты меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность: Обществом были представлены претензии, направляемые в адрес покупателя Ghr. OttoPapeGmbH( Германия), и полученные ответы. Подача в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате г.Стокгольма заявления могло отрицательно сказаться на отношениях партнеров. В настоящий момент ООО "СУАЛ-ПМ" находится в тяжелом экономическом положении, и назначенные штрафные санкции могут привести к закрытию части предприятия и увольнению работников.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.02.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.02.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «СУАЛ-ПМ» 05.10.07 г. заключило контракт №1/249 с фирмой-нерезидентом Ghr. OttoPapeGmbh (Германия) на поставку алюминиевого порошка АПЖ из алюминия
марки А7.

Условия поставки - DDU (Инкотермс-2000) гЛангенхаген (Германия).

Общая ориентировочная стоимость контракта составила 2001000,00 Евро. Срок действия контракта - до 20.11.2008г. Согласно п.4.2. контракта №1/249 от 05.10.2007г. оплата каждой партии товара производится следующим образом: покупатель производит оплату 50 % стоимости отгруженной партии товара в течение 3 календарных дней после отгрузки товара. Оставшиеся 50 % стоимости поставленной партии товара - по приемке на складе покупателя в течение 5 календарных дней, но не позднее 20 дней с момента отгрузки товара со склада продавца, при условии отсутствия у покупателя претензии согласно п.6.2., путем банковского перевода.

Заявителем в Шелеховском филиале ОАО «Меткомбанк» по указанному контракту 30.10.2007 г. был оформлен паспорт сделки №07100003/2443/0003/1/0.

В соответствии с дополнением № 2 от 20.12.2007 г. к контракту №1/249 оплата каждой партии товара производится следующим образом: покупатель производит оплату 50 % стоимости отгруженной партии товара в течение 3 банковских дней после отгрузки товара. Оставшиеся 50 % стоимости поставленной партии товара - по приемке на складе покупателя в течение 5 банковских дней, но не позднее 20 дней с момента отгрузки товара со склада продавца при условии отсутствия у покупателя претензии согласно п. 6.2. контракта, путем банковского перевода.

В соответствии с дополнением № 3 от 16.06.2008 г. к контракту № 1/249 оплата каждой партии товара производится покупателем следующим образом: 50% стоимости отгруженной партии товара в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара (фактическое поступление 50 % стоимости отгруженной партии товара на счет продавца в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара). Оставшиеся 50 % стоимости поставленной партии товара - в течение 5 банковских дней с даты приемки товара на складе покупателя (отметка в накладной), но не позднее 20 дней с даты отгрузки товара, при условии отсутствия у покупателя претензии согласно п. 6.2 контракта, путем банковского перевода.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07110005/1481/1945/1/0 по ГТД №10312080/311007/0003067 в рамках контракта товар вывезен на сумму 40023,40 Евро.

В соответствии с условиями контракта №1/249 от 05.10.2007 г. оплата за товар, отгруженный по ГТД № 10312080/311007/0003067, должна быть произведена: 50 % не позднее 05.11.2007 г., 50 % - не позднее 20.11.2007г. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка зачислена на счет в уполномоченном банке двумя платежами: 09.11.2007 - 20048,70 Евро, 29.11.2007 - 19974,70 Евро. Согласно товаротранспортной накладной CMR 0000521 отгрузка товара осуществлена 31.10.2007. В соответствии с платежными поручениями иностранного партнера оплата произведена 50 % в сумме 20048,70 Евро - 08.11.2007, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом на 3 дня. 50 % в сумме 19974,70 Евро - 27.11.2007 г., т.е. с нарушением срока, установленного контактом на 7 дней. Таким образом, но ГТД №10312080/311007/0003067 установлено несвоевременное зачисление валютной выручки в сумме 40023,40 Евро. В соответствии с отметкой в графе 24 CMR № 0000521 товар иностранному партнеру передан.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07110005/1481/1945/1/0 по ГТД №10312080/070308/0000824 в рамках контракта товар вывезен на сумму 43249,20 Евро. Согласно условиям контракта № 1/249 от 05.10.2007 г. оплата за товар, отгруженный по ГТД № 10312080/070308/0000824, должна быть произведена: 50 % в сумме 21624,60 Евро не позднее 13.03.2008 г., 50 % в сумме 21624,60 Евро - не позднее 27.03.2008 г. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка зачислена на уполномоченном банке двумя платежами: 18.03.2008 г.- 21624,60 Евро, 26.03.2008 – 21624 60 Евро. Согласно товаротранспортной накладной CMR 0000593 отгрузка товара состоялась 07.03.2008. В соответствии с платежными документами иностранного партнера оплата 50 % в сумме 21624,60 Евро осуществлена 14.03.2008 г., с нарушением срока, установленного на 1 день 50 % в сумме 21624,60 Евро в срок, установленный контрактом. Таким образом, по ГТД № 10312080/070308/0000824 установлено несвоевременное зачисление валютной выручки в сумме 21624,60 Евро. В соответствии с отметкой в графе 24 товаротранспортной накладной CMR №0000593 товар иностранному партнеру передан.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07110005/1481/1945/1/0 по ГТД № 10312080/120508/0001697 в рамках контракта товар вывезен на сумму 43162,40 Евро.

Согласно условиям контракта №1/249 от 05.10.2007 г. оплата за товар, отгруженный по ГТД №10312080/120508/0001697 должна быть произведена: 50 % в сумме 21581,20 Евро не позднее 15.05.2008 г., 50 % в сумме 21581,20 Евро - не позднее 02.06.2008 г. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка зачислена на счет в уполномоченном банке двумя платежами: 21.05.2008 - 21581,20 Евро, 23.05.2008 -21581,20 Евро. Согласно товаротранспортной накладной CMR 0000631 отгрузка товара осуществлена 12.05.2008г. В соответствии с платежным поручением иностранного партнера оплата 50 % в сумме 21581,20 Евро осуществлена 16.05.2008 г., с нарушением срока установленного контрактом на 1 день; 50 % в сумме 21581,20 Евро в срок установленный контрактом. Таким образом, по ГТД №10312080/120508/0001697 установлено несвоевременное зачисление валютной выручки в сумме 21581,20 Евро. В соответствии с отметкой в графе 24 товаротранспортной накладной CMR №0000631 товар иностранному партнеру передан.

По данным фактам 27.02.2008 г. в отношении ООО «СУАЛ-ПМ» составлен протокол об административном правонарушении №10607000-654/2008.

Постановлением руководителя Управления №25-08/156 от 01.11.2008 г. ООО «СУАЛ-ПМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 2265174 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии в деянии ООО "СУАЛ-ПМ" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ исходя из формального нарушения срока поступления валютной выручки, установленного внешнеэкономическим контрактом.

Между тем вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом иных обстоятельств, влияющих на своевременность поступления валютной выручки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины ООО "СУАЛ-ПМ" в совершении правонарушения с указанием на то, что общество не принимало своевременных мер по получению от покупателя денежных средств в рамках предусмотренных контрактом процедур, а претензионную работу с контрагентом начало вести уже после истечения сроков зачисления валютной выручки. Однако судом не учтено, что у резидента не было необходимости для принятия указанных мер до истечения срока поступления валютной выручки.

Из материалов дела следует, что по ГТД №10312080/311007/0003067 в рамках контракта товар вывезен на сумму 40023,40 Евро. В соответствии с условиями контракта №1/249 от 05.10.2007г. оплата за товар, отгруженный по ГТД №10312080/311007/0003067, должна быть произведена: 50 % не позднее 05.11.2007 г., 50 % - не позднее 20.11.2007г. В соответствии с платежными поручениями иностранного партнера оплата произведена 50 % в сумме 20048,70 Евро - 08.11.2007, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом на 3 дня. 50 % в сумме 19974,70 Евро - 27.11.2007 г., т.е. с нарушением срока, установленного контактом на 7 дней.

Вместе с тем, ООО "СУАЛ-ПМ" на следующий день после истечения срока оплаты товара направил в адрес фирмы Chr. OTTOPAPEGmbh директору фирмы г-ну Кр.Папе 06 ноября 2007 года (срок – 05.11.2007г.) претензию №2/876 от 06.11.2007 года по факту просрочки платежа по контракту №1/249 от 05.10.2007 года, указав, вы должны были произвести оплату первой части платежа до 05.11.2007 в размере 20011,70 Евро, и предложив исполнить обязательства по данной отгрузке в полном объеме с учетом неустойки.

В ответ на претензию №2/876 от 06.11.2007 г. фирма Chr. OTTOPAPEGmbh в этот же день сообщила, что 05.11.2008 года бухгалтером фирмы направлено платежное поручение в банк для осуществления первого платежа, согласно контракта №1/249 от 05.10.2007 года. Однако банком возвращено платежное требование с комментарием: "проверить лицевой счет банка корреспондента ООО "СУАЛ-ПМ". В связи с чем, Обществу необходимо срочно связаться со своим банком и уточнить лицевой счет банка корреспондента. Фирма Chr. OTTOPAPEGmbh гарантировала произвести оплату в течении 1 (Одного) дня с момента получения уточненной информации.

ООО "СУАЛ-ПМ" письмом №2/880 от 07.11.2007 года, т.е. на следующий день, сообщило уточненные банковские реквизиты, которые отдельным дополнением были внесены в контракт №1/249 от 05.10.2007 года. В этом же письме Общество настаивало на оплате первой части платежа согласно срокам, указанным в письме от 06.11.2007 года.

Оплата была произведена 08.11.2007г. на следующий день после указанного письма. Таким образом, в результате незамедлительно принятых мер, валютная выручка поступила в кратчайшие сроки.

Кроме того, по данному эпизоду следует отметить, что контрагент своевременно направил в банк платежное поручение на перечисление валютной выручки. Задержка произошла по вине банка. Общество не могло предполагать, что указанная причина может стать задержкой в поступлении валютной выручки. Административный орган при установлении вины общества данные обстоятельства не исследовал и оценку им не давал.

В связи с непоступлением валютной выручки 20.11.2007г., ООО "СУАЛ-ПМ" на следующий день 21 ноября 2007 года направило еще одно письмо в адрес фирмы Chr. OTTOPAPEGmbh директору фирмы г-ну Кр.Папе претензию №2/898 от 21.11.2007 года по факту просрочки платежа по контракту №1/249 от 05.10.2007 года.

В ответ на претензию №2/898 от 21.11.2007 года директор фирмы Chr. OTTOPAPEGmbHChristianPape письмом от 22.11.2007 года сообщил, что был проведен входной анализ полученного алюминиевого порошка марки АПЖ в количестве 20 000 МТ и получены расхождения показателей химического анализа, который указан в сертификате качества от 31.10.2007 года. Фирма гарантировала оплату второй части платежа в течение 1 (Одного) дня с момента получения положительного результата на соответствие заявленных Обществом показателей на поставленную продукцию. На тот момент фирма проводила калибровку приборов для получения более точных показателей химического анализа продукции.

Письмом от 26.11.2007 года директор фирмы Chr. OTTOPAPEGmbHChristianPape сообщил, что ими получены результаты расширенного анализа алюминиевого порошка марки АПЖ, показатели которого с небольшой погрешностью полностью соответствуют показателям заявленным в сертификате качества №879 от 31.10.2007г. Оплату второй части платежа планировало произвести 27.11.2007 года. Копия платежного поручения должна была быть направлена по электронной почте. Оплата была произведена 27.11.2007г.

По данному эпизоду также в результате незамедлительно принятых мер, валютная выручка поступила в кратчайшие сроки. Задержка произошла в связи с проведением входного анализа полученного алюминиевого порошка. Административный орган при установлении вины общества не учел, что в контракте имеется оговорка "не позднее 20 дней с момента отгрузки товара со склада продавца, при условии отсутствия у покупателя претензии согласно п.6.2."

В п.6.2 контракта указано, что в случае, если покупатель обнаружит несоответствие качества порошка условиям контракта, покупатель производит проверку качества с участием независимой экспертной организации.

При таких обстоятельствах у контрагента не имелось обязанности перечисления валютной выручки в срок до 20.11.2007г. После проведения анализа качества порошка валютная выручка была перечислена незамедлительно. Данные обстоятельства административный орган также не исследовал и давал оценку при установлении вины общества.

14 марта 2008 года ООО "СУАЛ-ПМ", т.е. на следующий день, направило в адрес фирмы Chr. OTTOPAPEGmbh директору фирмы г-ну Кр.Папе претензию №2/170 от 14.03.2008года по факту просрочки платежа по контракту №1/249 от 05.10.2007 года.

В ответ на претензию №2/170 от 14.03.2008 года директор фирмы Chr. OTTOPAPEGmbHChristianPape сообщил, что по непонятным причинам, 14.03.2008 года банк провел оплату платежа на сумму 21624, 60 Евро по инвойсу №519 от 07.02.2008 года, хотя платежное поручение было подано 13 марта 2008 года с целью соблюдения нами условий оплату первой части платежа в сроки согласно пункта 4.2 контракта №1/249 от 05.10.2007 года и дополнения №2 от 20.12.2007 года. Фирма принесла извинения за доставленные неудобства.

Таким образом, контрагент своевременно направил в банк платежное поручение на перечисление валютной выручки. Задержка произошла по вине банка. Общество не могло предполагать, что указанная причина может стать задержкой в поступлении валютной выручки. Административный орган при установлении вины общества данные обстоятельства не исследовал и оценку им не давал.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07110005/1481/1945/1/0 по ГТД № 10312080/120508/0001697 в рамках контракта товар вывезен на сумму 43162,40 Евро. Согласно условиям контракта №1/249 от 05.10.2007 г. оплата за товар, отгруженный по ГТД №10312080/120508/0001697 должна быть произведена: 50 % в сумме 21581,20 Евро не позднее 15.05.2008 г., 50 % в сумме 21581,20 Евро - не позднее 02.06.2008 г. В соответствии с платежным поручением иностранного партнера оплата 50 % в сумме 21581,20 Евро осуществлена 16.05.2008 г., с нарушением срока установленного контрактом на 1 день; 50 % в сумме 21581,20 Евро в срок установленный контрактом.

16 мая 2008 года ООО "СУАЛ-ПМ", на следующий день, направило в адрес фирмы Chr. OTTOPAPEGmbh претензию №2/326 от 16.05.2008года по факту просрочки платежа по контракту №1/249 от 05.10.2007 года.

В ответ на претензию №2/326 от 16.05.2008года директор фирмы Chr. OTTOPAPEGmbHChristianPape сообщил, что по техническим причинам (сбой программного обеспечения) не удалось осуществить оплату первой части платежа по инвойсу №1356 от 12.05.2008 года в размере 21581,20 Евро в сроки согласно пункта 4.2 контракта №1/249 от 05.10.2007года и дополнения №2 от 20.12.2007года. Копия платежного поручения на сумму 21581,20 Евро приложена. Утверждали, что все усилия для устранения неполадок и осуществления необходимого платежа фирмой осуществлены.

Таким образом, контрагент своевременно принял меры по перечислению валютной выручки, но в результате сбоя программного обеспечения, задержка произошла на один день. Общество не могло предполагать, что указанная причина может стать задержкой в поступлении валютной выручки. Административный орган при установлении вины общества данные обстоятельства не исследовал и оценку им не давал.

Кроме того, 02 июня 2008 года директор ООО "СУАЛ-ПМ" ФИО1 направил директору фирмы Chr. OTTOPAPEGmbhChristianPape письмо №2/348 от 02.06.2008 года, в котором предложил рассмотреть возможность заключения дополнения №3 к контракту №1/249 от 05.10.07 с расширением срока фактического зачисления денежных средств на наш расчетный счет, а также во избежание несвоевременного зачисления денежных средств за отгружаемый алюминиевый порошок марки АПЖ на расчетный счет ООО "СУАЛ-ПМ".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при установлении вины общества формально подошел к этому вопросу, не исследовал и давал оценки всем доводам общества о принятых мерах по репатриации валютной выручки, причинах задержки в перечислении валютной выручки.

Доводы административного органа о том, что общество могло воспользоваться различными способами обеспечения обязательств, не могут быть приняты во внимание, т.к. реализация данных способов обеспечения обязательств возможна только после выявления факта не исполнения контрагентом обязательства по оплате полученного товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество принимало все необходимые меры по своевременному зачислению валютной выручи, а причины, по которым произошло нарушение сроков оплаты, не связаны с действием или бездействием сторонами по контракту, а были вызваны объективными обстоятельствами, на которые названые лица повлиять не могли. Отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении исключает привлечение его к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии вины резидента в совершении указанного правонарушения, административным органом не представлено, хотя вышеназванные документы представлялись обществом на стадии административного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и не учел размер и тяжесть вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, в том числе, что валютная выручка поступила на счет общества с незначительным нарушением срока, просрочка, в основном, составила один день, общество выполнило обязанность по зачислению валютной выручки и обеспечило исполнение обязанностей по контракту в максимально возможные короткие сроки. При этом следует отметить, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд полагает, что административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и не допущении формального подхода при привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о признании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области №25-08/156 от 01 ноября 2008 года о привлечении ООО "СУАЛ-ПМ" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ незаконным.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2008г., принятое по делу № А19-17120/08, отменить. Принять новое решение.

Признать постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области №25-08/156 от 01 ноября 2008 года о привлечении ООО "СУАЛ-ПМ" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ незаконным и отменить его.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменев