Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Ойкмяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010г., принятое по делу №А58-10858/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» к ИФНС России по Ойкмяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа №4 от 01.06.2009г.

(суд первой инстанции – В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением (с уточнениями от 18.01.2010) о признании недействительным решения ИФНС России по Ойкмяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) от 01.06.2009 года №4 с изменениями внесенными решением Управления ФНС России от 14 сентября 2009 года №05-22/138/10397.

Решением от 15 апреля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району РС(Я) от 01 июня 2009 года №4 (с изменениями внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14 сентября 2009 года №05-22/138/10397. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району РС(Я) предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Искра». В обоснование суд указал, что нарушение налоговым органом требований статьи 100 НК РФ, выразившееся в непредставлении для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде справки от 28.05.2009 №2/2711, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом использованы материалы проверки, не указанные ни в Акте проверки, ни в составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля справке от 28.05.2009 №2/2711.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда от 15 апреля 2010г., по делу №А58-10858/09 о признании недействительным решения налогового органа №4 от 01.06.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Оспоренное решение получено Обществом 10.06.2009г. Право на обжалование могло быть реализовано, а соответствующее заявление в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ должно быть подано в суд не позднее 10 сентября 2009г. Фактически это было сделано 17.12.2009г. При этом обществу необходимо было заявить не уточненное заявление, а самостоятельное требование на решение вышестоящего налогового органа от 14.09.2009г. №05-22/138/10397.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и письмом от 07.06.2010г., представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (письмо от 07.06.2010г. №01-2/1367).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2002 за ОГРН 1021400791015, что подтверждается свидетельством серия 14 №000620549 (т.1 л.д.78).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2008 года налоговым органом принято решение №30/39 о проведении выездной налоговой проверки Общества.

13 ноября 2008 года налоговым органом вынесено решение о продлении срока проведения выездной проверки до 22 января 2009 года.

Проверка начата 22 сентября 2008 года, окончена 22 января 2009 года.

03 марта 2009 года Щигельской С.А. вручено уведомление о вызове налогоплательщика для подписания и получения Акта проверки 22 марта 2009 года

19 марта 2009 года представителю Общества Выгузову В.В. под роспись вручено уведомление о вызове налогоплательщика для подписания и получения Акта проверки 23 марта 2009 года

23 марта 2009 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт №4 (далее Акт проверки). Акт проверки руководителем Общества не подписан, вручен представителю Общества по доверенности от 23.03.2009 года Выгузову В.В. (т.2 л.д.62) 27 марта 2009 года. Согласно доверенности от 23.03.2009 года Выгузов А.А. уполномочен представлять интересы Общества, в том числе получать от имени Общества материалы налоговых проверок.

08 апреля 2009 года Обществом получено направленное налоговым органом почтой уведомление от 01.04.2009 года исх №02-36/1088 (т.2 л.д.56) о вызове налогоплательщика для рассмотрения Акта проверки и иных материалов проверки 30 апреля 2009 года в 17 часов 00 минут.

Обществом представлены возражения на Акт проверки от 17.04.2009 года №15.

28 апреля 2009 года налоговым органом подписано письмо №02-36/1649 (т.2 л.д.52), которым налоговый орган напоминает о необходимости явки 30 апреля 2009 года руководителя Общества для рассмотрения Акта проверки и иных материалов проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Напоминание вручено Призову А.Н. без указания даты вручения

30 апреля 2009 года налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки Общества, о чем составлен протокол (т.2 л.д.59-61). Представители Общества при рассмотрении материалов проверки отсутствовали. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов проверки

30 апреля 2009 года налоговым органом принято решение №24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение налоговым органом направлено Обществу почтой, вручено 08 мая 2009 года.

25 мая 2009 года под роспись Зайченко С.Л. налоговым органом вручено уведомление о вызове налогоплательщика от 25.05.2009 года исх №02-36/2197 (т.2 л.д.57) для рассмотрения Акта проверки и материалов дополнительных мероприятий.

28 мая 2009 года налоговым органом составлена справка №2/2711 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке Общества.

01 июня 2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол №01/06/09 (т.2 л.д.48-51). 01 июня 2009 года должностными лицами налогового органа также составлен протокол неявки налогоплательщика (т.2 л.д.58). Представители Общества при рассмотрении материалов проверки отсутствовали.

01 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение №4, которым: наложен штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 912 264 рубля, наложен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 624 рубля, наложены штрафные санкции за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на общую сумму в размере 52 968 рублей, наложен штраф за неуплату транспортного налога в размере 1 401 рубль, наложен штраф за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 1 950 рублей, наложены штрафные санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу на общую сумму в размере 200 рублей; наложен штраф за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лица в размере 50 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог на доходы физических лиц (недобор).

03 июня 2009 года Обществом получена направленная налоговым органом почтой справка №2/2711 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке Общества.

10 июня 2009 года Обществом получены направленные сопроводительным письмом налогового органа от 04.06.2009 года исх №02-36/2405 решение о привлечении к ответственности от 01.06.2009 года, расчеты пени.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по РС(Я).

14 сентября 2009 года решением Управления ФНС России по РС(Я) №05-22/138/10397 (далее – решение управления) в решение налогового органа внесены изменения, а именно решение в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено. Решение налогового органа утверждено с учетом изменений, внесенных решением Управления.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из обстоятельств дела, обжалуемое решение налоговым органом вынесено в отсутствие представителей Общества. Согласно решению Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено согласно уведомлением №02-36Э1088 от 31.03.2009 года, телефонограммой от 14.04.2009 года, уведомлением №02-36/2197 от 25.05.2009 года.

Из материалов дела следует, что уведомление от 01.04.2009 года исх №02-36/1088 (т.2 л.д.56) о вызове для рассмотрения материалов проверки 30 апреля 2009 года в 17 часов 00 минут налоговым органом направлено почтой, получено Обществом 08 апреля 2009 года. По итогам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 30 апреля 2009 года, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы (информация), проведены допросы свидетелей.

Налоговым органом вынесено уведомление о вызове налогоплательщика от 25.05.2009 года исх №02-36/2197 (т.2 л.д.57) для рассмотрения Акта проверки и материалов дополнительных мероприятий. Уведомление от 25.05.2009 года вручено 25 мая 2009 года под роспись Зайченко С.Л. Иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом, в том числе, на предложение суда не представлено. Представитель налогового органа пояснил, что уведомление вручено Зайченко С.Л. как работнику Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101. Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Налогового кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В нарушение пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса налоговым органом уведомление от 25.05.2009 года исх №02-36/2197 вручено лицу без документального подтверждения полномочий последнего на право получать от имени Общества извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Налоговым органом материалы проверки рассмотрены без участия общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов, а также возможность Общества представить объяснения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля не обеспечены, тем самым нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения налогового органа в силу прямого указания в законе.

Кроме того, налоговым органом нарушены права налогоплательщика на ознакомление с результатами налоговой проверки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации.

В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом пункты 4 и 5 статьи 100 Кодекса предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из смысла данной нормы следует, что вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении выездной налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения определенных решением мероприятий.

Поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, они должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, составлением соответствующей итогового документа с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления. Иное означало бы нарушение законных прав налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности результаты налоговой проверки вынесено без предварительного доведения до Общества результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий составлена 28.05.2009 года. Участия в назначенном на 01.06.2009 рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество, не извещенное надлежащим образом, не принимало. Справка от 28.05.2009 №2/2711 было направлена налогоплательщику почтой лишь после вынесения решения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушение налоговым органом требований статьи 100 НК РФ, выразившееся в непредставлении для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде справки от 28.05.2009 №2/2711, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.

Согласно оспариваемому решению при вынесении решения налоговым органом использованы в том числе материалы, приобщенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно информация Индигирского территориального отдела Ленского управления Ростехнадзора от 20.05.2009 года №201 на требование налогового органа от 19.05.2009 года №02-36/1869

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом использованы материалы проверки, не указанные ни в Акте проверки, ни в составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля справке от 28.05.2009 №2/2711. А именно, в качестве обоснования применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога налоговым органом использованы поступившие 29.04.2009 года, то есть после составления Акта проверки, объяснения Фомина С.Н. от 30.03.2009 года, объяснение Коринчук В.И. от 20.03.2009, объяснения Шитова В.А. от 08.04.2009 года.

Требования статей 100, 101 Налогового кодекса не были учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Данные выводы суда первой инстанции поддерживаются судом апелляционной инстанции. Более того, налоговый орган в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, ни одного довода в опровержение позиции суда первой инстанции не приводит.

Апелляционная жалоба сводится к тому, что обществом был пропущен срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. Налоговый орган полагает, что общество должно было обратиться в суд не позднее 10 сентября 2009г. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением управления решение налогового органа было изменено, утверждено и вступило в силу с момента утверждения – с 14.09.2009г. Таким образом, срок на обжалование не мог начать течь ранее, чем с 15.09.2009г.

Как следует из решения управления, апелляционная жалоба общества рассматривалась в отсутствие представителей общества, решение управления направлено обществу по почтовому адресу.

В материалах дела имеется копия первого листа решения управления, представленного обществом (т.2 л.д.122), на котором имеется отметка «вх. №54 от 22.09.2010г.». Апелляционный суд полагает, что в написании года сделана описка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют (п.6):

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, контрольный срок доставки без учета дня приема из г.Якутска до п.Усть-Нера Оймяконского района РС(Я) составляет 5 дней.

Следовательно, срок на обращение в суд обществом начал течь не ранее, чем с 19.09.2009г., и истек не ранее, чем 19.12.2009г. Общество обратилось в суд 18.12.2009г., то есть без пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество должно было заявить не уточненное заявление, а самостоятельное требование на решение вышестоящего налогового органа от 14.09.2009г. №05-22/138/10397, отклоняется, так как формулирование и заявление требований является исключительным правом истца. Кроме того, решение управления создает новую редакцию решения налогового органа, в связи с чем в рассматриваемом случае может отдельно не обжаловаться.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010г. по делу №А58-10858/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Д.Н.Рылов