Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 года по делу № А58-524/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ,АЛДАН Г, ,ДОРОЖНЫЙ ПЕР,15) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ,ФИО1,257,307) о взыскании 972 124 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-

Якутск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» о взыскании 972 124 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» взыскано 972 124 руб. 00 коп. неустойки, государственная пошлина в сумме 22 442 руб. 48 коп.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, принять новый – с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела - суд не учел, что в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, аванс за подрядные работы ответчику не выплачивался, следовательно, истец не понес финансовых затрат. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение генерального директора ООО «ДСТ» ФИО2, либо его представителя о дате судебного заседания).

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ» заключён государственный контракт №11-13 на ремонт автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 421+020 – км 426+530, в Республике Саха (Якутия), по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0316100007213000008-3 от 12.02.2013), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 421+020 – км 426+530, в Республике Саха (Якутия) в соответствии с проектом, утвержденным приказом Федерального казенного учреждения Упрдор «Лена» №15 от 27.01.2012, а заказчик (истец) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 54 624 134,50 рублей в ценах 2013 года (пункт 3.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). Невыполнение отдельных видов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций. Начало выполнения работ – 01.05.2013, окончание работ- 15.08.2013 (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, подрядчик при нарушении контрактных

обязательств уплачивает заказчику: за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту- 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Удержания, предусмотренные п.11.5 производятся путем перечисления подрядчиком удерживаемых сумм на основании требования, выставляемого заказчиком, в течение 10 календарных дней с момента получения требования. В случае отказа подрядчика от исполнения требования удержания производятся в судебном порядке. Применение предусмотренных настоящим пунктом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков возникших в результате не исполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств (пункт 11.6. контракта).

Пунктом 19.1. контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе

исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством РФ порядке.

06.09.2013 сторонами подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного ремонтом автомобильной дороги А-360 «Длена» от Невера до Якутска км 421+020 – км 426+530 в Республике Саха (Якутия) (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 11.5 контракта за нарушение срока окончания работ по объекту, количество дней просрочки- 21, сумма штрафа 972 132 руб.

Руководствуясь пунктом 11.5 государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение контрактных обязательств, а именно за нарушение срока окончания работ по объекту на сумму 972 132 рублей за период с 15.08.2013 по 06.09.2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки – до 15.08.2013, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами согласно пункту 11.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции обществом не заявлено, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец, для направления почтовой корреспонденции Обществу, указал адрес: <...>.

Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.03.2014.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копию судебного акта о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 65). Указанная корреспонденция получена обществом.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 года по делу № А58-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н.Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

С.И.Юдин