Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2010 года по делу №А78-1935/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления №161 от 04 марта 2010 года, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Ивановой Е.Г., представителя по доверенности от 11.05.2010;

от заинтересованного Барковской О.В., представителя по доверенности от 23.03.2010, Климовой Т.Н., представителя по доверенности от 23.12.2009;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Радченко», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №161 от 04 марта 2010 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

28 ноября 2008 года ООО «Радченко» получило разрешение на ввод объекта - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (микрорайон Северный, 22 г. Читы) в эксплуатацию.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» были произведены замеры вентиляции и микроклимата и они имели положительный результат.

При приеме - передаче квартир от застройщика они находились в надлежащем состоянии, о чем свидетельствуют подписи дольщиков в актах.

Следовательно, невыполнение обществом требований стандартов при строительстве и, каких-либо иных противоправных действий, а также вины, судом не установлено.

Таким образом, выполненные работы по строительству, признанные не соответствующими требованиям стандартов были выявлены через полтора года после введения объекта в эксплуатацию.

Вследствие этого, суд полагает, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями застройщика и наступившими вредными последствиями в настоящее время для жильцов указанных квартир, что подтвердил в судебном заседании эксперт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

В ходе проведения административного расследования было принято решение о назначении экспертизы (определение о назначении экспертизы от 22 января 2010) посредством исследования скорости движения воздуха, эффективности работы вентиляции и параметров микроклимата в квартирах дома №22 мкр. Северный, г.Читы.

Согласно экспертному заключению несоответствие температуры и относительной влажности воздуха квартир является следствием того, что естественная вытяжная вентиляция не выполняет свои функции (фактически работает на приток) в ванной, санузле квартиры № 60, кухне квартиры № 53, кухне квартиры № 24, совмещенном санузле квартиры №79, санузле, совмещенном санузле квартиры № 80, кухне, ванной санузле квартир №№ 1, 4.

Выявленные нарушения требований государственных стандартов, совершение которых вменяется ООО «Радченко» установлены в ходе проведения административного расследования и подтверждены материалами дела об административном правонарушении. В рамках административного расследования в отношении ООО «Радченко» 15 февраля 2010 были опрошены в качестве свидетелей Кирсанова Е.В.. Прутов И.А., Пугачева Е.В., Масляницин П.А., Шубин О.В., Соловьёва Т.И., которые подтвердили факт того, что естественная вытяжная вентиляция не выполняет свои функции (фактически работает на приток) с момента сдачи дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, мкр.Северный, 22. в эксплуатацию в декабре 2008г.

Согласно договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома 22 мкр. Северный г. Читы, заключенных ООО «Радченко» с Мироновой И.В., Кирсановой Е.В.. Прутовым И.А., Пугачевой К.С. и Пугачевой Е.В., Загвоздкиной СВ., ООО «Радченко» является застройщиком данного дома, т.е. он оказал услугу по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии ч.ч. 1, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Управление полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4, выразившегося в выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу Забайкальский край, г.Чита, мкр. Северный, 22, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, поскольку недостатки в виде невыполнения естественной вытяжной вентиляцией своих функций (фактически работает на приток) имели место на момент сдачи дома в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать, пояснив, что поскольку дом был принят комиссией, то претензии по качеству работы вентиляции к строительной организации предъявлены быть не могут, поскольку она не обслуживает данный объект.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Как следует из материалов дела, общество по договорам долевого участия в строительстве реализовало в многоквартирном жилом доме по адресу Чита, мкр. Северный, 22 квартиры в декабре 2008 года: Мироновой И.В. №13, Кирсановой Е.В. 24, Прутовым И.А. № 46, 78, Пугачевой К.С. и Пугачевой Е.В. №53, Загвоздкиной СВ. №77, Кушнаренко В.Г., №1, Носковой О.В. №4, Масляницину П.А. №79.

28 ноября 2008 года указанный дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение №1027501176053-79.

В соответствии п.п. 9.1, 9.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при строительстве жилых зданий должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнении санитарно-эпидемических и экологических требований по охране здоровья людей, при этом параметры воздуха в жилых помещениях следует принимать по оптимальным нормам ГОСТ 30494-96 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Протоколом об административном правонарушении установлено, что при эксплуатации жилых помещений жилого дома № 22, мкр Северный, г. Чита установлено несоответствие температуры и относительной влажности воздуха квартир, что является следствием того, что естественная вытяжная вентиляция не выполняет свои функции (фактически определяется на приток воздуха) ванной, санузле квартиры № 60, кухне квартиры № 53, кухне квартиры № 24, совмещенном санузле квартиры № 79, санузле, совмещенном санузле квартиры № 80, кухне, ванной и санузле квартир №№ 1, 4, что является нарушением пункта 9.5 СНиП 31 01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. Таким образом, указанная в экспертном заключении кратности воздухообмена для различных помещений жилых зданий, как мест проживания не соответствует нормируемым показателям, установленных в п. 4.16.2 таблицы 3 ГОСТа-51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утверждённые Постановлением Госстандарта РФ от 19 июня 2000 N 158-ст.

В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать оптимальные и допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

В соответствии п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Как следует из пояснений Управления, показания приборов указывают о том, что вентиляция находится в рабочем состоянии, но не исполняет технического предназначения.

В соответствии с п. 9.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" при проектировании и строительстве жилых зданий в соответствии с настоящими нормами и правилами должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды (СанПиН 2.1.2.1002 и др.). В соответствии с п. 9.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" расчетные параметры воздуха в помещениях жилого дома следует принимать по оптимальным нормам ГОСТ 30494

Между тем зафиксированная влажность в указанных квартирах превышает среднестатистические показатели относительной влажности воздуха, отмеченные на территории Забайкальского края (составляющие в среднем 15-20 %), поскольку в данных квартирах показатель относительной влажности воздуха составлял выше оптимальных показателей, что обусловлено ненадлежащей работой вытяжной вентиляции.

Нарушение государственных стандартов (ГОСТов), устанавливающих обязательные требования к температуре, влажности и скорости движения воздуха, как установлено Управлением, обусловлено нарушением конструкторских решений при строительстве, что свидетельствует о ненадлежащей работе вентиляции в указанном доме.

Указанные выводы основаны на экспертном заключении от 04 февраля 2010 года сделанного на основании измерений микроклимата жилых помещений.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие противоправного события, состоящего в несоответствии системы вентиляции в указанных жилых квартирах требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям и в частности СНиП 31 01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения и п. 4.16.2 таблицы 3 ГОСТа-51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утверждённые Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из указанной нормы следует, что застройщик в установленный законом или договором гарантийный срок несет ответственность как публичную, так и гражданскоправовую за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, субъектом ответственности в данном случае выступает застройщик, поскольку именно им при строительстве не выполнены требования стандартов и ГОСТов, приведших к нарушению функционирования систем вентиляции в указанных жилых квартирах.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно неправомерные действия по несоблюдению нормативов строительства и монтажа систем вентиляции привели к нарушению, что повлекло наступление вредных последствий, выраженных в ненадлежащей вентиляции жилых помещений. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества и наступившими вредными последствиями не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным.

Доводы заявителя о том, что с момента сдачи дома он не несет ответственность за обслуживание систем вентиляции и её надлежащую работу, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанных норм именно застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщик общую систему вентиляции данного дома передал на обслуживание третьим лицам.

Из материалов дела следует, что застройщик передал участникам долевого строительства только квартиры, в то время, как доказательств передачи дома и систем вентиляции в частности, не представлено.

Как следует из материалов дела, Управлением не установлено, что в указанных квартирах либо в жилом доме в целом проводись какие-либо конструктивные изменения помещений, которые привели или могли бы привести к архитектурному изменению систем вентиляции. Не установлено Управлением также поломок или ненадлежащего содержания систем вентиляции указанного дома.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что нарушение системы вентилирования могло быть вызвано перепланировкой помещений либо поломкой системы вентиляции.

В силу ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что произведенные инструментальные замеры вентиляции при приемке дома в сентябре 2008 года не выявили каких-либо нарушений, как не имеющий правового значения, поскольку проведенные инструментальные замеры вентиляции, проведенные в январе 2010 года в иной климатический период в полной мере указали на ненадлежащую работу систем вентиляции в результате несоблюдения обществом технических регламентов и ГОСТов при строительстве объектов в данных климатических условиях. Кроме того, инструментальные замеры вентиляции объекта недвижимости, проведенные в сентябре 2008 года, не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем качестве вентиляция при условии изменения внешней среды и температурного режима окружающей среды в частности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не представило доказательств, что указанные нарушения произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда отмене как принятому на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «07» мая 2010 года по делу №А78-1935/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Радченко» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова