Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года о прекращении производства по делу №А19-9455/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судьи Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Орлова Н.Г.), при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 25.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 в отношении ООО "Застройщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2011 ООО "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Застройщик" прекращено. В обоснование суд указал, что у должника отсутствуют имущество, денежные средства, иные активы, достаточные для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника отсутствует.

Учредитель ООО "Застройщик" ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что является учредителем ООО "Застройщик" и соответственно одним из основных участвующих в деле о банкротстве лиц. Почтовый адрес ФИО1 имеется в материалах дела о банкротстве. Однако, судебные акты, принимаемые по делу в ходе процедуры банкротства ФИО1 не направлялись. Вследствие чего, заявитель не был уведомлен о рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства. О прекращении дела о банкротстве ФИО4 узнал от участвующих в деле лиц. В случае соблюдения арбитражным судом норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве было бы представлено учредителем должника, производство по делу было бы близко к завершению и не было бы прекращено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В части отказа в приостановлении производства по делу определение не обжаловалось, возражения не заявлялись, и в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в этой законность и обоснованность определения в апелляционном порядке не проверялось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а представители учредителей (участников) должника вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Застройщик" учредителя общества ФИО1

Между тем, как следует из смысла пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в этом случае учредители (участники) должника подлежат извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривается соответствующий вопрос.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом специфики дела о банкротстве и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", первым судебным актом в данном случае будет являться определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности должника.

Из материалов дела и из содержания обжалуемого определения усматривается, что учредитель ООО "Застройщик" ФИО1 не получал указанного определения, в связи с чем был лишен возможности дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве общества.

В силу изложенного следует признать, что учредитель ООО "Застройщик" ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам №№А13-13815/2009, А35-8901/2009, А29-3304/2011.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Застройщик" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015г., принятое по делу №А19-9455/2010, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко