Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу № А19-3194/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе о признании незаконным постановления органа государственной власти,

(суд первой инстанции судья Полякова Е. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее – заинтересованное лицо) от 24.12.2009г. №34-09-040/пн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе «О назначении административного наказания» от 24.12.2009 №34-09-040/пн в отношении Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган нарушил требования КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» уведомления о необходимости направления ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» копий запрашиваемых документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В подтверждение своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» о вынесении постановления от 24.12.2009 № 34-09-040/пн, поскольку письмо с указанным вложением было получено 30.12.2009 представителем ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ФИО2 на получение корреспонденции, поскольку последняя получала иную корреспонденцию как 30.12.2009, так и позднее, в связи с чем следовало признать общество надлежащим образом извещенным о вынесенном обжалуемом постановлении, срок на подачу жалобу на постановление пропущенным.

Административный орган ссылается на абзац 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, полагая, что лицо не может считаться не извещенным, если последнее отказалось от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Обращает внимание суда на тот факт, что материалами дела подтверждается факт получения ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» требования ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о выдаче копий документов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.07.2009 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе поступило заявление Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ОАО «ХК «Сибцем») о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2009 исх. №И/477.

В данном заявлении ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» сообщает о том, что, являясь акционером ОАО «Ангарскцемент» и имея в собственности 44123924 обыкновенные акции (47,873% от общего размера уставного капитала ОАО «Ангарскцемент»), 09.04.2009 направило в адрес ОАО «Ангарскцемент» требование о предоставлении информации (исх. №И/282 от 09.04.2009г.), а именно, копий следующих документов: бухгалтерский баланс ОАО «Ангарскцемент» за 2008г.; отчет о прибылях и убытках за 2008г.; документы, подтверждающие права ОАО «Ангарскцемент» на имущество, находящееся на его балансе; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01 и 08 (2008г., 1 квартал 2009г.); годовой отчет по итогам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ангарскцемент» за 2008г.; предварительные итоги финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ангарскцемент» за 1 квартал 2009г.; протоколы общих собраний акционеров за 2008г., 1 квартал 2009г.; протоколы заседаний совета директоров за 2008г., 1 квартал 2009г.; протоколы ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент» за 2008г., 1 квартал 2009г.; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ОАО «Ангарскцемент», аудитора ОАО «Ангарскцемент», государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам деятельности ОАО «Ангарскцемент» за 2008г., 1 квартал 2009г.

Подготовленные документы ОАО «ХК «Сибцем» просило направить по адресу: 650000, <...> или передать уполномоченному лицу ОАО «ХК «Сибцем» ФИО3 (контактный телефон - <***>). По информации ОАО «ХК «Сибцем» требование получено ОАО «Ангарскцемент» 21.04.2009г., но до 06.07.2009г. запрошенная информация (копии документов) не предоставлена, ответ на требование о предоставлении информации не получен.

19.11.2009 начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ВСР ФИО4 в отношении ОАО «Ангарскцемент» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредставление эмитентом (ОАО«Ангарскцемент») информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.ст. 89 и 91 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.11.2009 №34-09-045/пр-ап руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам и Восточно-Сибирском регионе ФИО5, 24.12.2009 вынесено постановление №34-09-040/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что административный орган нарушил требования КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» уведомления о необходимости направления ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» копий запрашиваемых документов.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

За непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, частью 1 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлены главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний, которые связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия возможности у открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Административный орган в обжалуемом постановлении от 24.12.2009 сделал вывод о получении обществом 21.04.2009 требования ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о предоставлении информации от 09.04.2009 исх. №И/282, тогда как из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что экспедитор ФИО6 не могла получать корреспонденцию от имени ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» по доверенности №16 от 20.01.2009, поскольку указанная доверенность выдана обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (л.д. 49 т. 1), тогда как заказное письмо №65000013026377 было адресовано открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат», на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Каких-либо иных документов, подтверждающих правовую связь между ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и экспедитором ФИО6 на дату 21.04.2009 в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии полномочий на получение корреспонденции у экспедитора ФИО6

Тот факт, что 01.06.2009 экспедитору ФИО6 была выдана доверенность от имени ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» не меняет выше указанных правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции выводам, установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2009, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу №А19-11318/2009, полагает его необоснованным, поскольку при вынесении указанных судебных актов суды не располагали теми доказательствами, которые имеются в настоящем деле (письмо начальника Ангарского почтамта ФИО7 от 08.10.2009 №38.20.5-02/750, копия доверенности №16 от 20.01.2009, копия доверенности №53 от 01.06.2009, письмо начальник Ангарского почтамта от 29.10.2009 №38.20.5-02/810), и которые достоверно подтверждают отсутствие полномочий у лица, получившего требование о предоставлении документов, а значит и отсутствие факта получения ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» такого требования.

Ссылка Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на статью 7 Федерального Конституционного Закона РФ от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона РФ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в подтверждение обязательности применения судом первой инстанции выводов судебных актов, принятых арбитражным судом, в рамках дела №А19-11318/09, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы права закрепляют обязанность по исполнению принятых судами актов, вопросы же отсутствия необходимости доказывания каких-либо обстоятельств разрешаются в порядке части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (преюдиция), которая в настоящем деле неприменима, поскольку в деле №А19-11318/2009 участвовал иной состава лиц, нежели в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции проверен довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока подачи жалобы на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее – заинтересованное лицо) от 24.12.2009г. №34-09-040/пн и признан необоснованным в силу отсутствия доказательств получения обществом обжалуемого постановления 30.12.2009 и фактическим получением постановления доверенным лицом общества - ФИО8 только 19.01.2010, при подаче заявления в суд первой инстанции 28.01.2010 процессуальный срок не может быть признан пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу № А19-3194/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «15» апреля 2010 года по делу № А19-3194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк