Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года по делу №А58-282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308009, <...>) к акционерной компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу Акционерная компания «АЛРОСА» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на выплату компенсации морального вреда родственникам погибших в шахте работников истец понес по вине ответчика, потому эти расходы подлежат возмещению ответчиком. Сослался на то, что признан потерпевшим в уголовном деле, возбужденном в связи с аварией на шахте рудника «Мир»; вина работников ответчика подтверждена приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2020 по делу №1-45/2020, а он не располагал сведениями о создавшейся аварийной ситуации, не был предупрежден ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приговор, которым осуждены виновные лица в аварии на шахте рудника «Мир», в законную силу не вступил и не был исследован судом первой инстанции, потому не может быть приобщен к материалам дела, кроме того приговор не исключает вину самого истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ПАО АК «АЛРОСА» (заказчиком) и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 07.03.2017 №1С/17 на выполнение работ по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике «МИР» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), согласно техническому заданию (л.д. 10-21 т. 1). Для исполнения этого договора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (подрядчик) заключило с истцом (субподрядчиком) договор 09.03.2017 №1П/17 на выполнение в 2017 году работ по бурению 5-ти водопонижающих скважин на руднике «Мир» (л.д. 22-38 т. 1).

04.08.2017 работники истца в шахте рудника «Мир», принадлежащей ответчику, выполняли работы по договору 09.03.2017 №1П/17, когда произошла авария. На момент аварии в шахте находились четыре работника, состоявших с истцом в трудовых отношениях. 26.08.2017 прекращена спасательная операция. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2017 по делу №2-653/2017 установлен факт смерти работников истца. По этому факту комиссия из представителей истца и ответчика, представителей лиц, уполномоченных на расследование несчастного случая на производстве, провела расследование и составила акт о несчастном случае на производстве от 27.10.2017 №1/2017 (л.д. 98-105 т. 1). Комиссия установила, что причинами группового несчастного случая несчастного случая стали несовершенство технологического процесса (принятые проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника «Мир», которые обусловили возникновение аварийной ситуации), нарушение проектных решений в ходе эксплуатации рудника «Мир» технологического процесса, недостаточный уровень производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц рудника «Мир» и Мирнинского ГОКа, неудовлетворительная организация производства работ. Указанные нарушения допущены должностным лицами и работниками рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), института «Якунипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО).

Родственники погибших работников обратились в суды общей юрисдикции за компенсацией морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2018 по делу №2-1813/2018 в пользу ФИО1 и ФИО2 с АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскано по 600 000 руб. компенсации, с ООО «Белспецмонтаж» - по 100 000 руб. компенсации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2018 по делу №2-3080/2018 в пользу ФИО3, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО4, с АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскано 500 000 руб. компенсации, с ООО «Белспецмонтаж» - 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.02.2019 размер компенсации, взыскной в пользу ФИО3 с ООО «Белспецмонтаж» уменьшен до 250 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгород от 31.08.2018 по делу №2-2451/2018 в пользу ФИО5 и ФИО6 с АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскано по 500 000 руб. компенсации, с ООО «Белспецмонтаж» - 200 000 руб. компенсации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгород от 29.08.2018 по делу №2-2105/2018 в пользу ФИО7 и ФИО8 с АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскано 1 000 000 руб. и 700 000 руб. компенсации, соответственно, с ООО «Белспецмонтаж» - 350 000 руб. и 200 000 руб. компенсации, соответственно.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.03.2018 по делу №2-218-2018 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 с АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскано по 470 000 руб. компенсации, в пользу ФИО13 – 350 000 руб. компенсации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.07.2018 по делу №33-3329/2018 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 с ООО «Белспецмонтаж» взыскано по 500 000 руб. компенсации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2018 по делу №2-3871/2018 в пользу ФИО14 с АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскано 350 000 руб. компенсации, с ООО «Белспецмонтаж» - 250 000 руб. компенсации.

Судебные акты вступили в законную силу.

Истец произвел исполнение судебных актов на общую сумму 5 072 779,69 руб., что подтвердил платежными ордерами от 25.09.2018 №1, от 15.01.2019 №2, от 01.02.2019 №3, от 08.02.2019 №4, от 12.02.2019 №5, от 14.02.2019 №4, от 27.02.2019 №7, от 29.03.2019 №28106, от 01.04.2019 №31384 и инкассовыми поручениями от 08.11.2018 №100312, от 08.11.2018 №100309, от 08.11.2018 №100316, от 23.04.2019 №3371, от 08.07.2019 №2017, от 08.07.2019 №2018, от 12.02.2019 №1254, от 12.02.2019 №1284, от 22.08.2019 №4957, от 12.02.2019 №1253, от 12.02.2019 №1258 (л.д. 44-52, 58, 70-73, 79-81, 88-89 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что указанные расходы понес по вине работников ответчика, допустивших аварию на шахте, повлекшую гибель людей, и не возмещение расходов на выплату компенсации морального вреда родным погибших при аварии в шахте работников, обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика возмещения 5 000 000 руб. убытков.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку судами общей юрисдикции, ответчик был привлечен к ответственности за гибель его работников при аварии шахты, с учетом установленного размера вины в гибели работников.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в настоящем споре не подтверждена материалами дела.

В рассмотренном случае не доказан факт причинение ответчиком истцу расходов в отыскиваемом размере.

Спорная денежная сумма представляет размер исполнения, произведенного ООО «Белспецмонтаж» по вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции. Этими судебными актами установлена не только вина АК «АЛРОСА» (ПАО), но и вина ООО «Белспецмонтаж» в гибели работников, состоявших с последним в трудовых отношениях, и соразмерно ей определена денежная сумма компенсации АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Белспецмонтаж» родственникам погибших работников. ООО «Белспецмонтаж» не обеспечило безопасность труда при выполнении работ в шахте рудника «Мир», при должной степени заботливости и осмотрительности оно ненадлежащим образом исполнило требования по промышленной безопасности, оценке степени риска и требований по охране труда. Суды общей юрисдикции не нашли оснований для освобождения ООО «Белспецмонтаж» от ответственности за гибель работников. Установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не могли быть оспорены истцом.

В рассмотренном случае, требуя от ответчика возмещения спорной денежной суммы расходов, истец пытается отнести на ответчика ответственность за допущенное им (истцом) нарушение, установленное судами общей юрисдикции, и таким образом не в процессуальном порядке пересмотреть состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции, что не соответствует части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в связи с аварией на шахте рудника «Мир» он признан потерпевшим в уголовном деле по обвинению работников АК «АЛРОСА» (ПАО) и в отношении работников ответчика постановлен обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции не принял

Приговор суда, на который ссылался истец, ему возвращен, поскольку, во-первых, является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции, а во-вторых, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к предмету спора согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие вины ответчика, его работников в аварии не исключает установленную судами вину самого истца в необеспечении безопасных условий труда, незаконном привлечение работников от третьего лица, нарушении норм трудового законодательства. По постановлению следователя от 19.07.2019 истец признан в уголовном деле потерпевшим не в связи с гибелью его работников, а в связи с причинением материального ущерба имуществу, находившемуся на момент аварии в подземном руднике «Мир».

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года по делу №А58-282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Каминский В.Л.

Юдин С.И.