Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2006 года (судья Гениатулина И.А.),

по делу №А78-7503/2006-С2-17/395 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к Управлению государственного автодорожного надзора по Читинской области о признании незаконными действий по аннулированию удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов от 31.08.2004г. МКГ 75 000391,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.08.2006г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2006г. №23, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2007г. №4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Читинской области о признании незаконными действий по аннулированию удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов от 31.08.2004г. МКГ 75 000391 и устранению допущенных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Управление не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Управление указало на наличие выявленных при проверке общества нарушений, которые явились основанием для аннулирования удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов. Считает, что Управление имеет право принимать любую меру воздействия, предусмотренную пунктом 20 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001г. №730. Пункт 21 названного Положения регламентирует порядок аннулирования удостоверения допуска в случае неустранения нарушений, повлекших приостановление действия удостоверения.

Управление указало на то, что предписание от 22.09.2006г. вынесено после принятии решения об аннулировании удостоверения и направлено на устранение нарушений законодательства Российской Федерации при осуществлении перевозок внутри страны.

Считает, что ответственность юридического лица за нарушения, выявленные при проверке деятельности общества, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения и неправомерное аннулирование удостоверения допуска.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя дополнительно пояснил, что выявленные нарушения не оспаривает, однако, считает их несущественными для аннулирования удостоверения. В настоящее время не оспаривает наличие у ответчика полномочий по аннулированию удостоверения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с совершенным 17.08.2006г. дорожно-транспортным происшествием с особо тяжкими последствиями исполняющим обязанности руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области ФИО2 издан приказ от 18.08.2006г. №1345 о создании комиссии для проведения служебного расследования и проверок хозяйствующих субъектов ФГУ Комбинат «Луч» и ООО «Транспортная компания».

Названным приказом создана комиссия под председательством исполняющего обязанности руководителя Управления в составе трех должностных лиц: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Приказом Управления от 28.08.2006г. №1384 продлен срок проведения проверки деятельности ООО «Транспортная компания».

По результатам проверки деятельности общества проверяющими лицами – заместителем руководителя Управления ФИО2 и исполняющим обязанности начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО6 составлены справки от 25.08.2006г., 07.09.2006г., а также акт от 18.09.2006г.

Указанной проверкой выявлено 13 пунктов нарушений ООО «Транспортная компания» требований законодательства Российской Федерации, международных договоров и Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок.

По результатам проверки руководителем управления издан приказ от 20.09.2006г. №1463-д «Об аннулировании удостоверения допуска от 31.08.2004г. МКГ 75 000391».

Уведомлением от 21.09.2006года №04-07/1286 обществу сообщено о принятии решения об аннулировании удостоверения допуска.

Кроме этого, 22 сентября 2006 года ООО «Транспортная компания» выдано предписание об устранении 13 пунктов выявленных при проверке нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров.

Не согласившись с действиями Управления по аннулированию удостоверения допуска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Управления положениям Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, нарушения Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их оформления», Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001г. №730.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Пунктами 1, 5 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998г. №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» предусмотрено, что государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, и его территориальные органы (далее - органы транспортного контроля и надзора).

Должностные лица органов транспортного контроля и надзора осуществляют свою деятельность по государственному контролю за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции.

Порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные перевозки – допуска к осуществлению указанных перевозок определен Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001г. №730.

На основании подпункта 1 пункта 16 названного Положения владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и названного Положения.

Пунктом 20 Положения о допуске предусмотрено право Российской транспортной инспекции при выявлении нарушений владельцем удостоверения требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения выносить предупреждения, приостанавливать действие удостоверения на срок не более 6 месяцев, аннулировать удостоверение.

Данной нормой не предусмотрено последовательное применение указанных мер пресечения к нарушителю. Орган надзора в сфере транспорта имеет право применять по своему усмотрению с учетом характера выявленных нарушений любую из указанных мер пресечения.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 21 Положения о допуске удостоверение допуска может быть аннулировано лишь в случае неустранения владельцем удостоверения в установленный срок выявленных нарушений.

Указанный пункт регламентирует действия владельца удостоверения и органа Российской транспортной инспекции в случае принятия решения о приостановлении действия удостоверения и предусматривает последствия неустранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия удостоверения, в виде его аннулирования.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 12 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» является необоснованной, поскольку положения данной статьи регулируют порядок приостановления действия лицензии на перевозки грузов и пассажиров в международном сообщении, тогда как в данном случае предметом спора являются действия по аннулированию удостоверения допуска, а не лицензии.

Наличие выявленных при проверке нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров подтверждается актом проверки от 18.09.2006г., материалами дела и не оспаривается обществом.

Применение к обществу меры аннулирования удостоверения допуска мотивировано в приказе Управления от 20.09.2006г. №1463-д тем, что ранее по результатам предыдущей проверки за допущенные обществом нарушения приостанавливалось действие удостоверения допуска, однако, общество продолжает осуществлять международные автомобильные перевозки грузов с нарушениями требований нормативных документов.

Апелляционная инстанция считает, что в связи с многочисленностью нарушений, выявленных в ходе проверки, неоднократным нарушением обществом требований действующего законодательства Российской Федерации и международных договоров, Управление правомерно приняло решение об аннулировании удостоверения допуска.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что предписание от 22.09.2006г. выдано обществу в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации при осуществлении перевозок на территории Российской Федерации, поскольку оно выдано после принятия решения об аннулировании удостоверения допуска. В связи с этим вывод суда о том, что удостоверение допуска аннулировано до истечения срока устранения нарушений, установленного в предписании от 22.09.2006г., не соответствует обстоятельствам дела.

Является необоснованным вывод суда о неправомерности подписания акта проверки от 18.09.2006г. лишь двумя членами комиссии, тогда как приказом Управления от 18.08.2006г. №1345 создана комиссия в составе четырех человек. Указанный акт проверки, на основании которого вынесено решение об аннулировании удостоверения допуска, правомерно подписан теми должностными лицами, которые проводили проверку. Правовых оснований для подписания акта теми лицами, которые участие в проверке деятельности ООО «Транспортная компания» не принимали, не имеется.

Мотивированное решение об аннулировании удостоверения допуска оформлено приказом руководителя Управления от 20.09.2006г. №1463-д, что соответствует пункту 5 Положения о допуске.

Уведомлением от 21.09.2006г., полученным 22.09.2006г., директор общества извещен о принятом решении об аннулировании удостоверения допуска, в котором имеется ссылка на приказ Управления от 20.09.2006г. №1463-д.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых действий Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области в связи с тем, что данные действия не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приостановление или аннулирование удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок не является административным наказанием в смысле, придаваемом Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Административное законодательство к правоотношениям, связанным с допуском российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, не применяется. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001г. №730, международными договорами и другими нормативными актами.

Названная правовая позиция определена в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правоотношениях» к сходным правовым отношениям.

Таким образом, действия ответчика по аннулированию удостоверения допуска от 31.08.2004г. МКГ 75 000391 соответствуют вышеназванным положениям действующего Российского законодательства, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2006 года по делу №А78-7503/2006-С2-17/395 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.В. Стасюк

(подпись) Т.О. Лешукова