Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020 по делу №А10-5197/2019 по иску прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком,

с участием в судебном заседании ФИО2, действовавшей по поручению от 08.06.2020,

у с т а н о в и л :

прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора пользования рыбоводным участком от 23.06.2016 №28/РВУ-РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о непригодности рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры в связи с его не изолированностью, а также с выводом о нанесении договором ущерба водному объекту в связи с использованием объекта посредством фактической добычи рыбы без последующего ее восполнения.

Прокурор и Управление в отзывах указали на не соответствие доводов заявителя жалобы нормам права и фактическим обстоятельствам, правильно установленными судом. Каждый из них просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы в обоснование отзыва.

Материальный истец и ответчики извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, ФИО1 не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц и самого ответчика ФИО1 не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, по результатам торгов в форме аукциона Управление и ФИО1 (пользователь) заключили договор пользования рыбоводным участком от 23.06.2016 №28/РВУ-РБ (далее – договор), по условиям которого Управление обязалось предоставить, а пользователь – принять в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок «Река Селенга», местоположением в Республике Бурятия муниципальное образование «Кабанский район», близ с. Мурзино, протока р. Селенга (схема местоположения рыбоводного участка приведена в приложении №1 к договору), площадью 0,577 га, в границах:

1 точка	52°11'18.52"	106°29'33.33
2 точка	52°11'15.45"	106°29'32.37"
3 точка	52°11'09.90"	106°29'37.51"
4 точка	52°11'10.78"	106°29'38.23"
5 точка	52°11'14.88"	106°29'33.58"
6 точка	52°11'18.40"	106°29'34.29"

Приложением №1 к договору является схема местоположения рыбоводного участка с указанием его шести координатных точек на протоке реки Селенга, вытекающей и впадающей в реку.

Договор заключен сроком 25 лет, окончание действия договора - 23.06.2041 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении №2 к договору приведены объем и видовой состав аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка. В том числе, указан период выращивания сазана равный четырем годам.

Поскольку договор не соответствует требованиям и целям Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, заключен в отношении водного объекта (рыбоводного участка) не предназначенного для осуществления пастбищной аквакультуры (товарного рыбоводства), и наносит ущерб окружающей среде в целом и водному объекту река Селенга в частности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 153, 166, 168, 209, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Справочника в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 №247, пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование вопросов, связанных с рыбоводством, основывается на Федеральном законе от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №148-ФЗ). Согласно части 1 статьи 9 Закона №148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных 9 частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно положениям пунктов 5, 9 статьи 2 Закона №148-ФЗ, рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства); рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.

Из положений статьи 12 Закона №148-ФЗ следует, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе, марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Одним из видов товарной аквакультуры является пастбищная аквакультура, которая осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

По смыслу статьи 3 Закона №148-ФЗ с учетом позиций 03.01.01, 03.01.01.01 и 03.01.01.02 Справочника в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 №247, на водных объектах, не имеющих связи с морем, пастбищным рыбоводством является искусственное воспроизводство рыб в изолированных водных объектах – пастбищных водоемах, в которых возможно обеспечить контролируемые и регулируемые условия необходимые для разведения пастбищной аквакультуры, обитающей в водоеме в состоянии естественной свободы.

На основании оспариваемого договора ФИО1 в пользование предоставлен рыбоводный участок для осуществления пастбищной аквакультуры в целях разведения сазана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (схему местоположения рыбоводного участка (т. 1, л.д. 22), космоснимок от 30.07.2018 (т.2, л.д. 1), ответ на запрос ФГБНУ «ВНИРО» от 29.07.2019 №1212 (т. 2, л.д. 2), информацию ФГБУ «Главрыбвод» от 28.01.2020 № 186 (т.2, л.д. 59-61), протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков от 16.06.2015 (т.1, л.д. 29)), пояснения специалиста ФИО3 (о выполнении работы по созданию постоянного сообщения старого русла с основным потоком реки), специалиста ФИО4 сведения ФГБНУ «ВНИРО» (т. 2, л.д 140- 42), суд первой инстанции правильно установил, что предоставленный ФИО1 по договору для разведения сазана (карпа) путем пастбищного рыбоводства рыбоводный участок расположен в пойменной протоке реки Селенга и имеет прямую связь с рекой, в границах неизолированного водного объекта и не предназначен осуществления пастбищной аквакультуры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или 5 муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основным принципом сохранения водных биологических ресурсов является учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.

При изложенных обстоятельствах не предназначенности предоставленного ФИО1 рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры и в отсутствие в деле доказательств фактического использования рыбоводного участка пользователем для целей товарной пастбищной аквакультуры с начача сезона 2016 года, суд первой инстанции правильно установил, что предоставление для пастбищной аквакультуры рыбоводного участка, не обеспечивающего ограничение передвижения разводимой рыбы исключает контроль за её выращиванием, а в последующем порождает право на вылов в соответствии с определенными договором объемами изъятия водных биологических ресурсов и как следствие создает условия добычи ресурсов, которые не выращены рыбоводным хозяйством.

Стало быть, в рассмотренном случае целью заключения договора, по сути, явилось не ведение рыбоводного хозяйства (товарное рыбоводство), а возможность использования водного объекта в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по существу без их воспроизводства, что противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры (рыбоводства), нарушает требования статей 9 и 12 Закона №148-ФЗ об условиях осуществления пастбищной аквакультуры и противоречит целям и принципам законодательного регулирования рыбоводства, связанным с обеспечением производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранением водных биологических ресурсов, осуществлением аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде (статьи 1 и 3 Закона №148-ФЗ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.

Доводы заявителя жалобы о возможности устройства садков либо огораживания протоки р. Селенга, где предоставлен рыбоводный участок, для предотвращения сообщаемости старого русла реки и основным потоком р. Селенгой были надлежащим образом оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку рыбохозяйственная мелиорация, устройство садков и иных технических средств договором № 28/РВУ-РБ от 23.06.2016 не предусмотрено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6, 7 части 2 статьи 9 Закона №148-ФЗ сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры и рыбохозяйственной мелиорации являются обязательными для включения в условия договора (существенными). Их отсутствие исключает их устройство. Кроме того, садковая аквакультура относится к иному виду аквакультуры - индустриальному, не предусмотренному договором (часть 6 статьи 12 Закона №148-ФЗ).

Довод о том, что фактически рыбоводный участок изолирован опровергается сведениями в материалах дела.

Доводы жалобы представляют собой субъективное мнение ответчика об оценке обстоятельств и материалов дела. Они не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 20.05.2020 №1 на уплату государственной пошлины, без отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Определением от 29.05.2020 суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить подлинное платежное поручение с отметкой банка о списании средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя, свидетельствующими о зачислении суммы государственной пошлины (3 000 руб.) в бюджет. От заявителя жалобы такой документ в суд не поступил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по делу №А10-5197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Куклин О.А.

Юдин С.И.